Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 11АП-13782/23 по делу N А49-11452/2020

г. Самара

29 сентября 2023 г.

Дело N А49-11452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Автострада" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2023 года по заявлению конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела N А49-11452/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атойл"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2021 года завершена процедура наблюдения в отношении ООО "Атойл", ООО "Атойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

05 июня 2023 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Атойл", а именно: дебиторской задолженности ООО ЧОП "Медведь" перед должником ООО "Атойл", возникшей на основании определения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11452/2020 от 21.03.2022 на сумму 11 963 200 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича удовлетворено.

Судом утверждено разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Атойл" дебиторской задолженности - права требования ООО "Атойл" к ООО ЧОП "Медведь" в сумме 11963200 рублей, установив начальную цену продажи имущества в размере в сумме 11963200 рублей.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2023 года в рамках дела N А49-11452/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года судебное заседание отложено на 27.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Гудалов С.Г. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке и продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

09 февраля 2022 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Гудалов С.Г. с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "Атойл" в адрес ООО ЧОП "Медведь" денежных средств на общую сумму 11 963 200 руб., произведенных в период 26.01.2017 г. по 15.03.2019 г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП "Медведь" в конкурсную массу ООО "Атойл" денежных средства в размере 11 963 200 руб.

Определением суда от 21 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств на счет ООО частное охранное предприятие "Медведь" в размере 11 963 200 рублей. Применены последствия недействительности сделки: с ООО частное охранное предприятие "Медведь" в конкурсную массу ООО "Атойл" взыскано 11 963 200 рублей.

Определение суда вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим разработано Положение об условиях продажи указанного имущества.

По инициативе конкурсного управляющего 02 мая 2023 года проведено собрание кредиторов по вопросу повестки дня, в том числе: определение дальнейших мероприятий в отношении дебиторской задолженности ООО ЧОП "Медведь" (ИНН 5803019262) перед должником ООО "Атойл" на основании определения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11452/2020 от 21.03.2022, которое признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

По смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

В силу п.1 ст.130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности начальной продажной стоимости имущества должника, равной ее номиналу, ее завышения либо занижения в материалы дела не представлено.

Кредиторы возражений по утверждению начальной цены продажи, а также представленному Положению о порядке продажи имущества должника не представили.

Доказательств того, что предложения конкурсного управляющего способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсными кредиторами не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что разработанное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Атойл" отвечает требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем подлежит утверждению.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая, что конкурсный управляющий нарушил двухмесячный срок для обращения в суд после неутверждения собранием кредиторов должника положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования; конкурсным управляющим не проведена оценка прав требования к ООО ЧОП "Медведь"; кредиторы должника не были извещены о рассмотрении в суде положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом.

В абзаце 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника, собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения не утверждены, конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, статья 139 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В связи с тем, что представленное конкурсным управляющим ООО "Атойл" на утверждение собранию кредиторов "02" мая 2023 года Положение о порядке продажи имущества должника (права требования) не утверждено по причине отсутствия кворума, арбитражный управляющий, в рамках предоставленных ему статьей 139 Закона о банкротстве полномочий, обоснованно обратился с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества в судебном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном (преждевременном) обращении конкурсным управляющим до истечения двухмесячного срока в суд об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, не является основанием для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством произошло после невозможности решения вопроса о согласовании Положения с кредиторами должника на собраниях кредиторов, и направлено против затягивания процедуры конкурсного производства. Поскольку в рассматриваемом случае собрание кредиторов не выразило свое волеизъявление в виде отказа или согласия в утверждении предложений конкурсного управляющего, ранее установленного статьей 139 Закона о банкротстве срока, обращение конкурсного управляющего в суд до истечения двухмесячного срока не является нарушением порядка, установленного действующим законодательством. Соответствующий срок носит организационный характер, и его несоблюдение само по себе не является основанием для неутверждения судом порядка продажи имущества.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредиторы какого-либо иного решения на собрании кредитора по данному вопросу не приняли, мотивированные возражения по условиям предложенного управляющим порядка продажи кредитором ООО "Автострада" или иная редакция положения не представлены.

Порядок реализации дебиторской задолженности определен в статье 140 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В обязанности конкурсного управляющего входит, как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Дебиторская задолженность предложена к реализации на торгах по ее номинальной стоимости, подтвержденной судебными актами и взысканной в судебном порядке, в целях избежания расходов на оценку, что не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что установление иной цены (ниже номинальной) будет способствовать наибольшему поступлению денежных средств в конкурсную массу.

Доказательств неликвидности реализуемого имущества, а также доказательств достоверно свидетельствующих о том, что утверждение Положения в редакции конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, Заявителем в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что кредиторы должника обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности, в связи с чем непроведение конкурсным управляющим оценки не препятствовало суду утвердить Положение о реализации спорной задолженности по её номинальной стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы также не обращался с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не представил доказательства иной стоимости права требования. Оценочное заключение или отчет о стоимости подлежащих реализации прав требования заявителем апелляционной жалобы не представлены, при том, что дебиторская задолженность представляет собой имущество, рыночная стоимость которого не может превышать ее номинал, в связи с чем, установление начальной продажной цены прав требования в размере ее номинальной стоимости не может негативным образом отразиться на результатах торгов либо ограничить приток потенциальных участников.

ООО "Автострада" указывало, что оно является конкурсным кредитором Должника на основании определения суда от 31.05.2023 г., с размером требований 6225016,88 рублей; не было извещено о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего Гудалова С.Г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2021 года по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью " КИПиА Трейд". Судебное извещение в адрес общества с ограниченной ответственностью " КИПиА Трейд" направлялось судом (л.д.10). Сведений о выборе представителя собрания кредиторов не имеется, поэтому процессуальной обязанности по направлению копии судебного акта в адрес всех кредиторов должника у суда не имеется.

С учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ и ч.6 ст. 121 АПК РФ ООО "Автострада" с момента включения его требования в реестр обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В связи с этим оснований для вывода о ненадлежащем извещении ООО "Автострада" о дате и месте судебного заседания судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, согласно Сообщению N 11283456 от 18.04.2023 г., опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на 02.05.2023 г. было назначено собрание кредиторов ООО "Атойл", на повестку дня которого был вынесен вопрос "Определение дальнейших мероприятий в отношении дебиторской задолженности ООО ЧОП "Медведь" (ИНН 5803019262) перед Должником ООО "Атойл", на основании Определения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11452/2020 от 21.03.2022 г.".

Согласно Сообщению N 11422914 от 06.05.2023 г., опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, собрание кредиторов должника ООО "Атойл", назначенное на 02.05.2023, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

05 июня 2023 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Атойл", а именно: дебиторской задолженности ООО ЧОП "Медведь" перед должником ООО "Атойл", возникшей на основании определения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49- 11452/2020 от 21.03.2022 на сумму 11 963 200 руб.

Также 05 июня 2023 года конкурсный управляющий ООО "Атойл" Гудалов С.Г. направил в адрес кредиторов должника ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с Приложением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Список N 111 от 05.06.2023 г., трек-номер для отслеживания почтового отправления - 80083085913898). Согласно отчету об отслеживании почтового направления, указанное письмо получено ООО "Автострада" 10.06.2023 г.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был также уведомлен об обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Атойл", и имел возможность самостоятельного получения информации о судебном заседании и участия в нем.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2023 года по делу N А49-11452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова