Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-11193/22 по делу N А49-11452/2020

г. Самара

03 февраля 2023 г.

Дело N А49-11452/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января-02 февраля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Шумилкиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атойл" (ИНН 5803023131 ОГРН 1115803001863),

с участием:

от Шумилкиной Н.А. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Атойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Гудалов С.Г. с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Атойл" в адрес Шумилкиной Натальи Александровны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шумилкиной Натальи Александровны в конкурсную массу ООО "Атойл" (с учетом принятого уточнения) денежные средства в размере 11 645 810 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2022 заявление конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по выдаче по денежным чекам, возврату по договорам займа должником Шумилкиной Наталье Александровне в размере 11 645 810 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с Шумилкиной Натальи Александровны в конкурсную массу ООО "Атойл" 11 645 810 руб.

Распределены судебные расходы.

Шумилкина Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2022.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание отложено на 22.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв до 02.02.2023.

В судебном заседании Шумилкина И.В. поддержала свою жалобу, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку все полученные деньги были возвращены или отработаны.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк "Кузнецкий" (N счета...405), ООО "Атойл" перечислило в пользу Шумилкиной Натальи Александровны в период 28.03.2017 г. по 23.11.2017 г. денежные средства в общем размере 745 000 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа от 27.02.2017 г., 06.03.2017 г., 23.03.2017 г., 15.10.2017 г".

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк"Кузнецкий" (N счета...567), ООО "Атойл" перечислило в пользу Шумилкиной Натальи Александровны в период 18.10.2018 г. по 12.02.2021 г. денежные средства в общем размере 7 036 210 рублей с назначением платежа "выдано по денежному чеку".

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк "Кузнецкий" (N счета...405), ООО "Атойл" перечислило в пользу Шумилкиной Натальи Александровны в период 17.01.2018 г. по 17.07.2018 г. денежные средства в общем размере 717 100 рублей с назначением платежа "выдано по денежному чеку".

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк "Кузнецкий" (N счета...555), ООО "Атойл" перечислило в пользу Шумилкиной Натальи Александровны в период 06.09.2018 г. по 04.10.2018 г. денежные средства в общем размере 3 147 500 рублей с назначением платежа "выдано по денежному чеку".

Полагая указанные перечисления недействительными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они являются ущербными для должника, поскольку участники сделки не могли не знать, что перечисление денежных средств в виде предоставления займа в период неплатежеспособности должника свидетельствует о том, что стороны знали, что такие перечисления причиняют ущерб кредиторам должника, желали этого и ущерб реально причинен, причем часть перечислений, выходящая за пределы 3-х годичного срока подозрительности является недействительной по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, в настоящее время сформировалась судебная практика, согласно которой совершение сделок по отчуждению имущества должника, в том числе и по перечислениям денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента, в преддверии банкротства является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Указанные конкурсным управляющим пороки оспариваемых сделок охватываются признакам подозрительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не доказаны, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать недействительными сделки, совершенные за пределами 3-х летнего срока подозрительности.

При этом, следует дать оценку сделкам совершенным только в трехлетний срок подозрительности.

Как установлено выше, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк "Кузнецкий", ООО "Атойл" перечислило в пользу Шумилкиной Натальи Александровны в период 28.03.2017 г. по 23.11.2017 г. денежные средства в общем размере 745 000 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа от 27.02.2017 г., 06.03.2017 г., 23.03.2017 г., 15.10.2017 г".

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк"Кузнецкий", ООО "Атойл" перечислило в пользу Шумилкиной Натальи Александровны в период 18.10.2018 г. по 12.02.2021 г. денежные средства в общем размере 7 036 210 рублей с назначением платежа "выдано по денежному чеку".

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк "Кузнецкий", ООО "Атойл" перечислило в пользу Шумилкиной Натальи Александровны в период 17.01.2018 г. по 17.07.2018 г. денежные средства в общем размере 717 100 рублей с назначением платежа "выдано по денежному чеку".

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк "Кузнецкий", ООО "Атойл" перечислило в пользу Шумилкиной Натальи Александровны в период 06.09.2018 г. по 04.10.2018 г. денежные средства в общем размере 3 147 500 рублей с назначением платежа "выдано по денежному чеку".

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.12.2020, т.е. часть перечислений выходит за пределы 3-х годичного срока подозрительности.

В связи с этим по специальным основаниям недействительность (ст. 61.2 Закона о банкротстве) следует дать оценку платежам, имевшим место после 22.12.2017, а к таким перечислениям, к которым относятся:

Перечисления по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк "Кузнецкий" (N счета....405) в пользу Шумилкиной Натальи Александровны в период 17.01.2018 г. по 17.07.2018 г. в общем размере 717 100 рублей с назначением платежа "выдано по денежному чеку".

Перечисления по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк "Кузнецкий" (N счета...555) в пользу Шумилкиной Натальи Александровны в период 06.09.2018 г. по 04.10.2018 г. в общем размере 3 147 500 рублей с назначением платежа "выдано по денежному чеку".

Перечисления по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк"Кузнецкий" (N счета..567) в пользу Шумилкиной Натальи Александровны в период 18.10.2018 г. по 12.02.2021 г. в общем размере 7 036 210 рублей с назначением платежа "выдано по денежному чеку".

Ответчица и должник являются афиллированными лицами, что не отрицал в судебном заседании ответчик, поэтому к ним предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что полученные денежные средства либо возвращены, либо были направлены на нужды предприятия.

Суд апелляционной инстанции предложил ей представить соответствующие доказательства, а также сам истребовал Выписки по счета должника из банков и у конкурсного управляющего.

С учетом представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных пояснений и расчета (л.д.л.д.113-127, т.2), доказательств, а также истребованных Выписок из банков установлено следующее.

По перечислениям по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк "Кузнецкий" (N счета....405) в пользу Шумилкиной Натальи Александровны в период 17.01.2018 г. по 17.07.2018 г. в общем размере 717 100 рублей с назначением платежа "выдано по денежному чеку" действительно имел место возврат денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк "Кузнецкий" (N счета....405), представленной в электронном виде самим банком. Судом апелляционной часть выписки, касающаяся конкретных перечислений перенесена на бумажный носитель (л.д.л.д. 5-16, т.4)

В частности, возврат денежных средств на расчетный счет должника имел место 07.05.2016 в сумме 63.200 руб., 08.06.2018 - 52 000 руб., 10.05.2018-625 000 руб., 14.05.22018-676 000 руб., 15.05.2018 - 678 000 руб.

Данные суммы уже перекрывают полученные в период 17.01.2018 г. по 17.07.2018 г. в общем размере 717 100 рублей.

По перечислениям по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк "Кузнецкий" (N счета...555) в пользу Шумилкиной Натальи Александровны в период 06.09.2018 г. по 04.10.2018 г. в общем размере 3 147 500 рублей с назначением платежа "выдано по денежному чеку", а также по перечислениям по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк "Кузнецкий" (N счета..567) в пользу Шумилкиной Натальи Александровны в период 18.10.2018 г. по 12.02.2021 г. в общем размере 7 036 210 рублей с назначением платежа "выдано по денежному чеку" имел место частичный возврат денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается Выписками по расчетному счету должника, открытому в ПАО банк "Кузнецкий" (N счета....555 N счета..567), представленной в электронном виде самим банком. Судом апелляционной часть выписок, касающаяся конкретных перечислений перенесена на бумажный носитель (л.д.л.д. 17-22, т.4)

В частности, возврат денежных средств на расчетный счет должника имел место 01.10.2018 в сумме 5 600 руб., 12.10.2018 - 106 000 руб., 20.11.2018 - 29 100 руб., 18.12.20188 - 135 000 руб., 16.01.2018 - 40 350 руб., 25.01.2019 - 33 000 руб., 29.01.2019 - 101 000 руб., 14.02.2019 - 16 000 руб.

Также ответчица ссылалась на возврат денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО Сбербанк.

Судом апелляционной инстанции была истребована выписка также и из ПАО Сбербанк, согласно которой по расчетному счету (N....8255) действительно имел место возврат денежных средств на счет должника (л.д.л.д. 67-85, т.2)

В частности, 30.05.2019 внесено на общую сумму 501 750 руб., 03.06.2019 - 588 800 руб., 04.06.2019-253 300 руб.. 05.06.2019-324 100 руб.. 06.06.2019 - 177 500 руб.. 07.06.2019-321 100 руб.. 10.06.2019 - 774 400 руб., 11.06.2019-211 700 руб.. 13.06.2019 - 211 700 руб., 14.06.2019 - 20 000 руб., 17.06.2019-205 000 руб., 18.06.20199 - 330 150 руб.,19.06.2019- 301 000 руб., 20.06.2019 - 107 000 руб., 21.062019 -223 000 руб., 24.06.2019 - 153 500 руб.

Таким образом, ответчицей подтвержден возврат денежных средств за данный период на сумму 5 170 050 руб.

В своих пояснениях ответчица указывает, что сумму 1 111 700 руб., полученная ею, была направлена на погашение задолженности договорам займа с Савелькиным Д.В.

Суд апелляционной инстанции как наиболее объективный документ, имеющий существенное доказательственное значение исследовал предоставленную выписку с расчетного счета, где отсутствует платеж в подтверждение того, что Савелькиным Д.В. предоставлялся заем.

Следует отметить, что по другим перечислениям, указанным в данной выписке, где действительно имели место заемные средства, так и указано "поступление заемных средств". Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствуют документы как по выдаче Савелькиным Д.В. займа, так и по возврату займа Савелькину Д.В. На документах отсутствует подпись Савелькина Д.В.

К представленным кассовым книгам суд апелляционной инстанции относится критически, там нет подписей и они не передавались конкурсному управляющему.

Следует также отметить, что договора займа конкурсному управляющему не передавался.

В своих пояснениях ответчица также указывает, что суммы 207 110 руб. и 92 700 руб. были направлены на выплату заработной платы руководителю Шумилкину И.В.

Данное обстоятельство проверено судом и установлено следующее.

Шумилкин И.В. действительно являлся руководителем должника с правом на получение соответствующей заработной платы.

Ответчицей представлены Расчетные ведомости на получение заработной платы Шумилкиным И.В., а также расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении им заработной платы в 2020 г. на общую сумму 207 110 руб. (л.д.л.д. 115-118, 125, 129 т.3) и 92 700 руб. в 2021 г. (л.д.л.д.132, 134 т. 2), поэтому в этой части суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчицы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на суммы 299 810 руб.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчице представить убедительные доказательства, подтверждающие, что полученные ею денежные средства направлены на нужды предприятия, поэтому он оценивает только те доказательства которые представлены на момент рассмотрения жалобы.

Нормы арбитражного процесса предусматривают по таким спорам принцип состязательности участников спора, т.е. на каждую сторону возлагается бремя доказывание тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Сторона не обеспечившая свои доводы соответствующей достаточной доказательственной базой, претерпевает соответствующие неблагоприятные последствия - судебный акт выносится не в ее пользу, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с судом первой инстанции о недоказанности ответчицей факта возврата всех полученных денежных средств на предприятие или направление их на нужды предприятия.

Доводы, арбитражного управляющего о ненадлежащим оформлении всех документов опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

В частности, суд апелляционной инстанции при установлении обстоятельств возврата денег ответчицей, исходил из Выписки из банков с расчетного счета должника, являющихся в данном случае объективным и убедительным доказательством.

Поскольку по перечислениям на сумму 5 469 860 руб., имевшим место в 3-х годичный срок подозрительности, представлены документы, подтверждающие, что полученные денежные средства были возвращены либо направлены на хозяйственные нужды предприятия, отсутствуют основания утверждать, что сделки на данную сумму являются ущербными для предприятия.

Перечисления в период с 28.03.2017 г. по 23.11.2017 г. денежных средств в общем размере 745 000 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа от 27.02.2017 г., 06.03.2017 г., 23.03.2017 г., 15.10.2017 г" имели место за пределами 3-х лет, соответственно перечисления на данную сумму также не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2022 года по делу А49-11452/2020 в части признания недействительными перечислений на сумму 745 000 рублей и на сумму 5 469 860 руб. необходимо отменить. В удовлетворении заявления в этой части отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2022 года по делу А49-11452/2020 в части признания недействительными сделок по выдаче, перечислению в пользу Шумилкиной Н.А. денежных средств в период с 28.03.2017 по 12.02.2021 на сумму 745 000 рублей и на сумму 5 469 860 руб., отменить.

В этой части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атойл" в пользу Шумилкиной Натальи Александровны компенсацию госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова