Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-12227/22 по делу N А49-11452/2020

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А49-11452/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу ООО"РУСКАП" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности ООО "Атойл" ИНН 5803023131 ОГРН 1115803001863

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "РУСКАП" ИНН 5803026460 ОГРН 1155803000484

с участием:

от ООО "РУСКАП" - представитель Шумилкина Н.А., выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее должник, ООО "Атойл") возбуждено 22.12.2020 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 заявление кредитора о признании ООО "Атойл" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Катышев Андрей Константинович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атойл" с 19 июля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Атойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области 09 февраля 2022 года обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Атойл" в адрес ООО "РУСКАП" на сумму 5 061 200 руб., произведенных в период 13.02.2017 г. по 22.01.2019 г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РУСКАП" в конкурсную массу ООО "Атойл" денежных средства в размере 5 061 200 руб.

Определением суда от 16.02.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2022 заявление конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "РУСКАП" денежных средств в размере 5 061 200 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РУСКАП" в конкурсную массу ООО "Атойл" 5 061 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РУСКАП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РУСКАП" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий должника направил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.02.2017 г. по 22.06.2018 г. ООО "Атойл" перечислило в пользу ООО "РусКап" денежные средства в общем размере 5 004 150 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 2 от 30.01.2017 г., и заемные средства по договорам беспроцентного займа N4 от 26.04.2017 г., N5 от 14.06.2017 г., N3 от 19.09.2017 г., N5 от 14.11.2017 г., N6 от 01.12.2017 г, N7 от 13.12.2017 г., N8 от 27.12.2017 г., N1 от 09.01.2018 г., N2 от 17.01.2018 г., N3 от 01.02.2018 г., N4 от 14.02.2018 г., N5 от 22.02.2018 г., N6 от 20.04.2018 г., N8 от 01.06.2018 г., N6 от 20.04.2018 г." и в период с 15.01.2019 г. по 22.01.2019 г. денежные средства в общем размере 57 050 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N5 от 16.04.2018 г.".

Полагая указанные перечисления недействительными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они являются ущербными для должника, поскольку участники сделки не могли не знать, что перечисление денежных средств в виде предоставления займа в период неплатежеспособности должника свидетельствует о том, что стороны знали, что такие перечисления причиняют ущерб кредиторам должника, желали этого и ущерб реально причинен, причем часть перечислений, выходящая за пределы 3-х годичного срока подозрительности является недействительной по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, в настоящее время сформировалась судебная практика, согласно которой совершение сделок по отчуждению имущества должника, в том числе и по перечислениям денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента, в преддверии банкротства является основанием для признания соответствующих сделок недействительнми по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Указанные конкурсным управляющим пороки оспариваемых сделок охватываются признакам подозрительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не доказаны, поэтому отсутствовали основания признавать недействительными сделки, совершенные за пределами 3-х летнего срока подозрительности, при этом, следует дать оценку сделкам совершенным только в трехлетний срок подозрительности.

Как установлено выше, в период 13.02.2017 г. по 22.06.2018 г. ООО "Атойл" перечислило в пользу ООО "РусКап" денежные средства в общем размере 5 004 150 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 2 от 30.01.2017 г., и заемные средства по договорам N4 от 26.04.2017 г., N5 от 14.06.2017 г., N3 от 19.09.2017 г., N5 от 14.11.2017 г., N6 от 01.12.2017 г, N7 от 13.12.2017 г., N8 от 27.12.2017 г., N1 от 09.01.2018 г., N2 от 17.01.2018 г., N3 от 01.02.2018 г., N4 от 14.02.2018 г., N5 от 22.02.2018 г., N6 от 20.04.2018 г., N8 от 01.06.2018 г., N6 от 20.04.2018 г." и в период с 15.01.2019 г. по 22.01.2019 г. денежные средства в общем размере 57 050 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N5 от 16.04.2018 г.".

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.12.2020, т.е. часть перечислений выходит за пределы 3-х годичного срока подозрительности.

С учетом вышеизложенного, следует дать оценку оспариваемым перечислениям, имевшим место после 22.12.2017, а к таким перечислениям относятся перечисления, с 27.12.2017 по 22.06.2018 по предоставлению должником ответчику займа по договорам займа:

- N 8 от 27.12.2017 г. в сумме 21 500 руб.;

-N 1 от 09.01.2018 г. в сумме 41 000 руб., ;

-N 2 от 19.01.2018 г. в сумме 1 429 000 руб.;

-N 3 от 01.02.2018 г. в сумме 44 300 руб.;

-N 4 от 14.02.2018 г. в сумме 300 100 руб.;

- N 5 от 22.02.2018 г. в сумме 41 000 руб.;

- N 6 от 20.04.2018 г. в сумме 144 000 руб.;

- N 8 от 01.06.2018 г., в сумме 122 850 руб.

и в период с 15.01.2019 г. по 22.01.2019 г. денежные средства в общем размере 57 050 рублей с назначением платежа "возврат должником ответчику заемных средств по договору беспроцентного займа N 5 от 16.04.2018 г.".

С учетом того, что ответчик и должник являются афиллированными лицами, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика, которая пояснила, что выдача займов, причем беспроцентных, являлась обычной практикой, т.к. предприятия занимались хозяйственной деятельностью, связанной с реализацией нефтепродуктов и для их приобретения срочно требовались денежные средства, которые пополнялись путем получения займов, к ним предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что полученные в качестве займа денежные средства им были возвращены в подтверждение чего представила в суд квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.л.д. 35, 36, т.2), согласно которым он погасил свой долг по договорам займа.

В частности, по договору займа N 8 от 27.12.2017 г. в сумме 21 500 руб. представлена квитанция к ПКО N 28 от 01.06.2018 на сумму 104 500 руб.- возврат заемных средств, в том числе по договору займа N8 от 27.12.2017 г.

По договорам займа N 1 от 09.01.2018 г. в сумме 41 000 руб.;N 3 от 01.02.2018 г. в сумме 44 300 руб.; N 4 от 14.02.2018 г. в сумме 300 100 руб.; N 5 от 22.02.2018 г. в сумме 41 000 руб., N 6 от 20.04.2018 г. в сумме 144 000 руб. представлена квитанция к ПКО N 42 от 13.06.2018 на сумму 500 000 руб. -возврат заемных средств в том числе по договоруN1 от 09.01.2018 г. N3 от 01.02.2018 г. N5 от 22.02.2018 г. -N4 от 14.02.2018 г., N 6 от 20.04.2018 г.

По договору займа N 2 от 19.01.2018 г. в сумме 1 429 000 руб. представлена квитанция к ПКО N 34 от 08.06.2018 на сумму 620 000 руб. -возврат заемных средств в том числе по договору N2 от 19.01.2018, квитанция к ПКО N 37 от 13.06.2018 на сумму 380 000 руб., квитанция к ПКО N 48 от 18.06.2018 на сумму 429 000 руб. по договору N2 от 17.01.2018 г

По договору займа - N 8 от 01.06.2018 г., в сумме 122 850 руб. - квитанция ПКО N 52 от 30.06.2019 на сумму 194 000 руб. по договору N 8 от 01.06.2018

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно пояснила, что у ответчика был закрыт расчетный счет, поэтому пришлось таким образом погашать займ, при этом представила в дополнении к жалобе электронные кассовые книги.

С учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к ответчику, суд апелляционной инстанции, не ограничившись лишь наличием квитанций к Приходным кассовым ордерам и кассовых книг, проанализировал расчетный счет должника с номером....405 (л.д.л.д. 63-68 т.2) с целью установить имела ли место передача полученных в кассу денежных средств на расчетный счет должника в банке и установлено, что большая часть денежных средств, поступивших в кассу, действительно направлялась банк на расчетный счет.

В частности, 01.08.2018 на счет были возвращены денежные средства в сумме 111 750 руб. и 134 000 руб., 08.06.2018- 620 000 руб., с 09.06.2018 по 13.06.2018 - на общую сумму более 800 тыс. руб., 18.06.2018 по 19.06.2018 - на общую сумму более 700 тыс. руб., 02.07.2018 - 20 805 руб.

Соответственно, с учетом вышеуказанной выписки из банка, имеется следующая ситуация по подтверждению возврата займа:

1. по договору займа N 8 от 27.12.2017 г. в сумме 21 500 руб. по квитанции к ПКО N 28 от 01.06.2018 - подтверждено на всю сумму.

2. по договорам займа N 1 от 09.01.2018 г. в сумме 41 000 руб.;N 3 от 01.02.2018 г. в сумме 44 300 руб.; N 4 от 14.02.2018 г. в сумме 300 100 руб.; N 5 от 22.02.2018 г. в сумме 41 000 руб., N 6 от 20.04.2018 г. в сумме 144 000 руб. по квитанции к ПКО N 42 от 13.06.2019 на сумму 500 000 руб. -возврат заемных средств в том числе по договору N1 от 09.01.2018 г. N3 от 01.02.2018 г. N5 от 22.02.2018 г. -N4 от 14.02.2018 г., N 6 от 20.04.2018 г. - не подтверждено, т.к. представленная ПКО N 42 от 13.06.2019, датирована 2019 г. и выписками из банка не подтверждается, что такие денежные средства были положены на расчетный счет. Общая сумма неподтвержденных перечислений 570 400 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в своих дополнениях ссылается на Акт зачета от 20.04.2018, однако, суд апелляционной инстанции относится критически к таким доказательствам, с учетом того, что изначально в качестве подтверждения погашения займа была представлена ПКО N 42 от 13.06.2019 на сумму 500 000 руб., которая не подтверждается выпиской из банка, а затем ответчик уже стал ссылаться на Акт зачета от 20.04.2018, который также документально не подтвержден наличием у предприятий друг перед другом каких-либо обязательств.

3. по договору займа N 2 от 19.01.2018 г. в сумме 1 429 000 руб. по квитанции к ПКО N 34 от 08.06.2018 на сумму 620 000 руб. -возврат заемных средств в том числе по договору N2 от 19.01.2018, квитанции к ПКО N 37 от 13.06.2018 на сумму 380 000 руб., квитанции к ПКО N 48 от 18.06.2018 на сумму 429 000 руб. по договору N2 от 19.01.2018 г. - подтверждено на всю сумму.

4. по договору займа - N 8 от 01.06.2018 г., в сумме 122 850 руб. по квитанции ПКО N 52 от 30.06.2019 на сумму 194 000 руб. - не подтверждено, поскольку выпиской с расчетного счета данное обстоятельство не подтверждается. Представитель ответчика представила кассовую книгу (Выписку), где данная сумма имеется и пояснила, что денежные средства были сразу потрачены на хозяйственные нужды, однако, достаточных доказательств тому не представила.

Также, в период с 15.01.2019 г. по 22.01.2019 г. ответчику были направлены денежные средства в общем размере 57 050 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договору беспроцентного займа N 5 от 16.04.2018 г.".

Однако, согласно банковских выписок, предоставление займа ответчиком должнику не усматривается.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции исследованы не только расчетные счета должника в ПАО "Банк Кузнецкий", но и расчетные счета в ПАО Сбербанк.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не подтверждено погашение полученных кредитов, а также его представление по перечисленным суммам в размере 750 300 руб., поэтому суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с судом первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, остальные займы, по которым имелись перечисления, были возвращены ответчиком должнику, что подтверждается банковской выпиской. Соответственно в этой части (4 310 900 руб.) отсутствуют основания считать перечисления ущербными для должника.

С доводами заявителя апелляционной жалобы о подтверждении всех хозяйственных операций кассовыми и иными бухгалтерскими документами суд апелляционной инстанции согласиться не может, с учетом того, что участники сделки являются афиллированными и к ним предъявляется повышенный стандарт доказывания.

По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о возможных ошибках при оформлении документов. То, что у должника до сих пор имеется задолженность перед ответчиком, не имеет правового значения, т.к. это другие правоотношения и ответчик не лишен возможности обратиться в суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о недоказанности факта погашения займа, т.к. в квитанциях к ПКО указаны именно те реквизиты договоров займа, по которым предоставлялся займ, и банковскими выписками подтверждается, что в день передачи от ответчика в кассу должника денежных средств (как погашение займа) они были положены на расчетный счет должника. Доказательств того, что данные расчеты и банковские перечисления имели транзитный характер, не представлено и из банковских выписок не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2022 года по делу А49-11452/2020 в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "Атойл" в пользу ООО "РУСКАП" денежных средств в период с 13.02.2017 по 22.01.2019 в сумме 4 310 900 руб. необходимо отменить.

В этой части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2022 года по делу А49-11452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2022 года по делу А49-11452/2020 в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "Атойл" в пользу ООО "РУСКАП" денежных средств в период с 13.02.2017 по 22.01.2019 в сумме 4 310 900 руб. отменить.

В этой части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2022 года по делу А49-11452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атойл" в пользу ООО "РУСКАП" компенсацию госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова