Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 11АП-18791/22 по делу N А49-11452/2020

г. Самара

03 февраля 2023 г.

Дело N А49-11452/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января-02 февраля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атойл" (ИНН 5803023131 ОГРН 1115803001863),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автострада" ИНН 5803024142 ОГРН 1125803001136 (Белинского ул., 5В д., Кузнецк г., Пензенская обл.),

с участием:

от ООО "Автострада" - Шумилкина Н.А., выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее должник, ООО "Атойл") возбуждено 22.12.2020 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 заявление кредитора о признании ООО "Атойл" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Катышев Андрей Константинович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 30 января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атойл" с 19 июля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Атойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 11 сентября 2021 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 17 января 2022 года обратился конкурсный управляющий Гудалов С.Г. с заявлением о признании недействительными перечислений должником денежных средств в размере 6 307 300 руб. в адрес ООО "Автострада" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автострада" в конкурсную массу ООО "Атойл" 6 307 300 руб.

Определением от 30.03.2022 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение, в соответствии с которыми размер денежных средств, незаконно переведенных должником в адрес ООО "Автострада", составил 6 366 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 заявление конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в адрес ООО "Автострада" денежных средств в размере 6 366 300 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Автострада" в конкурсную массу ООО "Атойл" 6 366 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автострада" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Автострада" поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, указывает, что по всем перечислениям имеет место оказание транспортных услуг.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, ООО "Атойл" в период с 17.05.2019 г. по 20.09.2019 г. перечислило в ООО "Автострада" денежные средства в размере 347 000 рублей с назначением платежа "оплата за услуги по перевозке нефтепродуктов по договору N 01/16 от 01.09.2016 г".

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, ООО "Атойл" в период с 06.05.2019 г. по 14.05.2019 г. перечислило в ООО "Автострада" денежные средства в размере 19 500 рублей с назначением платежа "оплата за услуги по перевозке нефтепродуктов по договору N 01/16 от 01.09.2016 г".

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк Кузнецкий, ООО "Атойл" в период с 14.11.2018 г. по 11.03.2019 г. перечислило в ООО "Автострада" денежные средства в размере 1 977 000 рублей с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по счету N 86 от 16.10.2018 г., N 20 от 19.02.2019 г., N 21 от 05.03.2019 г."

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк Кузнецкий, ООО "Атойл" в период с 15.02.2017 г. по 20.07.2018 г. перечислило в ООО "Автострада" денежные средства в размере 3 259 500 рублей с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по счету N 1 от 01.02.2017 г., N 17 от 01.02.2017 г., N 25 от 15.03.2017 г., N 25 от 15.03.2017 г., N 17 от 01.05.2017 г., N 18 от 04.05.2017 г., N 23 от 14.06.2017 г., N 75 от 15.06.2017 г., N 75 от 15.09.2017 г.".

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, ООО "Атойл" в период с 07.08.2018 г. по 16.10.2018 г. перечислило в ООО "Автострада" денежные средства в размере 763 300 рублей с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по счету N 75 от 15.09.2017 г.".

Полагая указанные перечисления недействительными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они являются ущербными для должника, поскольку участники сделки не могли не знать, что перечисление денежных средств в виде предоставления займа в период неплатежеспособности должника свидетельствует о том, что стороны знали, что такие перечисления причиняют ущерб кредиторам должника, желали этого и ущерб реально причинен, причем часть перечислений, выходящая за пределы 3-х годичного срока подозрительности является недействительной по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, в настоящее время сформировалась судебная практика, согласно которой совершение сделок по отчуждению имущества должника, в том числе и по перечислениям денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента, в преддверии банкротства является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Указанные конкурсным управляющим пороки оспариваемых сделок охватываются признакам подозрительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не доказаны, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать недействительными сделки, совершенные за пределами 3-х летнего срока подозрительности.

При этом, следует дать оценку сделкам совершенным только в трехлетний срок подозрительности.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.12.2020, т.е. часть перечислений выходит за пределы 3-х годичного срока подозрительности.

В связи с этим по специальным основаниям недействительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве) следует дать оценку платежам, имевшим место после 22.12.2017, а к таким перечислениям относятся:

Перечисления по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк (счет N 8255), ООО "Атойл" в период с 17.05.2019 г. по 20.09.2019 г. в размере 347 000 рублей с назначением платежа "оплата за услуги по перевозке нефтепродуктов по договору N01/16 от 01.09.2016 г".

Перечисления по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, ООО "Атойл" в период с 06.05.2019 г. по 14.05.2019 г. в размере 19 500 рублей с назначением платежа "оплата за услуги по перевозке нефтепродуктов по договору N 01/16 от 01.09.2016 г." (Счет N 8246).

Перечисления по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк Кузнецкий, (Счет N...567) ООО "Атойл" в период с 14.11.2018 г. по 11.03.2019 г. перечислило в ООО "Автострада" денежные средства в размере 1 977 000 рублей с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по счету N86 от 16.10.2018 г., N20 от 19.02.2019 г., N21 от 05.03.2019 г."

Перечисления по расчетному счету должника (Счет N..405), открытому в ПАО Банк Кузнецкий, ООО "Атойл" в период с 27.12.2017 г. по 20.07.2018 г. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по счету N1 от 01.02.2017 г., N17 от 01.02.2017 г., N25 от 15.03.2017 г., N25 от 15.03.2017 г., N17 от 01.05.2017 г., N18 от 04.05.2017 г., N23 от 14.06.2017 г., N75 от 15.06.2017 г., N75 от 15.09.2017 г.".

Перечисления по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, (счет N..555) ООО "Атойл" в период с 07.08.2018 г. по 16.10.2018 г. перечислило в ООО "Автострада" денежные средства в размере 763 300 рублей с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по счету N75 от 15.09.2017 г.".

Ответчик и должник являются афиллированными лицами, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, поэтому к ним предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что полученные денежные средства были все "отработаны" путем предоставления транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции предложил ей представить дополнительные доказательства, подтверждения оказания транспортных услуг.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и вновь представленных ответчиком, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор от 01.09.2016 г. Согласно пункту 2.1.1,2.2.1 договора осуществление исполнителем перевозок осуществляется на основании заявок с указанием наименования груза, веса и его объема, наименования грузополучателя и грузоотправителя и их адресов.

Между тем, заявки в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.

Стоимость услуг определяется сторонами на договорной основе и утверждается в акте оказанных услуг (п. 4.1 договора).

В материалы дела переданы копии актов выполненных работ на общую сумму 5 731 043,50 рублей, при фактическом перечислении денежных средств на общую 6 366 300 рублей.

Кроме этого, акты, подтверждающие услуги, от 31.01.2019 г., 28.02.19 г., 31.03.2019 г., 30.04.19 г., 31.05.2019 г., 30.06.2019 г., 31.07.2019 г., 31.07.2019 г., 31.08.2019 г., 30.09.2019 г., 31.10.2019 г., 30.11.2019 г. на общую сумму 2 073 610 рублей подписаны Шумилкиной Н.А., т.е. неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться доказательством факта принятия услуг заказчиком.

Иные акты, представленные в материалы дела, не содержат ссылки на договор, в рамках которого оказаны принятые услуги

Согласно п. 4.2 договора основанием для выставления счета исполнителем является выполненная грузоперевозка, подтвержденная товарно-транспортная накладная (ТТН), заверенная печатью и подписью грузополучателя и предоставленная одновременно со счетом.

Вместе с тем, выставленные исполнителем счета в материалы дела не представлены, приобщенные копии транспортных накладных, а также переданные для обозрения их оригиналы не содержат печати и подписи грузополучателя ООО "Атойл" (п. 7 ТТН), равно как отсутствуют подписи и печати грузоперевозчика ООО "Автострада" (п. 16 ТТН).

Приобщенные в материалы дела копии путевых листов ООО "Автострада" и переданные для обозрения их оригиналы также не являются доказательством обоснованности совершенных должником платежей, поскольку не отражают сведений об оказании услуг непосредственно в ООО "Атойл", отметки последнего на путевых листах отсутствуют.

Таким образом, представленные заинтересованным лицом документы, при наличии специальных правил оформления перевозок и при отсутствии указанных специальных документов, не указывают на исполнение сделки и не являются достаточным доказательством их осуществления.

Также не могут являться достаточными доказательствами осуществления перевозки товара ссылка ООО "Автострада" на ежегодно проводимые налоговым органом камеральные проверки, поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает представленные заявителем документы о своей хозяйственной деятельности в отношении ООО "Атойл" недостаточными доказательствами осуществления услуг по перевозке должнику по конкретному договору.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как установлено в судебном заседании, договор об оказании услуг от 01.09.2016 г. заключен между ООО "Автострада" в лице руководителя Шумилкина В.М. и ООО "Атойл" в лице руководителя Шумилкина В.М., т.е. между аффилированными лицами.

В связи с данными обстоятельствами именно на Шумилкина В.М. должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения заемных сделок с должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его руководитель, являясь единоличным исполнительным органом, объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований контролирующих должника лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может позволять на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

При таких обстоятельствах можно сделать выводу о том, что данные обстоятельства, в том числе с учетом отсутствия доказательств реальности договора об оказании услуг позволяют прийти к выводу, что сделка подписана сторонами лишь для вида и с целью искусственного создания кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника и полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить убедительные доказательства, подтверждающие, что перевозки, за которые произведена оплата, реально имели место, раскрыть документально всю схему взаимоотношений между ним и должником и приложить соответствующие документы, которые бы с учетом их надлежащего оформления, сопоставления дат, наименования груза, его тоннажа и т.п., подтвердили открытую прозрачную схему взаимодействия двух участников сделки.

Таких достаточных доказательств не представлено.

В материалах дела имеются договор, товарно-транспортные накладные, Акты, путевые листы, карточки регистрации транспортных средств (л.д.л.д. 63-120, т.3), дополнительно ответчиком представлены Счета, однако, они с учетом дефектов их оформления, указанных в них перевозок, дат составления, не подтверждают доводы об оказании конкретных услуг по перевозке, за которые произведена оплата. В них не указано, кто конкретно являлся поставщиком ГСМ, отсутствуют какие-либо отметки, соответствующие договора поставки и т.п.

Нормы арбитражного процесса предусматривают по таким спорам принцип состязательности участников спора, т.е. на каждую сторону возлагается бремя доказывание тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Сторона не обеспечившая свои доводы соответствующей достаточной доказательственной базой, претерпевает соответствующие неблагоприятные последствия - судебный акт выносится не в ее пользу, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с судом первой инстанции о недоказанности ответчиком факта оказания транспортных услуг.

Как установлено выше, платежи 15.02.2017 по 15.12.2017 в сумме 2 616 900 руб. совершены за пределами 3-х годичного срока подозрительности, поэтому в этой части определение суда подлежит отмене

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2022 года по делу А49-11452/2020 в части признания недействительными перечислений с 15.02.2017 по 15.12.2017 в сумме 2 616 900 руб. необходимо отменить.

Принять в этой части новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2022 года по делу А49-11452/2020 в части признания недействительными перечислений с 15.02.2017 по 15.12.2017 в сумме 2 616 900 руб. отменить.

Принят в этой части новый судебный акт- в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атойл" в пользу ООО "Автострада" компенсацию госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова