Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2023 г. N Ф06-857/23 по делу N А12-119/2021

г. Казань

28 апреля 2023 г.

Дело N А12-119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Коломенского городского округа Московской области - Воробьева Е.Ю. (доверенность от 29.12.2022 N 136), Чертковой И.Н. (доверенность от 10.02.2023 N 19),

акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" - Денисовой Е.В. (доверенность от 06.06.2022 N 51),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу администрации Коломенского городского округа Московской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу N А12-119/2021

по исковому заявлению администрации Коломенского городского округа Московской области, г. Коломна Московской области (ОГРН 1175022008743, ИНН 5022054707) к акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства", г. Волгоград (ОГРН 1023400000018, ИНН 3442028061) о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии и взыскании денежных средств по банковской гарантии, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройактив", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройактив" Яковлева Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" (далее - АО НОКССБАНК, Банк, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 93 200 567 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил также признать незаконным уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии от 18.01.2020 N 07/10-12 (реквизиты уведомления, в отношении которого заявлены требования, занесены в протокол судебного заседания от 02.03.2021).

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ООО "Стройактив", третье лицо).

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 N 306-ЭС21-23099 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

После принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся дела: N А12-8031/2022 по иску Администрации к АО НОКССБАНК о взыскании суммы по банковской гарантии от 06.09.2019 N 154-Г/2019-005 в размере 2 905 324 руб. 45 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройактив"; N А12-8164/2022 по иску Администрации к АО НОКССБАНК о взыскании суммы по банковской гарантии от 06.09.2019 N 154-Г/2019-005 в размере 14 774 967 руб. 82 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройактив".

Поскольку исковые требования по данным арбитражным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, круг лиц, участвующих в деле, идентичен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их объединение в одно производство будет отвечать требованиям эффективного судопроизводства, в связи чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 производства по делам N А12-119/2021, А12-8031/2022, А12-8164/2022 объединены в одно с присвоением номера дела N А12-119/2021.

В ходе нового рассмотрения дела судом к его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Стройактив" Яковлев Алексей Евгеньевич.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования Администрации удовлетворены в части. Взысканы с АО НОКССБАНК в пользу Администрации денежные средства в размере 2 905 324 руб. 45 коп. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО НОКССБАНК в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 240 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 14 774 967 руб. 82 коп. и 93 200 567 руб. 11 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалобы указывается, что при новом рассмотрении дела судами не приняты во внимание указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 22.03.2022 N 306-ЭС21-23099. Вывод судов о том, что банковская гарантия бывает двух видов, с авансом и без аванса, является необоснованным и противоречит выводам, изложенным в определении от 22.03.2022 N 306-ЭС21-23099.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 09.09.2019 в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройактив" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Захарова, д. 18".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 752 551 121 руб. 14 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрена выплата заказчиком аванса генеральному подрядчику (ООО "Стройактив") в размере 20% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, но не более лимита финансирования на соответствующий финансовый год.

Оплата аванса производится в течение 10-ти рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса, но не ранее включения сведений о настоящем контракте в реестр контрактов в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ ФЗ.

Погашение неизрасходованного аванса производится в порядке удержания 20% от стоимости выполненных работ генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ по каждому акту о приемке выполненных работ (КС-2) в пределах суммы предоставленного аванса до достижения лимита финансирования, выделенного на текущий финансовый год.

При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо полного их использования все выполненные генеральным подрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса.

Во исполнение условий контракта заказчиком платежными поручениями от 12.02.2020 N 438, 28.02.2020 N 894, 08.10.2019 N 4706, 26.09.2019 N 4617 произведена выплата аванса на общую сумму 111 469 799 руб. 22 коп.

Банком (гарант) по заявлению ООО "Стройактив" (принципал) выдана банковская гарантия от 06.09.2019 N 154-Г/2019-005 в пользу Администрации (бенефициар), по условиям которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление по муниципальному контракту N 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Захарова, д. 18", заключенного по итогам проведения запроса предложений в электронной форме от 31.07.2019 N 0148200005419000393 на основании итогового протокола запроса предложений в электронной форме от 20.08.2019.

Контрактом предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 22 месяца. Датой начала выполнения генеральным подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта.

Поскольку по состоянию на 10.11.2020 принципалом нарушены сроки выполнения своих обязательств, допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у принципала возникает дебиторская задолженность в размере суммы неизрасходованного аванса, а именно 93 200 567 руб., которая не возвращена.

Со ссылкой на указанные обстоятельства Администрация направила Банку требование от 26.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 93 200 567 руб. по гарантии.

Банк уведомлением от 12.01.2021 отказал в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии, основываясь на положениях пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона.

Кроме того, требованием от 14.12.2021 N 115Исх-15932/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.09.2019 N 154-Г/2019-005 бенефициар потребовал от гаранта перечислить сумму в размере 14 774 967 руб. 82 коп.

В указанном требовании Администрация указала, что Администрацией с целью проведения контрольных обмеров объемов работ по строительству указанных в актах выполненных работ по контракту, проверке обоснованности составления актов выполненных работ на объекте: "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Захарова, д. 18", был заключен муниципальный контракт от 02.08.2021 N 124 на выполнение работ по проведению контрольных обмеров объемов работ по строительству, указанных в актах выполненных работ, и проверке обоснованности составления актов выполненных работ на объекте: "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Захарова, д. 18" (далее - контракт N 124).

По результатам проведенных исполнителем по контракту работ были выявлены завышения объемов и стоимости работ, включенных ООО "Стройактив" в акты выполненных работ по объекту: "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, на сумму в размере 14 774 967,82 руб. В связи с этим в адрес принципала была направлена претензия о взыскании денежных средств, указанная претензия была принципалом оставлена без внимания.

Гарант 30.12.2021 уведомлением об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии от 06.09.2019 N 154-Г/2019-005 отказал бенефициару в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что требование бенефициара не содержит информации, какое обязательство по контракту не выполнено принципалом.

Неисполнение гарантом обязательств по банковской гарантии в добровольном порядке послужило основанием для обращения бенефициара в суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 370 ГК РФ, пришел к выводу, что воля гаранта и принципала при ее выдаче была направлена на выдачу банковской гарантии, обеспечивающей обязательство принципала по выплате неустоек по контракту, и не была направлена на обеспечение по возврату неотработанного аванса и излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы, что соответствует содержанию формулировок, приведенных в пункте 1 гарантии, и отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В целях установления воли сторон при выдаче спорной банковской гарантии, а также целей ее выдачи, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, при новом рассмотрении дела на основании ходатайства истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.07.2022 у ответчика были истребованы соглашение о правах банка, исполнившего обязательства по банковской гарантии от 06.09.2019, заключенного между АО НОКСБАНК и ООО "Стройактив", заявка и иные документы, поданные ООО "Стройактив" в АО НОКСБАНК при оформлении независимой гарантии.

Суды пришли к выводу, что исходя из содержания соглашения между гарантом и принципалом с учетом размера выплаченных последним денежных средств за ее выдачу, соответствующего тарифам гаранта за выдачу гарантий, обеспечивающих обязательства только по выплате неустоек, обстоятельств ее выдачи, а именно проводившихся соответствующих переговоров, воля гаранта и принципала при ее выдаче была направлена на выдачу банковской гарантии, обеспечивающей обязательство принципала по выплате неустоек по контракту, и не была направлена на обеспечение по возврату неотработанного аванса и излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы, что соответствует содержанию формулировок, приведенных в пункте 1 гарантии.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец (бенефициар) не являлся участником процесса выдачи гарантии, вместе с тем свою волю в отношении желаемого объема обеспечения по контракту он выразил в его проекте: обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, включая срок исполнения контракта, качество поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), гарантийные обязательства в пределах срока действия банковской гарантии, в том числе: обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом) (пункт 11.6 контракта).

Суды указали, что тот факт, что ответчику было известно содержание пункта 11.6 проекта контракта, не может означать неправомерности его действий по предоставлению обеспечения лишь в отношении части обязательств принципала, поскольку соответствует принципу свободы воли гаранта и не исключает возможности предоставления принципалом дополнительного обеспечения своих обязательств в дополнение к тем, которые предоставлены гарантом, в целях участия в соответствующей закупке.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установления новых обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о том, что требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии от 26.11.2020 предъявлено с несоблюдением условий самой гарантии, а именно ее условий об объеме обязательств принципала, в обеспечение которых она выдана.

По этим же основаниям суд пришел к выводу о правомерности отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара от 14.12.2021 за исх. N 115Исх-15932/2021 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.09.2019 N 154-Г/2019-005 в размере 14 774 967 руб. 82 коп., представляющих собой излишне уплаченные денежные средства в качестве оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 09.09.2019 N 0148200005419000393 по подписанным с его стороны актам о приемке выполненных работ.

Суды указали, что из текста банковской гарантии от 06.09.2019, выданной ответчиком, прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за принципала исключительно по обязательствам, касающимся уплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара (Администрация) права на их начисление по муниципальному контракту N 0148200005419000393. Каких-либо обязательств по обеспечению возврата авансового платежа, по заключенному муниципальному контракту N 0148200005419000393, выданная банковская гарантия не содержит.

Между тем судами не учтено следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 N 306-ЭС21-23099, которым были отменены судебные акты нижестоящих инстанций, указано, что судами не учтено следующее.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ.

В связи с тем, что при заключении государственных контрактов у сторон возникают определенные обязательства, а также учитывая особую публичную значимость таких контрактов, в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения обязательств, одним из которых является независимая гарантия.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Закон N 44-ФЗ допускает принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств.

Обеспечение заявки на участие в закупке, как указано в статье 44 Закона N 44-ФЗ, может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона N 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

В настоящем случае стороны контракта согласовали условие, в соответствии с которым банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а именно: обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, включая срок исполнения контракта, качество поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), гарантийные обязательства в пределах срока действия банковской гарантии, в том числе: обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом) (пункта 11.6 контракта).

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что "гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления" (пункт 1 гарантии).

Заявитель при рассмотрении настоящего дела указывал на то, что толкование пункта 1 гарантии должно происходить с учетом указанных выше требований к гарантии, установленных сторонами при заключении контракта. Такое сопоставление, как указывал заявитель, позволило бы установить действительную волю сторон и цели выдачи независимой гарантии.

Одной из таких целей, как указывала Администрация, являлась возможность возвратить сумму авансового платежа в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, что следует из содержания пункта 11.6 контракта и соотносится с условием гарантии об обеспечении исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром.

Вместе с тем указанные доводы заявителя не получили надлежащей оценки.

Однако согласно положениям статей 422, 431 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае суды, не оценив указанные выше доводы администрации, положения контракта и гарантии, фактически не установили волю сторон и цели выдачи гарантии.

Суды также указали на то, что судебные акты принимаются с учетом буквального толкования пункта 1 гарантии.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что как следует из установленных судами обстоятельств, пункт 1 гарантии предполагает, что "Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии...".

Однако после слов "срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии" отсутствует знак препинания (запятая), обозначающий окончание выделяемого оборота; далее следует фраза "обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления", что, в соответствии с лингвистическим толкованием пункта 1 гарантии, означает искажение синтаксических и пунктуационных норм.

Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что при данном судами толковании текста гарантии часть пункта 1 гарантии, а именно - "Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии...", фактически полностью теряет смысл и необоснованно лишает стороны возможности ссылаться на нее для обоснования своей правовой позиции.

Также Верховный Суд Российской Федерации отметил, что банк, выступая в отношениях по выдаче независимой гарантии участником-профессионалом, не мог не понимать цели выдачи независимой гарантии, так как получил заявку и иные документы (в том числе проект государственного контракта, содержащего пункт 11.6), представленные при оформлении независимой гарантии и содержащие информацию о целях обеспечения.

Иное свидетельствует о недобросовестности в действиях банка, пытающегося освободиться от возложенной на него обязанности путем использования синтаксических и пунктуационных недостатков текста гарантии.

Указанное соотносится с правовой позицией и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), в соответствии с которыми недостатки текста гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства.

Суды при повторном рассмотрении дела не учли выводы Верховного Суда Российской Федерации относительно толкования условий пункта 1 гарантии.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов, отмененных Верховным Судом Российской Федерации, суды, исходя из буквального толкования содержания пункта 1 банковской гарантии, пришли к выводу, что ею обеспечено исполнение принципалом только обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов).

Верховным Судом Российской Федерации признано ошибочным данное толкование текста гарантии часть пункта 1 гарантии с указанием на то, что оно необоснованно лишает стороны возможности ссылаться на неё для обоснования своей правовой позиции.

Воля сторон могла быть выявлена путем толкования условий пункта 1 гарантии с учетом согласованных сторонами контракта условий, в соответствии с которыми банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а именно: обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, включая срок исполнения контракта, качество поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), гарантийные обязательства в пределах срока действия банковской гарантии, в том числе: обязательства по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом) (пункт 11.6 контракта).

Повторно рассматривая дело, суды сослались на представленные дополнительные доказательства, однако судами не опровергнуто путем толкования условий контракта и гарантии утверждение Администрации о том, что одной из целей получения гарантии являлась возможность возвратить сумму авансового платежа в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, что следует из содержания пункта 11.6 контракта и соотносится с условием гарантии об обеспечении исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что воля гаранта и принципала при ее выдаче была направлена на выдачу банковской гарантии, обеспечивающей обязательство принципала по выплате неустоек по контракту, и не была направлена на обеспечение по возврату неотработанного аванса и излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы, что соответствует содержанию формулировок, приведенных в пункте 1 гарантии, нельзя признать обоснованным, судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По этим же основаниям судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования бенефициара от 14.12.2021 за исх. N 115Исх-15932/2021 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.09.2019 N 154-Г/2019-005 в размере 14 774 967 руб. 82 коп., представляющих собой излишне уплаченные денежные средства в качестве оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 09.09.2019 N 0148200005419000393 по подписанным с его стороны актам о приемке выполненных работ.

По результатам проведенных исполнителем по контракту работ были выявлены завышения объемов и стоимости работ, включенных ООО "Стройактив" в акты выполненных работ по объекту: "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна", на сумму в размере 14 774 967 руб. 82 коп.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию документов по внешним признакам (часть 3 статьи 375 ГК РФ).

В тексте самой гарантии не имеется каких-либо определенных требований к расчету суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Расчет суммы требования бенефициара, заявленного в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром.

Оценка данного расчета гарантом на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ (пункт 12 Обзора).

Судами удовлетворено требование Администрации к АО НОКСБАНК о взыскании по банковской гарантии от 06.09.2019 N 154-Г/2019-005 суммы штрафов в общем размере 2 905 324 руб. 45 коп., судебные акты в данной части не обжалованы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом того, что судом первой инстанции была взыскана с Банка государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5240 руб., по требованиям, удовлетворенным судом кассационной инстанции, следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 194 760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А12-119/2021 в части отказа в удовлетворении требований администрации Коломенского городского округа Московской области отменить.

Признать незаконным уведомление акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" об отказе в удовлетворении требования администрации Коломенского городского округа Московской области по банковской гарантии от 18.01.2020 N 07/10-12.

Взыскать с акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" в пользу администрации Коломенского городского округа Московской области денежные средства в размере 107 975 534 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 760 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова