Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2023 г. N Ф06-2399/23 по делу N А65-17283/2020

г. Казань

02 мая 2023 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

Банка ВТБ (ПАО) - Гурина С.Д., доверенность от 23.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу N А65-17283/2020

по заявлению ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.А. о частичной замене кредитора Банк ВТБ на сумму 3 608 411,97 руб. на правопреемника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН - 165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2022 г. поступило заявление ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича о частичной замене кредитора Банк ВТБ ПАО на сумму 3 608 411,97 руб. на правопреемника ООО "Энергостройсервис-Снаб" (вх. 37639).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07 декабря 2022 года) заявление удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника - ООО "Энергостройсервис-Снаб" с суммой требования 3608411,97 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда первой инстанции, принятое по заявлению ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.А. о частичной замене кредитора Банк ВТБ на сумму 3 608 411,97 руб. на правопреемника в рамках дела N А65-17283/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение первой и постановление апелляционной инстанций в части, дополнив резолютивную часть порядком распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога следующего содержания: "требования ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", образовавшиеся в связи с частичным погашением ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" задолженности ООО "ЭнергоСтройСервис" по кредитному соглашению N КС-ЦН-724320/2016/00111 от 14.09.2016, подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО)".

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы по кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмин А.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 г. между Банком ВТБ ПАО и ООО "ЭнергоСтройСервис" заключено кредитное соглашение N КС-ЦН724320/2016/00111, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.10.2016 г., N 2 от 18.11.2016 г., N 3 от 29.08.2017 г., N 4 от 31.05.2018 г., N 5 от 26.11.2018 г., N 6 от 31.01.2019 г., N 7 от 29.03.2019 г., N 8 от 21.10.2019 г., Кредитор открыл должнику кредитную линию и предоставил ООО "ЭнергоСтройСервис" кредиты с лимитом выдачи 175000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Кредитором и ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" заключен договор поручительства от 31.05.2018 N ДП8-ЦН724320/2016/00111 с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2, 3.

Также в обеспечение обязательств по кредитному соглашению Кредитором и ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" заключены договор залога оборудования от 19.03.2019 г. N До 34-ЦН-724320/2016/00111, договор залога самоходной техники от 19.03.2019 г. N До 35-ЦН-724320/2016/00111, договор залога транспортных средств от 19.03.2019 N До 36-ЦН-724320/2016/00111, с учетом дополнительных соглашений к ним. Общая стоимость залога составляет 14635626,03 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года требования кредитора Банк ВТБ ПАО признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСтройСервис" в размере 93 742 694,29 руб., в том числе: основной долг 84 985 513,06 руб., проценты 6 626 771,82 руб., неустойка 2 080 409,41 руб., штраф 50 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) по делу N А65-25236/2020 ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191, адрес: 422980, Республика Татарстан, г. Чистополь, автодорога Чистополь-Альметьевск, участок 2Б) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. по делу N А65-25236/2020 требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в размере 84985513,06 руб. основного долга, 6626771,82 руб. процентов, 3767777,91 руб. неустойки, 50000 руб. штрафа, в т.ч., на сумму 14635626,03 руб., как обеспеченным залогом имущества должника по договору залога оборудования от 19.03.2019 г. N До 34-ЦН-724320/2016/00111, договору залога самоходной техники от 19.03.2019 г. N До 35-ЦН-724320/2016/00111, договору залога транспортных средств от 19.03.2019 N До 36-ЦН-724320/2016/00111.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", было реализовано имущество, в том числе имущество, обеспеченное залогом в пользу Банка ВТБ ПАО.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества N 6 от 04.07.2022 г. с Рахматуллиным Илгизом Разитовичем на сумму 1272000,00 руб.

Из полученной выручки от реализации имущества на торгах залоговому кредитору Банк ВТБ ПАО по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. по делу N А65-25236/2020 было перечислено в общем размере 3608411,97 руб.

Таким образом, часть задолженности по кредитному соглашению погашена поручителем в деле о банкротстве ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб".

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис" Сидорова М.А. от 29.11.2022 г., в настоящее время не реализовано следующее имущество ООО "Энергостройсервис", обремененное залогом Банка ВТБ (ПАО):

- Экскаватор DOOSAN SOLAR225NLC-Y ПСМ ТТ033060, VIN DB58TIS_314275EE, г/н 16 AT 2238, год выпуска 2013,

- Гидробур DIGGA PD18-5.

Полагая, что требования первоначального кредитора подлежат частичному переходу в пользу поручителя - ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", как обеспеченные залогом имущества должника с последующим учетом при распределении залоговой выручки пункта 2.2.6 договоров поручительства и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.А. обратилось с настоящим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" просил произвести частичную замену стороны по делу N А65-17283/2020 кредитора Банк ВТБ ПАО на сумму 3608411,97 руб. на правопреемника ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" как кредитора, требования которого обеспечены залогом следующего имущества должника:

- Экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-Y ПСМ ТТ033060, VIN DB58TIS_314275ЕЕ, г/н 16 AT 2238, год выпуска 2013,

- Гидробур DIGGA PD18-5.

Факт частичного погашения задолженности в размере 3608411,97 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО "Энергостройсервис-Снаб" исполнивший частично обязательства за должника, приобретает право требования в соответствующей части к должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об обоснованности заявления о произведении процессуального правопреемства кредитора - ПАО Банк ВТБ на его правопреемника - ООО "Энергостройсервис-Снаб" с суммой требования 3608411,97 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСтройСервис" как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод Банка ВТБ о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора должен быть разрешен вопрос о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога суд апелляционной инстанции отметил, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является правопреемство. Вопрос о распределении денежных средств в случае возникновения разногласий подлежит разрешению в отдельном порядке. Более того, требования об установлении старшинства залогов в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По общему правилу в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума N 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

В случае возникновения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по данному вопросу они вправе обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовались данные доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу и обоснованно отклонены.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А65-17283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва Н.А. Третьяков