Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2023 г. N Ф06-4050/23 по делу N А12-26889/2018

г. Казань

27 июня 2023 г.

Дело N А12-26889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя учредителей (участников) должника АНО "Финансовая кладовая" Фирьян Н.М. - лично, паспорт,

представителя арбитражного управляющего Кирпичева А.И. - Кущевой И.А., доверенность от 25.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" Кирпичева Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А12-26889/2018

по заявлениям учредителя (участника) должника АНО "Финансовая кладовая" и Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК", ИНН 3444082554,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (далее - ООО "Т-ЭМК", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.09.2018 судом в отношении ООО "Т-ЭМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 ООО "Т-ЭМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" утвержден Кирпичев Александр Игоревич.

16.11.2022 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов, состоявшегося 28.10.2022, недействительными по первому, третьему, четвертому вопросам повестки дня.

28.11.2022 представитель учредителей (участников) должника АНО "Финансовая кладовая" Фирьян Н.М. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения общего собрания от 28.10.2022 по третьему вопросу.

Определением суда от 19.12.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Т-ЭМК" от 28.10.2022, принятое по третьему вопросу повестки дня, в удовлетворении остальной части требований заявлений учредителя (участника) должника АНО "Финансовая кладовая" и ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС России, конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Уполномоченный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по первому и четвертому вопросам повестки дня собрания, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Полагает, что судами двух инстанций не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что решения по обжалуемым им пунктам собрания кредиторов фактически приняты мажоритарным кредитором должника - акционерным обществом "Шнайдер Электрик" (далее - АО "Шнайдер Электрик"), направлены на обход действующего положения о порядке реализации имущества должника и влекут возложение расходов на уполномоченного органа как на заявителя в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания незаконным решения собрания в указанной части не имелось, поскольку нарушений при созыве и проведении собрания допущено не было. Представление им на утверждение собрания кредиторов плана мероприятий, связанных с дальнейшей судьбой имущества должника, было вызвано утратой значительной части имущества в результате пожара и невозможностью дальнейшей реализации действующего положения о порядке реализации имущества должника.

В отзыве на кассационные жалобы представитель учредителя должника считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение с целью установления обстоятельств, связанных с утратой имущества должника и разрешением вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения мероприятий, связанных с сохранностью имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзыве на них, заслушав в судебном заседании представителя учредителей (участников) должника АНО "Финансовая кладовая" Фирьян Н.М. и представителя арбитражного управляющего Кирпичева А.И. - Кущеву И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в данном случае заявители не приводили каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и при ведении собрания (не ссылались на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.), судебная коллегия считает, что заявленные требования следует квалифицировать как разрешение разногласий по поводу продажи имущества должника (пункт 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)), в связи с чем кассационные жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат рассмотрению по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего Кирпичева А.И. 21.10.2022 проводилось внеочередное собрание кредиторов ООО "ТЭМК" (по вопросам не разрешенных на собрании кредиторов состоявшегося 08.09.2022), с повесткой дня:

1. "Имеется ли необходимость проведения экспертизы с целью определения (оценки) возможного ущерба причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации?".

2. "Согласие / не согласие кредитора на финансирование проведения экспертизы с целью определения (оценки) возможного ущерба причиненного имуществу, ООО "ТЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации?". (В случае согласия кредитора на финансирование проведения экспертизы с целью определения (оценки) возможного ущерба причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации предоставить конкурсному управляющему в письменном виде гарантийное письмо, подписанное уполномоченным лицом).

3. "Определить дальнейшую судьбу имущества ООО "Т-ЭМК", а именно, (Товарно-материальных ценностей, представляющих электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование)".

4. "Обращаться конкурному управляющему ООО "Т-ЭМК", в случае установления ущерба причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации, с заявлением о возмещении убытков?".

Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего Кирпичева А.И. 21.10.2022 проводилось внеочередное собрание кредиторов ООО "ТЭМК" (по вопросам не разрешенных на собрании кредиторов состоявшегося 08.09.2022), с повесткой дня:

1. "Имеется ли необходимость проведения экспертизы с целью определения (оценки) возможного ущерба причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации?".

2. "Согласие / не согласие кредитора на финансирование проведения экспертизы с целью определения (оценки) возможного ущерба причиненного имуществу, ООО "ТЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации?". (В случае согласия кредитора на финансирование проведения экспертизы с целью определения (оценки) возможного ущерба причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации предоставить конкурсному управляющему в письменном виде гарантийное письмо, подписанное уполномоченным лицом).

3. "Определить дальнейшую судьбу имущества ООО "Т-ЭМК", а именно, (Товарно-материальных ценностей, представляющих электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование)".

4. "Обращаться конкурному управляющему ООО "Т-ЭМК" в случае установления ущерба причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации, с заявлением о возмещении убытков?".

Представитель ФНС России заявил о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов об исключении из повестки 1-го, 3-го и 4-го вопросов, в связи с чем конкурсным управляющим был объявлен перерыв в собрании кредиторов до 28.10.2022, о чем было опубликовано сообщение N 9919378 в ЕФРСБ.

После перерыва на собрании кредиторов присутствовал представитель АО "Шнайдер Электрик" (60,62% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса), остальные конкурсные кредиторы, в том числе, уполномоченный орган в лице УФНС России по Волгоградской области, явку своих представителей не обеспечили. В результате голосования состоялись следующие решения:

по дополнительному вопросу повестки дня "о включении в повестку дня дополнительного вопросов с формулировкой: "Об исключении из повестки дня 1, 3, 4 вопросов" принято решение против включения в повестку дня данного дополнительного вопроса;

по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение за необходимость проведения экспертизы с целью определения (оценки) возможного ущерба, причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации;

по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение о не согласии на финансирование проведения экспертизы с целью определения (оценки) возможного ущерба причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации;

по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение о согласии на проведение мероприятий, согласно плану мероприятий представленного конкурсным управляющим Кирпичевым А.И.;

по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение за обращение конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" в случае установления ущерба причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации с заявлением о возмещении убытков.

Разрешая спор, суд установил, что на собрании кредиторов 28.10.2022 присутствовали кредиторы, требования которых составляют 60,62% от общей суммы задолженности конкурсных кредиторов, соответственно, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, а также по вопросу о включении (или не включении) в повестку дня дополнительного вопроса.

Исходя из того, что законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, в том числе, исключительной, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов, суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о том, что принятие решений по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня не относятся к компетенции собрания кредиторов.

Также суд отклонил довод уполномоченного органа о том, что первым и четвертым вопросами повестки собрание понуждает конкурсного управляющего совершить незаконные действия, не усмотрев нарушения прав кредиторов принятием решения по данным вопросам.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что голосование мажоритарного кредитора АО "Шнайдер электрик" по вопросам повестки дня является его правом и не может нарушать права и законные интересы иных лиц.

В отношении третьего вопроса повестки дня собрания кредиторов от 28.10.2022, решение по которому оспорено представителем участников должника, суд первой инстанции установил следующее.

В рамках данного дела о банкротстве ООО "ТЭМК" определением суда от 29.06.2022, вступившим в законную силу 22.08.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кирпичева А.И., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (товарно-материальные ценности, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В результате пожара, произошедшего после принятия определения суда от 29.06.2022, в помещении, в котором хранилось имущество должника, подлежащее реализации согласно утвержденному Положению продажи имущества, произошел пожар, о чем свидетельствует справка ГУ МЧС России по Волгоградской области N ИВ-219-4-20-228 от 22.11.2022.

В связи с визуальным повреждением имущества конкурсный управляющий составил План мероприятий, направленный на определение дальнейшей судьбы имущества ООО "ТЭМК" и представил его к собранию кредиторов 28.10.2022, предложив кредиторам проголосовать в рамках третьего вопроса повестки дня за определение дальнейшей судьбы указанного имущества ООО "Т-ЭМК".

Из предложенного плана следует, что конкурсный управляющий намерен заключить договор на проведение экспертизы привлеченным специалистом ООО "Экспертные решения" для определения оценки возможного ущерба, причиненного имуществу, стоимость экспертизы - 100 000 руб., после чего с учетом заключения экспертизы продолжить реализацию имущества, либо утилизировать его, обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков.

В результате голосования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение о согласии на проведение мероприятий согласно плану мероприятий, представленного конкурсным управляющим Кирпичевым А.И.

Таким образом, как установил суд, фактически на собрании кредиторов 28.10.2022 одобрено заключение конкурсным управляющим договора на проведение оценки поврежденного имущества, при том, что по результатам голосования по второму вопросу решение о согласии на финансирование проведения экспертизы, с целью определения (оценки) возможного ущерба причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации, кредиторами не принято.

Признавая недействительным решение собрания по третьему вопросу повестки дня, суд отметил, что порядок продажи имущества должника утвержден определением суда от 29.06.2022, в настоящее время, согласно сообщению на ЕФРСБ N 9244997 от 19.07.2022, конкурсным управляющим объявлено о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона.

Изменение установленного порядка продажи имущества в случае возникновения соответствующих обстоятельств, как указал суд, должно происходить по правилам пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, однако в данном случае принятие решения по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов 28.10.2022 не соотносится с порядком, установленным статьей 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что принятым решением нарушены права и интересы конкурсных кредиторов в части возложения необоснованных расходов на проведение оценки поврежденного имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции счёл, что решение собрания кредиторов ООО "ТЭМК" от 28.10.2022, принятое по третьему вопросу повестки дня, подлежит признанию недействительным и, руководствуясь положениями статей 12, 15, 128, пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций при разрешении спора не приняли во внимание следующее.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на открытых торгах в форме аукциона с начальной продажной ценой в 19 987 947 руб.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Суды установили, что после утверждения порядка реализации имущества в месте его хранения произошел пожар, в результате которого значительная часть имущества была утрачена.

Ссылаясь на данное обстоятельство, в результате которого имущество не могло уже быть выставлено на торги в соответствии с условиями действующего положения, конкурсный управляющий инициировал проведение внеочередного собрания кредиторов, представив на его утверждение составленный им план проведения дальнейших мероприятий по определению судьбы имущества должника.

Данный план был включен в повестку дня собрания кредиторов в вопросе N 3, поименованным как "определить дальнейшую судьбу имущества ООО "Т-ЭМК", а именно, (товарно-материальных ценностей, представляющих электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование)".

Предлагаемый конкурсным управляющим план включал в себя: заключение договора на проведение экспертизы с привлеченным специалистом - ООО "Экспертные решения" с целью определения (оценки) возможного ущерба, причиненного имуществу должника в результате пожара и его ликвидации; принятие решения по итогам экспертизы об утилизации имущества либо о его дальнейшей реализации; обращение в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных имуществу должника в результате пожара.

При этом, как следует из материалов дела, наряду с планом, включенным в третий вопрос повестки дня собрания, вопрос о проведении экспертизы и об обращении в суд за взысканием убытков включены в повестку дня собрания отдельными вопросами (1-й и 4-й соответственно).

Таким образом, суды, признавая недействительным решение собрания по третьему вопросу и отказывая в признании недействительными решений по первому и четвертому вопросам, вступили в противоречие с собственными выводами об отсутствии необходимости в проведении предложенных конкурсным управляющим мероприятий с целью определения дальнейшей судьбы имущества должника и не соответствии его действий положениям пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, суды фактически не разрешили разногласия между конкурсным управляющим с одной стороны и уполномоченным органом и представителем учредителей должника - с другой, возникших по поводу реализации имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, поскольку к настоящему времени проведенной оценкой имущества должника выявлен размер причиненного ущерба, составляющий 21 320 130 руб.; 14.02.2023 торги по продаже имущества должника отменены в связи с утилизацией товарно-материальных ценностей в полном объеме; конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Река" и ИП Овчаренко Е.И. о взыскании убытков (дело N А12-8759/2023). То есть, по сути, предмет спора в настоящее время отсутствует.

Доводы представителя учредителей должника о необходимости направления обособленного спора на новое рассмотрение с целью установления причин, по которым имущество должника было передано на утилизацию: в результате пожара и затопления при его ликвидации, либо в по причине утраты потребительских свойств (ликвидности) по истечению срока годности, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащим оценке в рамках других обособленных споров.

Также необоснованными судебная коллегия считает доводы уполномоченного органа о нарушении его прав принятыми собранием кредиторов решениями.

Как установили суды, в данном случае реализация мажоритарным кредитором своих прав при голосовании по вопросам повестки дня, при отсутствии нарушений при организации и проведении собрания, принятии решений в пределах его компетенции (статьи 12, 13-15 Закона о банкротстве), не может считаться нарушением прав других кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 23.19.2022, постановления арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А12-26889/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков