Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2023 г. N Ф06-4613/23 по делу N А49-4180/2018

г. Казань

29 июня 2023 г.

Дело N А49-4180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

финансового управляющего Звозниковой Юлии Владимировны - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Звозниковой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу N А49-4180/2018

по заявлению финансового управляющего Звозниковой Юлии Владимировны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Звозникова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2023 и постановление от 31.03.2023, утвердить Положение о порядке реализации имущества должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что наложенный в рамках уголовного процесса арест имущества должника не препятствует утверждению Положения о порядке продажи этого имущества.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленное финансовым управляющим Положение предусматривает реализацию принадлежащего должнику автомобиля Hyndai Santa Fe 2.7 GLS 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: KMHSH81DP6U039057, государственный регистрационный знак - Н999РХ5863.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из того, что наличие неснятого обременения (ареста автомобиля, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.10.2017 для обеспечения приговора в части удовлетворения гражданских исков, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения возможного наказания в виде штрафа) влияет на покупательский спрос и цену имущества, что противоречит абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающего реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Доводы финансового управляющего о наличии признаков регулярного использования транспортного средства в период наложения ареста были отклонены судами с указанием на то, что управляющий не лишен возможности обратиться в суд, принявший решение об аресте, с ходатайством об изменении его условий, например, посредством передачи имущества на хранение иному лицу, в том числе специализированному хранителю или непосредственно финансовому управляющему.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Руководствуясь приведенными выше положениями и учитывая, что на момент рассмотрения спора арест, наложенный в рамках уголовного дела, не был снят, а утверждение Положения предполагает последующее проведение торгов с арестованным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение арестованного имущества должника, что, в свою очередь, является незаконными, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке реализации имущества гражданина.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям финансового управляющего, данным при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в настоящее время по уголовному делу N 11701560001000737 (в рамках которого был наложен арест) вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А49-4180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова