Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2023 г. N Ф06-4063/23 по делу N А57-26275/2022

г. Казань

11 июля 2023 г.

Дело N А57-26275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Астафурова С.В. - Бородиной М.И., доверенность от 25.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" - Байменовой С.В., доверенность от 18.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Ларио" - Бондякова М.Г., доверенность от 13.03.2023,

Хохлова А.Д. - Мизюн Н.В., доверенность от 29.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ларио" и Хохлова Андрея Дмитриевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу N А57-26275/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларио" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 6450083135) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ларио" (далее - кредитор, ООО "Ларио") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - должник, ООО "Агроинвест") несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Райку Дмитрия Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", признании требования кредитора в размере 8 668 168,10 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

18.11.2022 Хохлов Андрей Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле N А57-26275/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроинвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления Хохлова А.Д. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. ООО "Агроинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, по 24.03.2023. Требования ООО "Ларио" в размере 8 668 168,1 руб. включены в реестр требований ООО "Агроинвест" для удовлетворения в третью очередь. Конкурсным управляющим утвержден Астафуров Сергей Витальевич.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Ларио", Хохлов А.Д обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Ларио" также представило дополнение к кассационной жалобе.

По мнению ООО "Ларио", судами сделаны неправильные выводы о его аффилированности по отношению к должнику, в результате чего неправомерно отказали в утверждении предложенной ООО "Ларио" кандидатуры арбитражного управляющего; заявитель жалобы также считает ошибочными суждения судов об отсутствии у него цели взыскания с должника дебиторской задолженности подачей заявления о признании должника банкротом; заявитель жалобы, кроме того, считает преждевременным введение процедуры банкротства ликвидируемого должника до разрешения спора об оспаривании решения о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Агроинвест".

Хохлов А.Д. своей кассационной жалобе приводит доводы о незаконном, по его мнению, отказе суда в привлечению его к участию в деле, оставлении без внимания представленных им доказательств об отмене им решения о ликвидации должника в период после отмены судом кассационной инстанции судебных актов о признании сделки по отчуждению доли недействительной, а также об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку неоплата кредиторам связана с существующим корпоративным конфликтом в обществе и сменой руководства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ларио" ООО "Агроинвест" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу ООО "Ларио", заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО "Агроинвест" Астафурова С.В. - Бородину М.И., общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" - Байменову С.В., ООО "Ларио" - Бондякова М.Г., Хохлова А.Д. - Мизюн Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2015 АО "АгроТранс" (перевозчик) и ООО "Агроинвест" (заказчик) заключен договор N Д-80092/07-2015 перевозки грузов автомобильным транспортом.

В период с 29.09.2018 по 24.10.2018 АО "АгроТранс" оказало ООО "Агроинвест" услуги перевозки на общую сумму 14 530 110,04 руб., оплата которых последним не произведена.

Впоследствии 12.08.2020 АО "АгроТранс" (цедент) и ООО "Ларио" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования от ООО "Агроинвест" (должник) задолженности по указанному договору перевозки.

ООО "Ларио" и ООО "Агроинвест" актом N агр000000542 от 01.10.2021 произведен зачет взаимных требований, задолженность ООО "Агроинвест" перед ООО "Ларио" по договору от 10.07.2015 N Д-80092/07-2015 составила 8 602 157,1 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, ООО "Ларио" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Агроинвест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 с ООО "Агроинвест" в пользу ООО "Ларио" взыскан основной долг по договору от 10.07.2015 N Д-80092/07-2015 перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 8 602 157,10 руб., судебные расходы в размере 66 011 руб.

На основании вступившего в силу решения 13.04.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 037144875, который в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

19.09.2022 ООО "Ларио" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовало информацию о своем намерении как кредитора должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Агроинвест".

05.10.2022 ООО "Ларио", ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Ранее, согласно сведениям, размещенными на сайте https://fedresurs.ru/ 12.05.2022, ООО "Агроинвест" в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказалось от применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 (сообщение N 12213079 опубликовано в 14:56:39 МСК).

Вместе с тем, из выписки в Едином государственном реестре юридических лиц на актуальную дату суд установил, что 21.10.2022 внесена запись о принятии 16.09.2022 ООО "Агроинвест" решения о ликвидации.

Сведения о ликвидации ООО "Агроинвест" опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 43(913) от 02.11.2022/682).

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования ООО "Ларио" подтверждены вступившим в законную силу решением суда, задолженность превышает 300 000 руб., учитываемых для определения наличия признаков банкротства, данные обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, ООО "Агроинвест" находится в процессе добровольной ликвидации, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Ларио", подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оснований для понижения очередности суд не нашел.

Разрешая вопрос об утверждении арбитражного управляющего, суд отклонил кандидатуру арбитражного управляющего Райку Д.С., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", предложенную ООО "Ларио", по мотиву аффилированности кредитора и должника.

С целью соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства суд первой инстанции определил случайным методом саморегулируемую организацию - Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, предложившую кандидатуру Астафурова Сергея Витальевича. Установив, что предложенная кандидатура соответствует требовааниям требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником Астафурова С.В.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ликвидируемого должника упрощенной процедуры банкротства, сослался на пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Апелляционный суд отметил, что в соответствии с данным правовым подходом, при обращении с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации ликвидационной комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

С учетом того, что на дату рассмотрения заявления кредитора должник находился в стадии добровольной ликвидации, и введение иной, кроме конкурсного производства, процедуры конкурсного производства для ликвидируемого должника невозможно, апелляционный суд указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости признать ООО "Агроинвест" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Хохлова А.Д. о непривлечении его как контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве по его ходатайству, апелляционный суд сослался на то, что пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми Хохлов А.Д. мог быть привлечен к участию в деле о банкротстве как контролирующее должника лицо, не действовал на момент принятия решения о банкротстве ООО Агроинвест". При этом, как указал апелляционный суд, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации Хохлова А.Д. в качестве участника общества после 06.09.2022, он не относится к числу лиц участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Хохлова А.Д.

Довод Хохлова А.Д. о том, регистрирующий орган в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не внес в ЕГРЮЛ запись о восстановлении его в статусе единственного участника должника после того, как постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2022 были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО "Мадин" Хохлову А.Д. 100% доли уставного капитала ООО "Агроинвест", апелляционный суд отклонил, как основанный на неправильном толковании норм права.

Как отметил апелляционный суд, постановлением суда кассационной инстанции, отменившим указанные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение, на дату обращения Хохловым А.Д. в налоговый орган о смене участника спор по существу не разрешен, новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске не принят. Основанный, в том числе, на данных обстоятельствах отказ регистрирующего органа в восстановлении права Хохлова А.Д на 100% долю в уставном капитале ООО "Агроинвест" и внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным не признан. При этом определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2022 по делу N А57-5602/2019 при новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по отчуждению доли Хохлову А.Д. вновь признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления за ЗАО "Мадин" право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Агроинвест".

По этому же мотиву (отсутствия у Хохлова А.Д. статуса единственного участника ООО "Агроинвест"), апелляционный суд отклонил его довод о том, что 18.11.2022 им, как единственным участником ООО "Агроинвест", было принято решение об отмене решения от 16.09.2022 о ликвидации ООО "Агроинвест".

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы Хохлова А.Д. об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества за период с момента приобретения им общества и до конца 2021 г. (объем чистых активов общества увеличился практически в 10 раз с 314 млн. руб. до 3,042 млрд. руб., величина чистых активов с 85 483 тыс. руб. до 1,2 млрд. руб.), пришел к выводу, что они опровергаются материалами дела.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал, что ООО "Агроинвест", имея существенный объем задолженности перед кредиторами, фактически прекратил свою хозяйственную деятельность. При этом ООО "Агроинвест" произвело значительные платежи в пользу заинтересованных лиц и контрагентов. По результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение N 10431537 от 26.12.2022.

Доводы жалоб Хохлова А.Д. и ООО "Ларио" о недобросовестном поведении ЗАО "Мадин", выразившегося в принятии решения о ликвидации должника после имевшей место публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционным судом также были отклонены с указанием на то, что решение о добровольной ликвидации принято учредителем ООО "Агроинвест" в соответствии с законодательно установленным порядком, решение о ликвидации не оспорено, недействительным не признано.

Довод ООО "Ларио" о том, что его обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имело целью исключительно взыскание долга с ООО "Агроинвест" и не преследовало цель введения конкурсного производства, апелляционный суд отклонил с указанием на совокупность установленных судом обстоятельств.

Так, апелляционный суд отметил, что ООО "Ларио", несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника, ни в службу судебных приставов по месту нахождения должника, ни в один из банков, где у должника были открыты расчетные счета ООО "Ларио" не обращалось, никаких иных действий по погашению дебиторской задолженности не предпринимало, соответственно, взыскание дебиторской задолженности с должника в действительности не являлось целью кредитора. Правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии решения о ликвидации у суда отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 7, 9.1, 20, 20.2, 33, 34, 45, 48, 127, 224-226 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, содержащейся в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, признал ООО "Агроинвест" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включил в заявленном размере требование ООО "Ларио" в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если с таким заявлением обращается кредитор, то он не обязан доказывать упомянутое обстоятельство, при этом в случае создания ликвидационной комиссии, дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а в противном случае - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, по заявлению кредитора либо уполномоченного органа о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016.

Законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника банкротом с отсутствием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В данном случае, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, установив наличие у должника признаков несостоятельности, факт нахождения должника в стадии ликвидации, суды правомерно признали ООО "Агроинвест" несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

При этом установив аффилированность должника и кредитора, суды пришли к правильному выводу о том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих должна определяться посредством случайного выбора с целью соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами.

Кассационные жалобы Хохлова А.Д. и ООО "Ларио" не содержат иных доводов, чем те, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах с подробным изложением мотивов отклонения.

По сути, доводы сводятся к несогласию с введением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, не опровергая при этом установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО "Агроинвест" признаков объективного банкротства и оснований для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (пункты 1, 2 статьи 7, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), независимо от статуса лица, обращающегося с заявлением о банкротстве.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А57-5602/2022, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 16.12.2022, которым сделка по отчуждению ЗАО "Мадин" доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Агроинвест" Хохлову А.Д. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ЗАО "Мадин" права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Агроинвест", обремененного залогом.

Доводы о злоупотреблении правом участником общества, принявшим, по мнению заявителей кассационных жалоб, формальное решение о ликвидации ООО "Агроинвест" с целью избежания процедуры наблюдения, что повлекло нарушение прав кредиторов, в данном случае ООО "Ларио", подлежат отклонению, поскольку не имеется объективных препятствий для осуществления мероприятий, проводимых в период наблюдения, в ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме того, заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с соответствующим ходатайством при наличии оснований для перехода к реабилитационной процедуре либо о прекращении дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции от 24.11.2022, постановления апелляционного суда от 11.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А57-26275/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова