Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 12АП-11266/22 по делу N А57-26275/2022

г. Саратов

11 апреля 2023 г.

Дело N А57-26275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб - конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ларио", Хохлова Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года по делу N А57-26275/2022 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларио" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 1146450003974, ИНН 6450083135, 413063, Саратовская обл., Марксовский р-н, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Астафурова С.В. - Бородиной М.И., действующей на основании доверенности от 25.11.2022,

представителей Хохлова Андрея Дмитриевича - Мизюн Н.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2021, Балашова С.А. действующего на основании доверенности от 22.12.2022,

представителя ООО "ГК "Русагро" - Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ларио" - Бондякова М.Г., действующего на основании доверенности от 13.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ларио" (далее - кредитор, ООО "Ларио") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - должник, ООО "Агроинвест") несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Райку Дмитрия Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", признании требования в размере 8 668 168,10 руб. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

18.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Хохлова Андрея Дмитриевича о привлечении его в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А57-26275/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроинвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления Хохлова А.Д. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. ООО "Агроинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, по 24.03.2023. Требования ООО "Ларио" в размере 8 668 168,1 руб. включены в реестр требований ООО "Агроинвест" для удовлетворения в третью очередь. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 23.03.2023. С ООО "Агроинвест" в пользу ООО "Ларио" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. Конкурсным управляющим утвержден Астафуров Сергей Витальевич. Суд определил выплачивать конкурсному управляющему ООО "Агроинвест" вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц, начиная с 24.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ларио", Хохлов А.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и объяснений Хохлов А.Д. ссылается на нарушение судом пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве (пункт 4 введен Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ) ввиду не привлечения его, как контролирующего должника лица, к участию в деле о банкротстве на основании мотивированного ходатайства. Кроме того, апеллянт ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", апеллянт указывает на то, что 18.11.2022 им, как единственным участником ООО "Агроинвест", было принято решение об отмене решения от 16.09.2022 о ликвидации ООО "Агроинвест". Также апеллянт указывает, что за период с момента приобретения общества и до конца 2021 года объем чистых активов общества увеличился практически в 10 раз с 314 млн. рублей до 3,042 млрд. рублей, величина чистых активов с 85 483 тыс. рублей до 1,2 млрд. рублей, следовательно, недостаточности имущества в период, когда участником общества являлся Хохлов А.Д., не было. Апеллянт указывает на недобросовестность поведения при объявлении ликвидации должника и обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ларио" указывает, что целью подачи заявления ООО "Ларио" о признании ООО "Агроинвест" несостоятельным (банкротом) явилось взыскание дебиторской задолженности с должника. Апеллянт указывает на то, что принимая решение о признании должника банкротом как ликвидируемого по упрощенной процедуре банкротства, суд не установил недостаточность имущества должника, невозможность расплатиться с кредиторами исходя из активов должника. Ссылается на необходимость получения согласия от заявителя на финансирование процедуры банкротства. Кроме того указывает, что обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Ларио" полагало, что должник является действующей организацией и в рамках введения наблюдения в отношении должника будет установлено, возможна ли дальнейшая деятельность либо необходимо ввести процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании представители ООО "Ларио", Хохлова А.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ООО "ГК "Русагро" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 АО "АгроТранс" (перевозчик) и ООО "Агроинвест" (заказчик) заключен договор N Д-80092/07-2015 перевозки грузов автомобильным транспортом.

В период с 29.09.2018 по 24.10.2018 АО "АгроТранс" оказало ООО "Агроинвест" услуги перевозки на общую сумму 14 530 110,04 руб., оплата которых последним не произведена.

Впоследствии 12.08.2020 АО "АгроТранс" (цедент) и ООО "Ларио" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования от ООО "Агроинвест" (должник) задолженности.

ООО "Ларио" и ООО "Агроинвест" актом N агр000000542 от 01.10.2021 произведен зачет взаимных требований, задолженность ООО "Агроинвест" перед ООО "Ларио" по договору от 10.07.2015 N Д-80092/07-2015 составила 8 602 157,1 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, ООО "Ларио" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Агроинвест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 с ООО "Агроинвест" в пользу ООО "Ларио" взыскан основной долг по договору от 10.07.2015 N Д-80092/07-2015 перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 8 602 157,10 руб., судебные расходы в размере 66 011 руб.

На основании вступившего в силу решения 13.04.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 037144875, который в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое либо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Согласно сведениям, размещенными на сайте https://fedresurs.ru/ 12.05.2022, ООО "Агроинвест" отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве (сообщение N12213079 опубликовано в 14:56:39 МСК).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 19.09.2022 намерение кредитора - ООО "Ларио" обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вместе с тем, из выписки в Едином государственном реестре юридических лиц на актуальную дату усматривается, что 21.10.2022 внесена запись о принятии 16.09.2022 ООО "Агроинвест" решения о ликвидации.

Сведения о ликвидации ООО "Агроинвест" опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 43(913) от 02.11.2022/682).

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Ларио" 05.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Ларио" обоснованными, исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, задолженность превышает 300 000 руб., учитываемых для определения наличия признаков банкротства, данные обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, ООО "Агроинвест" находится в процессе добровольной ликвидации, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, согласно пункту 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления кредитора должник находится в стадии добровольной ликвидации, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о необходимости признать ООО "Агроинвест" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, поскольку введение иной процедуры кроме конкурсного производства для ликвидируемого должника не предусмотрено.

Обращаясь с апелляционной жалобой на принятое судом решение, Хохлов А.Д. указал на нарушение судом пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве (пункт 4 введен Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ) ввиду не привлечения его, как контролирующего должника лица, к участию в деле о банкротстве на основании мотивированного ходатайства.

Между тем, Хохловым А.Д. не учтено, что в силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ изменения, касающиеся введения пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, вступили в силу с 02.12.2022 и не подлежали применению при вынесении решения от 24.11.2022.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Хохлов А.Д. являлся участником общества с долей 100% в уставном капитале ООО "Агроинвест" в период с 16.12.2016 по 06.09.2022. Сведения о регистрации Хохлова А.Д. в качестве участника общества после 06.09.2022 в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Исходя из положений статей 34 (в редакции, действующей до 02.12.2022), 35 Закона о банкротстве, статей 42 АПК РФ Хохлов А.Д. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав и обязанностей для указанного лица, при этом судом учтено, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) Хохлов А.Д., в том числе с учетом сведений по состоянию на 24.11.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Агроинвест", и установленных в рамках дела N А57-5602/2019 обстоятельств, таким правом не обладает, спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Хохлова А.Д

Довод Хохлова А.Д., что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у налогового органа после принятия судебного акта возникла обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении юридического лица вне зависимости от наличия указаний в судебном акте о возложении на налоговый орган обязанности внести какие-либо записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении состава участников общества на основании того, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А57-5602/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, основан на неверном толковании норм закона.

Постановлением суда кассационной инстанции, отменившим указанные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение, на дату обращения в налоговый орган о смене участника, спор по существу не разрешен, не принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, или о прекращении производства по делу, соответственно, оснований для восстановления права Хохлова А.Д на 100% долю в уставном капитале ООО "Агроинвест" и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц не имелось.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2022 по делу N А57-5602/2019 при новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности.

Довод Хохлова А.Д. о том, что 18.11.2022 им как единственным участником ООО "Агроинвест" было принято решение об отмене решения от 16.09.2022 о ликвидации ООО "Агроинвест" не имеет правового значения, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц не были внесены ни сведения о нем как участнике общества, ни сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с момента приобретения общества и до конца 2021 года объем чистых активов общества увеличился практически в 10 раз с 314 млн. рублей до 3,042 млрд. рублей, величина чистых активов с 85 483 тыс. рублей до 1,2 млрд. рублей, следовательно, недостаточности имущества в период, когда участником являлся Хохлов А.Д., не было, опровергаются материалами дела.

ООО "Агроинвест", имея существенный объем задолженности перед кредиторами, фактически прекратил свою хозяйственную деятельность. При этом, ООО "Агроинвест" произвело существенные платежи в пользу заинтересованных лиц и контрагентов. По результатам анализа финансового состояния конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение N 10431537 от 26.12.2022.

Доводы жалоб о недобросовестности поведения при объявлении ликвидации должника и обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, подлежат отклонению, поскольку ООО "Агроинвест" принято решение о добровольной ликвидации, о чем 21.10.2022 внесены соответствующие сведения. Сведения о ликвидации ООО "Агроинвест" опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 43(913) от 02.11.2022 /682). Решение о ликвидации не оспорено, недействительным не признано.

Довод ООО "Ларио", что при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду того, что целью подачи заявления ООО "Ларио" о признании ООО "Агроинвест" несостоятельным (банкротом) явилось взыскание дебиторской задолженности с должника, обращение в суд продиктовано необходимостью введения в отношении должника ООО "Агроинвест" процедуры наблюдения, опровергается следующими юридически значимыми обстоятельствами.

Требование ООО "Ларио" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2022 по делу N А57-29058/21, до обращения в суд о признании должника банкротом, ни в службу судебных приставов по месту нахождения должника, ни в один из банков, где у должника были открыты расчетные счета ООО "Ларио" не обращалось, иных действий по погашению дебиторской задолженности общество не предпринимало, соответственно, взыскание дебиторской задолженности с должника в действительности не являлось целью кредитора.

У суда отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку принятие должником решения о ликвидации влечет необходимость применения положений статьи 224 Закона о банкротстве.

Довод о том, что суд, принимая решение о признании должника банкротом как ликвидируемого по упрощенной процедуре банкротства, в нарушение пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, не установил недостаточность имущества должника, невозможность расплатиться с кредиторами исходя из активов должника, основан на неверном толковании норм права.

Довод о необходимости согласия от заявителя о финансирования процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается достаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, соответственно, согласия от заявителя о финансирования процедуры банкротства не требовалось.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

ООО "Ларио" предложена кандидатура арбитражного управляющего Райку Д.С., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

С учетом аффилированности заявителя по делу с должником, применительно к вышеуказанным нормам права, регламентирующим недопустимость утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицом, связанным с должником, в целях исключения любого конфликта интересов между управляющим, должником, кредиторами, у судов применительно к обстоятельствам дела не имеется правовых оснований для утверждения конкурсного управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации, предложенной ООО "Ларио".

С учетом изложенного арбитражный суд посредством случайного выбора предложил Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Агроинвест".

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Астафурова Сергея Витальевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсного управляющего Астафурова Сергея Витальевича, утвердил размер его вознаграждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АП РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы Хохлова А.Д. государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года по делу N А57-26275/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Хохлова Андрея Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцем со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова