Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 12АП-994/23 по делу N А57-26275/2022

г. Саратов

10 марта 2023 г.

Дело N А57-26275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарновского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-26275/2022 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Астафурова Сергея Витальевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 1146450003974, ИНН 6450083135, 413063, Саратовская область, Марксовский район, с. Звонаревка, ул. Ленина, д. 1),

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Астафурова Сергея Витальевича - Герасимова С.К., действующего на основании доверенности от 25.11.2022, Бородиной М.И., действующего на основании доверенности от 25.11.2022,

представителя Тарновского Дмитрия Владимировича - Семеновой М.Н., действующей на основании доверенности от 08.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - должник, ООО "Агроинвест") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Астафуров Сергей Витальевич.

05.12.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделкой выплату стимулирующего характера в пользу Тарновского Дмитрия Владимировича в размере 100 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тарновского Д.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 000 000 руб.

19.12.2022 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках указанного обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. наложить арест на имущество, принадлежащее Тарновскому Д.В., запретить Тарновскому Д.В. отчуждать имущество:

- жилое помещение площадью 94,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:010227:168, по адресу: г. Саратов, Славянская пл., д. 2, кв.331,

- доля в праве 1/2 в жилом помещении площадью 75,00 кв.м, кадастровый номер 64:48:040816:2153, по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 24, кв. 117,

- жилое помещение площадью 49,20 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013006:23744.1, по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 54, кв. 91,

- машино-место, кадастровый номер 64:48:010227:607, по адресу: г. Саратов, Славянская пл., д. 2, пом. N 27, парковочное место 36,

- машино-место, кадастровый номер 64:48:010227:606, по адресу: г. Саратов, Славянская пл., д. 2, пом. N 27, парковочное место 35;

2. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запретить регистрацию сделок в отношении имущества:

- жилое помещение площадью 94,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:010227:168, по адресу: г. Саратов, Славянская пл., д. 2, кв.331,

- доля в праве 1/2 в жилом помещении площадью 75,00 кв.м, кадастровый номер 64:48:040816:2153, по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 24, кв. 117,

- жилое помещение площадью 49,20 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013006:23744.1, по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 54, кв. 91,

- машино-место, кадастровый номер 64:48:010227:607, по адресу: г. Саратов, Славянская пл., д. 2, пом. N 27, парковочное место 36,

- машино-место, кадастровый номер 64:48:010227:606, по адресу: г. Саратов, Славянская пл., д. 2, пом. N 27, парковочное место 35;

3. наложить арест на денежные средства в размере 100 000 000 руб., находящихся на счетах Тарновского Д.В. Запретить банку списывать со счета Тарновского Д.В. имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 заявление конкурсного управляющего Астафурова С.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А57-26275/2022 удовлетворено в части. Тарновскому Д.В. запрещено отчуждать имущество: жилое помещение площадью 94,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:010227:168, по адресу: г. Саратов, Славянская пл., д. 2, кв.331, доля в праве 1/2 в жилом помещении площадью 75,00 кв.м, кадастровый номер 64:48:040816:2153, по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 24, кв. 117, жилое помещение площадью 49,20 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013006:23744, по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 54, кв. 91, машино-место, кадастровый номер 64:48:010227:607, по адресу: г. Саратов, Славянская пл., д. 2, пом. N 27, парковочное место 36, машино-место, кадастровый номер 64:48:010227:606, по адресу: г. Саратов, Славянская пл., д. 2, пом. N 27, парковочное место 35. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества: жилое помещение площадью 94,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:010227:168, по адресу: г. Саратов, Славянская пл., д. 2, кв.331, доля в праве 1/2 в жилом помещении площадью 75,00 кв.м, кадастровый номер 64:48:040816:2153, по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, д. 24, кв. 117, машино-место, кадастровый номер 64:48:010227:607, по адресу: г. Саратов, Славянская пл., д. 2, пом. N 27, парковочное место 36, машино-место, кадастровый номер 64:48:010227:606, по адресу: г. Саратов, Славянская пл., д. 2, пом. N 27, парковочное место 35. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения площадью 49,20 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013006:23744, по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 54, кв. 91. Наложен арест на денежные средства Тарновского Дмитрия Владимировича в пределах 100 000 000 руб. за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарновский Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обосновании апелляционной жалобы Тарновский Д.В. указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Тарновского Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 15-8574/2022 от 30.12.2022 Управления Росреестра по Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой выплату стимулирующего характера в пользу Тарновского Дмитрия Владимировича в размере 100 000 000 руб. и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тарновского Д.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 000 000 руб.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на осуществление ответчиком действий, направленных на вывод имущества, о чем представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.12.2022, содержащие сведения о представлении документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на объект недвижимости.

С учетом возможного причинения значительного материального ущерба должнику и его кредиторам, связанного с невозможностью исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительный, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, конкурсный управляющий просит наложить арест на денежные средства в размере 100 000 000 руб., находящиеся на счетах Тарновского Д.В., а также запретить банку списывать со счета имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 100 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать имущество, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части наложения ареста на денежные средства в размере 100 000 000 руб., находящиеся на счетах Тарновского Д.В., за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, не препятствуют Тарновскому Д.В. в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части наложения ареста на имущество Тарновского Д.В., а также запрета банку списывать со счета имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 100 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности и нецелесообразности с учетом принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования - оспариванием конкурсным управляющим сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истребуемые заявителем обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для сохранения баланса интересов заинтересованных сторон и существующего состояния отношений, сложившихся между сторонами.

Принятые обеспечительные меры гарантируют возможность реализовать принятый по делу судебный акт, направлены на пресечение неблагоприятных последствий для заявителя, связанные с имущественным положением и статусом ответчика.

Наложенные обеспечительные меры не повлекли каких-либо негативных последствий для Тарновского Д.В. и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса.

Кроме того, целью подачи заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника денежных средств. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований к Тарновскому Д.В. и возможности отчуждения им принадлежащего ему имущества до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Наложение ареста на имущество по существу не нарушает ничьи права, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, целью принятых судом обеспечительных мер является обеспечение сохранности имущества и сохранение существующего положения сторон до момента разрешения спора по существу, и не ограничивают право по владению и пользованию имуществом.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер относительно заявленных конкурсным управляющим к Тарновскому Д.В. требований, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям Управления Росреестра по Москве от 30.12.2022, в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.54, кв.91, 22.12.2022 (после принятия обжалуемого судебного акта) зарегистрировано право собственности Тарновского Павла Дмитриевича, что свидетельствует об обоснованности заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки должника с Тарновским Дмитрием Владимировичем недействительной.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, как разъяснено в пункта 15 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Таким образом, судом первой инстанции была рассмотрена конкретная мера о применении которой просил уполномоченный орган.

Аналогично, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверяет обоснованность выводов суда о соразмерности принятых обеспечительных мер, их связи с предметом спора и целевой направленности на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по существу дела или предотвращения причинения ущерба заявителю.

Как было указано выше, заявленные конкурсным управляющим и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют данным критериям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может отменить их в целом, а равно изменить по своему собственному усмотрению с учетом приведенного разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Вместе с тем, действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения иска полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с этим, ответчик по спору об оспаривании сделки вправе обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об изменении или отмене принятых в отношении него обеспечительных мер с представлением документального обоснования необходимости такого изменения или отмены.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-26275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова