Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2023 г. N Ф06-5474/23 по делу N А65-1536/2020

г. Казань

11 июля 2023 г.

Дело N А65-1536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу N А65-1536/2020

по объединенным обособленным спорам по жалобе Романова Игоря Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Суспицина Александра Викторовича, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, снижении размера вознаграждения, взыскании убытков (вх. 45525),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Регент" (ОГРН 1021602830281, ИНН 1654040388), общества с ограниченной ответственностью "Спец Сервис", акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Старт" Суспицина Александра Викторовича, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, снижении размера вознаграждения, взыскании убытков (вх. 6116),

в рамках дела N А65-1536/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 1660108130, ОГРН 1071690071089),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Старт" (далее - ООО "Старт", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2020 ООО "Старт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суспицын Александр Викторович (далее - Суспицын А.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Романов И.В., ООО "Фирма Регент", ООО "Спец Сервис", АО Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" (далее - АО СЗ "Завод ЖБИ N 3") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Суспицына А.В., об отстранении от исполнения обязанностей, о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, отказ ООО "Фирма Регент", ООО "Спец Сервис" от жалобы принят, производство по рассмотрению жалобы прекращено. Жалоба Романова Игоря Владимировича и АО СЗ "Завод ЖБИ N 3" удовлетворена частично, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Старт" Суспицына А.В., выразившиеся: в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника - транспортного средства "Инфинити"; в непринятии мер по своевременному поиску и реализации имущества должника - транспортного средства "Инфинити" признаны незаконными. С конкурсного управляющего Суспицына А.В. в пользу ООО "Старт" взысканы убытки в размере 87 508,34 руб., причиненные вследствие предъявления некорректного расчета задолженности по делу о взыскании пени с АО СЗ "Завод ЖБИ N 3". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

АО СЗ "Завод ЖБИ N 3" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, согласно уточненной жалобе, заявитель - АО СЗ "Завод ЖБИ N 3" просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Старт" Суспицына А.В., выраженные в

1) не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и директора Должника в Арбитражный суд Республики Татарстан;

2) не составлении и не опубликовании заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

3) нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (пункта 3.1 приложения 1 приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178);

4) в привлечении специалистов по оказанию бухгалтерских услуг ООО "Бизнесконсалтинг" (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

5) в представлении неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств ООО "Старт" и неприложении к отчетам документов, подтверждающих в них сведения (пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195);

6) в незаконном бездействии по не взысканию дебиторской задолженности и длительном не предъявлении в службу приставов исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности с АО СЗ "Завод ЖБИ N 3" в пользу должника;

7) в неправомерном бездействии арбитражного управляющего по непринятию мер по своевременному взысканию пени с АО СЗ "Завод ЖБИ N 3"по день фактического исполнения решения суда;

8) в неправомерном бездействии арбитражного управляющего по непринятию мер по своевременному взысканию убытков с Щецова И.Г. в размере 3 222 246,67 руб., причиненные вследствие порчи транспортных средств Должника марки "Инфинити" и "Лада", а также стоимости штрафстоянки;

9) нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений об инвентаризации имущества Должника в части транспортного средства марки "Инфинити";

10) в неправомерном бездействии арбитражного управляющего по непринятию мер по своевременному поиску и реализации автомобиля марки "Инфинити" с государственным номером Х871КК/16rus.

11) в незаконном бездействии по невзысканию убытков с Щецова И.Г., как учредителя Должника, выразившиеся в уточнении требований в отношении Щецова И.Г., действия которого также привели к банкротству организации;

12) непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок Должника:

- ООО "КомплектМонтажСервис" (ИНН 2320177385) на сумму 2 300 000 руб. от 19.12.2017;

- ООО "ОБЕРОН" (ИНН 2320234971) на сумму 3 000 000 руб. от 19.12.2017;

- ООО "Сетра" (ИНН 1655393192) на сумму 581000 руб. от 19.12.2017;

- ООО "ПрофБезопасность" (ИНН 2320155783) на сумму 510 453,60 руб. и 198 198,80 руб. от 22.03.2018;

- ООО "КЗН-Лиссант" (ИНН 1660192205) на сумму 127 995 руб. от 22.03.2018;

- ООО "ТД Волгаэлектросбыт" (ИНН 6318239786) на сумму 592 000 руб. от 22.03.2018;

- ООО НПП "ТЕПЛОВОДОХРАН" (ИНН 6230028315) на сумму 265 802,43 руб. от 22.03.2018;

- ООО "АБВ ФениксПро Групп" (ИНН 1659182139) на сумму 172 900 руб. от 22.03.2018.

Также заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Суспицына А.В. убытки, причиненные незаконными действиями по привлечению специалистов по оказанию бухгалтерских услуг ООО "Бизнесконсалтинг";

в виде текущих платежей, причиненных незаконным бездействием в части неосуществления действий по поиску и реализации автомобиля марки "Инфинити" с государственным номером Х871КК/16rus, в размере 1 470 910,64 руб.;

в виде уплаченного транспортного налога, причиненных незаконным бездействием в части государственным номером Х871КК/16rus, в размере 200 000 руб.;

убытки в размере 2 229 114,92 руб., причиненных незаконным бездействием по не взысканию с АО СЗ "Завод ЖБИ N 3" пени по день фактического исполнения решения суда;

в размере 87 508,34 руб., причиненных вследствие предъявления некорректного расчета задолженности по делу о взыскании пени с АО СЗ "Завод ЖБИ N 3".

Также заявитель просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.12.2020 до 01.03.2022 на сумму 450 000 руб. (15 месяцев: 15 * 30 000 = 450 000 руб.), взыскать с Суспицына А.В. 450 000 руб. и отстранить Суспицына А.В. от должности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А65-1536/2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Старт" Суспицина А.В., выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника - транспортного средства "Инфинити", непринятии мер по своевременному поиску и реализации имущества должника - транспортного средства "Инфинити", исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что конкурсным управляющим предусмотренные законом обязанности по розыску и инвентаризации имущества должника надлежащим образом не исполнены.

Суд также признал обоснованными требования заявителя о взыскании с конкурсного управляющего Суспицына А.В. в пользу ООО "Старт" убытков в размере 87 508,34 руб., причиненных вследствие предъявления некорректного расчета задолженности по делу о взыскании пени с АО СЗ "Завод ЖБИ N 3".

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности фактов, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен нормами пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам должника, не приняты судами обеих инстанций как документально не подтвержденные. Напротив, судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Старт" Суспицына А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, директора Романова И.В. и учредителя Шецова И.Г. принято к производству. Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Старт" Суспицына А.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя Романова И.В. в размере 14 024 060 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Старт" Суспицына А.В. о взыскании убытков с учредителя Щецова И.Г. в размере 5 612 060 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Старт" Суспицына А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, директора Романова И.В. и учредителя Шецова И.Г. (вх. 47121), и объединенные заявления конкурсного управляющего ООО "Старт" о взыскании убытков с бывшего руководителя Романова И.В. (с учетом уточнения) в размере 24 283 653,18 руб. (вх. 42569), заявление АО СЗ "Завод ЖБИ N 3" о взыскании с Щецова И.Г. 5 612 060 руб. убытков, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 17.02.2023 кредитор АО СЗ "Завод ЖБИ N 3" заявил об уточнении (увеличении) требований: просил взыскать с Романова И.В. и учредителя Шецова И.Г. солидарно убытки в размере 24 283 653,18 руб.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о том, что он обратился в суд только после поступившей жалобы на его действия, также отклонены судами, поскольку в данном случае при рассмотрении жалобы в деле о банкротстве определить все значимые обстоятельства для исчисления срока не представляется возможным.

Необходимо отметить, что вопрос о применении срока исковой давности применяется судами при разрешении спора по заявлению стороны, для исчисления такого срока необходимо определить начало течения срока.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 установлено наличие оснований для привлечения Романова И.В. и Шецова И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего размещать в ЕФРСБ сведения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, при том, что в процедуре конкурсного производства после передачи документов, конкурсным управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, проведена работа по оспариванию сделок должника, поданы соответствующие заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии допущенных нарушений со стороны управляющего.

В жалобе содержалось требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего о нарушении сроков публикации в Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Федерального закона.

В силу абзаца третьего пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судами и следует из материалов банкротного дела, резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована 17.07.2020, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ от 21.07.2020, то есть в течение трех рабочих дней с момента публикации резолютивной части определения.

Довод жалобы о необоснованном привлечении специалистов по оказанию бухгалтерских услуг и услуг ответственного хранения имущества должника признан судами двух инстанций несостоятельным.

Так, судами установлено, что привлеченный специалист по оказанию бухгалтерских услуг ООО "Бизнесконсалтинг" исключен из списка расходов процедуры конкурсного производства, оплата данной услуги конкурсным управляющим Суспицыным А.В. не производилась, соответственно, убытки не причинены. Конкурсный управляющий указал, что данное исключение было напрямую связано с непередачей бухгалтерской документации бывшим директором должника.

Отклоняя доводы о непредставлении неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств ООО "Старт" и неприложении к отчетам документов, подтверждающих в них сведения, суды исходили из того, что конкурсным управляющим выполнены обязанности по предоставлению возможности ознакомления кредиторов с истребуемой документацией должника, направление документации кредиторам Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доводы заявителя о неправомерном бездействии, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности и длительном не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного документа на взыскание с АО СЗ "Завод ЖБИ N 3" сумму долга признаны судами ошибочными.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6931/2020, которым с АО СЗ "Завод ЖБИ N 3" в пользу должника взыскано 10 503 491,29 руб., полностью исполнено заявителем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4992/2022 от 24.05.2022 с АО СЗ "Завод ЖБИ N 3" за период с 17.03.2020 по 09.02.2022 взысканы проценты в размере 2 229 114,92 руб., полученный 15.07.2022 исполнительный лист конкурсным управляющим направлен в службу судебных приставов 01.08.2022.

Поскольку требование о взыскании с Щецова И.Г. убытков находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан, суды отклонили доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего по не взысканию убытков с Щецова И.Г., как с учредителя должника, действия которого также привели к банкротству организации, а также вследствие порчи транспортных средств Должника марки "Инфинити" и "Лада".

В рассмотренном случае заявитель вменил конкурсному управляющему бездействие по оспариванию сделок должника, в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носит рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Судами установлено, что:

- ООО "ОБЕРОН" (ИНН 2320234971) на сумму 3 000 000 руб. от 19.12.2017 Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ОБЕРОН" прекратило деятельность 18.09.2020;

- ООО "Сетра" (ИНН 1655393192) на сумму 581 000 руб. от 19.12.2017 Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Сетра" прекратило деятельность 01.11.2019;

- ООО "ТД Волгаэлектросбыт" (ИНН 6318239786) на сумму 592 000 руб. от 22.03.2018. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ТД Волгаэлектросбыт" прекратило деятельность 07.06.2018.

Контрагентом ООО "Комплект МонтажСервис" (ИНН 2320177385) в адрес конкурсного управляющего предоставлены доказательства встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что конкурсным управляющим получены все необходимые данные для проведения анализа сделок общества за соответствующий период, на основании которых было проверено наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника. В ходе указанных мероприятий конкурсный управляющий с учетом данных бухгалтерского баланса за 2017 год пришел к выводу о том, что сделки с ООО "ПрофБезопасность" (ИНН 2320155783) на сумму 510 453,60 руб. и 198 198,80 руб. от 22.03.2018, ООО "КЗН-Лиссант" (ИНН 1660192205) на сумму 127 995 руб. от 22.03.2018, ООО НПП "Тепловодохран" (ИНН 6230028315) на сумму 265 802,43 руб. от 22.03.2018, ООО "АБВ ФениксПро Групп" (ИНН 1659182139) на сумму 172 900 руб. от 22.03.2018 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, с соответствующими (независимыми) контрагентами, что свидетельствует об отсутствии сделок, в том числе подозрительных, подлежащих оспариванию.

В поданной жалобе заявитель не указал обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания данных сделок недействительными.

При этом судами отмечено, что сам заявитель к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок также не обращался.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная указанными нормами ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой. Соответственно, по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в виде текущих платежей, причиненных незаконным бездействием по неосуществлению действий по поиску и реализации автомобиля марки "Инфинити" с государственным номером Х871КК/16rus в размере 1 470 910,64 руб., отметив, что кредитор ООО "Спец Сервис" от требований отказался, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, доказательства предъявления требований к должнику по оплате штрафной стоянки отсутствуют.

Установив, что согласно сведениям налогового органа сумма транспортного налога по автотранспортному средству "Инфинити" составила в 2018 году 49 950 руб., в 2019 году 49 950 руб. до введения процедуры банкротства, в отсутствие доказательств того, что обязательства должника по уплате налогов за 2020 и 2021 года безусловно была бы прекращена, суды отклонили доводы о наличии убытков в виде уплаченного транспортного налога в размере 200 000 руб.

Суды, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.05.2022 по делу N А65-4992/2022 о взыскании неустойки с заявителя, незаконное бездействие по не взысканию с АО СЗ "Завод ЖБИ N 3" пени по день фактического исполнения решения суда не допущено, произведен некорректный расчет пени при обращении в суд с требованием о взыскании пени, также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Суспицына А.В. убытков в размере 2 229 114,92 руб.

Суды двух инстанций констатировали, что установленными в конкретном случае нарушения не являются существенными и влекущими отстранение конкурсного управляющего, оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего также не установлено. Факт заинтересованности Суспицина А.В. по отношению к контролирующим должника лицам признан недоказанным.

Судами отмечено, что нарушения, установленные арбитражным судом в рамках административных дел, не влекут отстранение конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Применительно к статье 65 АПК РФ на кредиторов в настоящем случае возложена обязанность не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшая его деятельность в рамках данной процедуры приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков у них.

В данном случае суды установили, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем правомерно отказали в отстранении Суспицина А.А. исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание, что жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего удовлетворена лишь частично, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения несущественны, факт уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не установлен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившемся в увеличении текущих расходов, причиненных незаконным бездействием в части неосуществления действий по поиску и реализации автомобиля марки "Инфинити"; некомпетентности конкурсного управляющего, наличии оснований для его отстранения и снижения размера вознаграждения, отклоняются судебной коллегией.

Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А65-1536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Моисеев Н.А. Третьяков