Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-3596/21 по делу N А65-1536/2020

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А65-1536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Фирма "Регент" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 по заявлению ООО "СтройИнтех" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Старт", ИНН 1660108130, ОГРН 1071690071089

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Фирма "Регент" - Шайхутдинова Т.А., доверенность от 19.02.2021.

представитель конкурсного управляющего ООО "СтройИнтех" - Яндралова Н.А, доверенность от 12.05.2021.

конкурсный управляющий ООО "СтройИнтех" Юсупов Р.Р., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2020 ООО "Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суспицын Александр Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2020 поступило заявление ООО "СтройИнтех" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 055 964 руб. 92 коп. долга и 5 645 451 руб. процентов (вх.53337).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 12.02.2021 следующего содержания:

"Требование удовлетворить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтех" (ОГРН 1121690065573 ИНН 1658138419) в размере 35 055 964,92 руб. долга, 3 979 815,18 руб. процентов, и включить его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1071690071089 ИНН 1660108130)".

ООО "Фирма "Регент" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "СтройИнтех" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Фирма "Регент" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройИнтех" и конкурсный управляющий ООО "СтройИнтех" Юсупов Р.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции 08.06.2017 между должником - ООО "Старт" (генподрядчик) и кредитором (субподрядчик) заключен договор N 94-ПТО на проведение строительно-монтажных субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по монтажу систем противопожарной защиты и электромонтажным работам по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Крымская в центральном районе г. Сочи на участке с кадастровым номером 23:49:0201005:17", а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

В соответствии с разделом 3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору: в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения аванса на заработную плату, но в любом случае и независимо от поступления авансового платежа не позднее 13.06.2017 (п. 3.1 договора). Срок окончания работ 10.10.2017 (п. 3.2 договора).

В рамках дела N А65-21847/2018 28.01.2019 г. обществом с ограниченной ответственностью "Старт", г.Казань предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтех", г. Казань (ИНН 1658138419, ОГРН 1121690065573) в размере 1 834 596,03 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, отказано во включении требования ООО "Старт" в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнтех".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 по делу N А65-21847/2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Между 08.06.2017 между ООО "Старт" (генподрядчик) и кредитором (субподрядчик) заключен договор N 94-ПТО на проведение строительно-монтажных субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по монтажу систем противопожарной защиты и электромонтажным работам по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Крымская в центральном районе г. Сочи на участке с кадастровым номером 23:49:0201005:17", а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

08.06.2017 ООО "Старт" в соответствии с пунктом 9.1 договора произвел перечисление аванса кредитору по счету от 08.06.2017 N 8 в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2017 N196.

20.06.2017 кредитор осуществил поставку продукции в адрес должника на сумму 522 833,50 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 20.06.2017 N 00000008 и товарной накладной от 20.06.2017 N 1.

25.08.2017 ООО "Старт" на основании писем директора ООО "СтройИнтех" погасил задолженность кредитора перед ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" в размере 357 429,53 руб., что подтверждается платежным поручением N 455.

Стороны в договоре предусмотрели, что приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.4.2 договора подряда).

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий ООО "СтройИнтех" указал, что все работы по договору N 94-ПТО на проведение строительно-монтажных субподрядных работ в полном объеме были выполнены в июне 2018 года, однако акты КС-2 и КС-3 в установленном порядке со стороны кредитора подписаны не были, в связи с чем конкурсным управляющим спорные акты были направлены 14.03.2019 в адрес генподрядчика по договору (ООО "Старт") на общую сумму 36 890 560,96 руб., в том числе: 1) справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.06.2018 N 1 на сумму 36 890 560,96 руб., 2) акт выполненных работ КС-2 от 01.06.2018 N 01 на сумму 13 954 696,03 руб., 3) акт выполненных работ от 01.06.2018 КС-2 N 02 на сумму 10 294 947,05 руб., 4) акт выполненных работ КС-2 от 01.06.2018 N 03 на сумму 1 341 457,34 руб., 5) акт выполненных работ КС-2 от 01.06.2018 N 04 на сумму 10 658 657,12 руб., 6) акт выполненных работ КС-2 от 01.06.2018 N 05 на сумму 649 803,41 руб.

Получение актов ООО "Старт" не оспаривается, подтверждено материалами дела, письмом от 27.03.2019.

ООО "Старт" от подписания актов отказался, поскольку оспаривает факт выполнения работ должником, утверждает, что работы выполнены самим ООО "Старт".

По делу назначена судебно-строительная экспертиза с целью установления лица, выполнявшего работы, а также объема и стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда от 07.07.2017 N 31/2017, проведенная ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", экспертом Хайруллиным Р.Р., согласно которой представленные работы в актах выполненных работ формы КС-2 (допуская, что акты КС-2 достоверны и действительны) по договору от 08.06.2017 N 94-ПТО, имеют место быть фактически и выполнены в соответствии с проектной документацией и с соблюдением строительных норм и правил, сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ ООО "СтройИнтех" по договору, заключенному с ООО "Старт", от 08.06.2017 N 94-ПТО, на вышеуказанном объекте составляет: 36 890 560,95 руб.

Суды пришли к выводу, что спорные работы по монтажу систем противопожарной защиты, а также электромонтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Крымская в центральном районе г. Сочи на участке с кадастровым номером: 23:49:0201005:17" выполнены ООО "СтройИнтех", претензий со стороны кредитора и заказчика строительства по объему, стоимости и качеству работ не заявлено, а уклонение ООО "Старт" от их подписания является необоснованным.

Между тем, доказательства оплаты работ на указанную в судебных актах сумму, должником не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что указанные работы были выполнены ООО "СтройИнтех" в рамках заключенного договора.

Согласно уточненному расчету кредитора сумма задолженности должника перед кредитором по договору от 08.06.2017 N 94-ПТО составляет 35 055 964,92 руб. долга, 3 979 815,18 руб. процентов, начисленных по 15.12.2019 г.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и сославшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие задолженности доказанным, включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судебные акты арбитражного суда N А65-21847/2018 содержат указание как на обстоятельства фактического выполнения ООО "СтройИнтех" работ по договору подряда от 08.06.2017 N 94-ПТО, так и обстоятельства стоимости таких выполненных работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу N А65-21847/2018 содержит категоричный вывод о том, что "спорные работы по монтажу систем противопожарной защиты, а также электромонтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Крымская в центральном районе г. Сочи на участке с кадастровым номером: 23:49:0201005:17" выполнены должником (ООО "СтройИнтех"), претензий со стороны кредитора (ООО "Старт") и заказчика строительства по объему, стоимости и качеству работ не заявлено, а уклонение ООО "Старт" от их подписания является необоснованным".

Указанный вывод сделан судом в деле N А65-21847/2018 на основе анализа представленной документации (о выполнении работ, трудовых договоров, приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений, авиабилетов), свидетельских показаний, подтверждения заказчиком строительства (ООО "ЭлитСпецСтрой") факта выполнения работ и пр. Указанный вывод не опровергнут в дальнейшем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вероятностном характере судебно-строительной экспертизы проведенная ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" (экспертом Хайруллиным Р.Р.) в деле N А65-21847/2018 необоснованны, поскольку такие выводы касались лишь факта выполнения работ ООО "СтройИнтех", который в дальнейшем был установлен судом с использованием иных доказательств. В то же время, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу N А65-21847/2018, в указанном экспертном заключении сделан вывод о стоимости выполненных работ (36 890 560,95 руб.) при условии подтвержденности их выполнения. Поскольку факт выполнения работ подтвержден и установлен судом, оснований не принимать во внимание их стоимость, определенную экспертом не имеется.

Документы, подтверждающие иную стоимость выполненных работ в материалы дела не представлены, ходатайство о производстве экспертизы с целью определения такой стоимости не заявлено.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2021 по делу N А65-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

И.С. Драгоценнова Г.О. Попова