Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-21351/22 по делу N А65-1536/2020

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А65-1536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-1536/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старт" (ИНН 1660108130, ОГРН 1071690071089),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 1660108130, ОГРН 1071690071089) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суспицын Александр Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2021 года поступило заявление (вх.37745) конкурсного управляющего ООО "Старт" (ИНН 1660108130, ОГРН 1071690071089), Суспицина Александра Викторовича к ответчику Ахметзянову Ильдару Рафаиловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 сентября 2022 года поступило заявление АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г. по заявлению конкурсного управляющего Суспицына Александра Викторовича к Ахметзянову Ильдару Рафаиловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 44091).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г. в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 07 февраля 2023 г. на 17 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 07 февраля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2021 года поступило заявление (вх.37745) конкурсного управляющего ООО "Старт" (ИНН 1660108130, ОГРН 1071690071089), Суспицина Александра Викторовича к ответчику Ахметзянову Ильдару Рафаиловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Полагая, что имеются обстоятельства для пересмотра указанного судебного акта, АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства, а именно наличие заинтересованности между должником и Ахметзяновым И.Р., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, согласно которой должник перечислял денежные средства ответчику Ахметзянову И.Р. в счет выплаты заработной платы.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является сведения о перечислении должником заработной платы ответчику, а также то, что учредитель должника Щецов И.Г. ведет совместный бизнес с ответчиком, в ООО "Старт-л", ответчик являлся руководителем указанной организации, в настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем является Щецов И.Г.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на само отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что указаны в заявлении о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 20 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, а суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" указывает, что 01.09.2022 г. конкурсным кредитором заключен договор с представителем Шангараевым А.Т. на оказание услуг с целью исследования выписок по расчетному счету должника, в результате чего были выявлены факты сокрытия от суда сведений и доказательств необходимых для вынесения законного судебного акта, и уже 07.09.2022 г. кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 10.03.2022 г.

Между тем, как следует из материалов дела, АО СЗ "Завод Железобетонных Изделий N 3" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), включен в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 г.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, именно с этой даты кредитор являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, имел возможность ознакомиться с документами должника.

Ссылка АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" на дату заключения договора с представителем (01.09.2022) как дату открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления, поскольку в данном случае, АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3", как заявитель в деле о банкротстве и конкурсный кредитор должника, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о подаче конкурсным управляющим должника заявления об оспаривании сделки, мог и имел право ознакомиться с документами должника в ходе рассмотрения заявления, и в последующем обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г. по делу N А65-1536/2020.

Между тем, своим правом не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, доводы носят личностный характер, свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями (бездействием) самого заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Заявляя ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г., конкурсный кредитор указал, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему не было известно о том, что должник перечислял Ахметзянову И.Р. денежные средства в счет выплаты заработной платы, кроме того судом не ставился вопрос о соразмерности встречного исполнения договора, учитывая, что нынешняя стоимость спорного имущества составляет 4,5-6,5 млн. руб.

Между тем, исходя из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г., следует, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Несмотря на приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, в виде неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности Ахметзянова И.Р. о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано причинение вреда должнику, учитывая, что отчуждаемый объект недвижимости оплачен в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером должника и свидетельствует о получении должником равноценного встречного исполнения. Также конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, отсутствует условия, являющиеся основными квалифицирующими признаками подозрительной сделки, что исключает возможность признания договора купли - продажи квартиры от 08.12.2017 г. недействительным применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В частности, при рассмотрении указанного заявления, судом установлено, что должник получил равноценное встречное предоставление, что противоречит целям причинения вреда правам и интересам кредиторов должника.

Следовательно, доказательства осведомленности или не осведомленности ответчика не имеют существенного значения при пересмотре указанного спора.

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной налоговым органом в материалы дела представлены справки 2 НДФЛ, из которых следует, что ответчик являлся работником должника. Представленные доказательства оценены судом при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, заявитель, являясь участником дела о банкротстве, имел возможность ознакомиться с материалами заявления о признании сделки недействительной и заявить свои доводы при его рассмотрении.

Однако, со стороны заявителя каких-либо процессуальных действий не совершено, определение суда не обжаловано.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, на которые АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 10.03.2022 г. по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на аргументацию своей правовой позиции по спору, путем представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 по делу N А65-1536/2020 применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 4 Постановления N 52, судом первой инстанции заявление АО СЗ "Завод железобетонных изделий N3" правомерно оставлено без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по делу N А65-1536/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по делу N А65-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова