|
31 июля 2023 г.
|
Дело N А57-1831/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печурина Михаила Петровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023
по делу N А57-1831/2020
о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Юлии Андреевны,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 к производству принято заявление Алексеевой Юлии Андреевны (далее - должник, Алексеева Ю.А.)., о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2020 Алексеева Ю.А. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Железинский А.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - Алексеевой Ю.А. завершена. Алексеева Ю.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Печуриным Михаилом Петровичем (далее - заявитель, Печурин М.П.) в части освобождения Алексеевой А.Ю. от исполнения обязательств перед ним.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Печурин М.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2023 и постановление апелляционного суда от 03.05.2023 в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.
В обоснование жалобы приведены доводы о недобросовестном поведении Аскеровой Х.С., выразившимся в незаконном получении ею средств на оплату аренды квартиры, в получении сумм на свое содержание и ребенка в завышенном размере, в сокрытии при обращении в суд сведений о ряде кредиторов - Турманове И.Н. и Хоум кредит Банке.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Железинским А.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Железинский А.А., ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.
Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 009 401,87 руб. (Печурина М.П., Турманова И.Н., ФНС России, общества "Хоум Кредит энд Финанс Банк").
В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено и реализовано следующее принадлежащее должнику имущество: автомобиль легковой Citroen C4 (цена реализации 297 000 руб.), иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Также Алексеевой Ю.А. были возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 98 881 руб., выданные ей на оплату аренды квартиры. Требования кредиторов погашены на сумму 342 053,06 руб. (11,36 % от общего реестра).
Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено.
Арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.
Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.
Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки Алексеевой Ю.А.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Алексеевой Ю.А. правила освобождения от обязательств, судом не установлено.
Апелляционный суд, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении Алексеевой Ю.А. правила об освобождении от долгов.
Возражения кредиторов против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств апелляционный суд отклонил, приняв во внимание, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, а также указав на отсутствие доказательства, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и отметив социально-реабилитационная направленность института потребительского банкротства.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия в
