Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 12АП-5485/21 по делу N А57-1831/2020

г. Саратов

09 июля 2021 г.

Дело N А57-1831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турманова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года по делу N А57-1831/2020 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению кредитора - Турманова Игоря Николаевича (Саратовская область, г. Балашов-3) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению Алексеевой Юлии Андреевны (Саратовская область, г. Балашов) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года Алексеева Юлия Андреевна (далее - Алексеева Ю.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Железинский Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении Алексеевой Ю.А. процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ от 21.10.2020, в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2020 N 201.

Турманов Игорь Николаевич (далее - Турманов И.Н., заявитель) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 310 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 27 мая 2021 года Арбитражный суд Саратовской области признал частично обоснованными требования кредитора - Турманова Игоря Николаевича в размере 310 000 руб. - основного долга и включил в реестр требований кредиторов должника - Алексеевой Юлии Андреевны для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требований суд отказал.

Турманов И.Н. не согласился с определением суда первой инстанции в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении требования Турманова И.Н. как обеспеченного залогом имущества должника, включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеевой Ю.А. в размере 310 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Кредитор Печурин Михаил Викторович считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Финансовый управляющий Железинский А.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Финансовым управляющим Железинским А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Как следует из материалов дела, Алексеева Ю.А. взяла займ у Турманова И.Н. в размере 310 000 руб. Обязательство обеспечено залогом транспортного средства Citroen C4, регистрационный знак Т 828 УА 777, что подтверждается залоговой распиской от 01.03.2019, представленной в материалы дела.

Передача займа подтверждена выпиской по счету дебетовой карты кредитора. В результате перечислений между сторонами 01.03.2019 составлена единая расписка на всю сумму долга.

Доказательств погашения задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлено. Поэтому кредитор обратился с заявлением о включении его требования в реестр.

Суд первой инстанции признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и в силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной части определение суда участниками процесса не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований как обеспеченных залогом, исходил из того, что кредиторское требование обеспеченное залогом движимого имущества должника, неопубликованное путем включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено как залоговое.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для включения заявленного требования, как обеспеченного залогом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта её совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заёмщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть, создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, кредиторское требование, обеспеченное залогом имущества должника, неопубличенного путем включения сведений в реестр уведомлений или другим образом, изначально не может быть установлено как залоговое.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2018 N 305-ЭС18-14264, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, отсутствует запись о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств того, что иные кредиторы должника уведомлялись о залоге транспортного средства в пользу Турманова И.Н. любым другим способом, также не представлено.

Таким образом, заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога транспортного средства в отношениях с иными кредиторами должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Турманова И.Н. об установлении статуса залогового кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года по делу N А57-1831/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников