Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 12АП-3810/21 по делу N А57-1831/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 г. N Ф06-6771/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 мая 2021 г.

Дело N А57-1831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Печурина Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу N А57-1831/2020 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств,

в рамках дела о признании Алексеевой Юлии Андреевны (14.03.1987 г.р., уроженки г. Балашова Саратовской области (412308, Саратовская область, г.Балашов, Астраханский пер., д. 8; ИНН 644011185271, СНИЛС 134-336-307 33) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2020 г. по делу N А57-1831/2020 должник - Алексеева Ю.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Железинский А.А. (почтовый адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, а/я 88), член Ассоциации "СРО АУ Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении Алексеевой Ю.А. процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ от 21.10.2020 г., в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2020 г. N 201.

08.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство должника Алексеевой Ю.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 ходатайство Алексеевой Ю.А. удовлетворено, суд определил: исключать из ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - Алексеевой Ю.А. за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере 39 000,00 руб. на оплату жилья по договору аренды жилого помещения

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Печурин М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник имеет регистрацию по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пер. Астраханский, д. 8; расходы на аренду жилья, на которые ссылается Алексеева Ю.А. не является тем исключительным случаем, который позволяет суду дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства в сумме более 10 000 руб., данные расходы не связаны с приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или жизненно важных медицинских услуг; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади и за меньшую плату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Как установлено судом, Алексеева Ю.А. зарегистрирована по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пер. Астраханский, д. 8, имеет несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения, совместно с которым проживаем в г. Москва и арендует квартиру, за которую вносится арендная плата ежемесячно в размере 39 000 руб., не включая плату за электроэнергию, водоснабжение.

Кроме того. у должника имеется имущество - Ситроен С4 2010 года выпуска (в залоге), иного имущества должник не имеет.

Удовлетворяя заявление Алексеевой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что Алексеева Ю.А. пригодных для проживания жилых помещений на праве собственности в г. Москва не имеет, а аренда жилого помещения в рассматриваемом случае вызвана жизненной необходимостью и жизненными потребностями должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой зашиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В том числе, обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка возложена на обоих родителей, как следует из материалов дела, к участию привлечен бывший супруг должника, на котором лежит обязанность также по содержанию ребенка, в связи с чем, оснований для исключения спорной суммы денежных средств со ссылкой на необходимость содержания ребенка не имелось.

Все денежные средства должны поступать на основной счет должника, при этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику финансовым управляющим из конкурсной массы, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

В соответствие с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Вместе с тем, расходы на аренду жилья, на которые ссылается Алексеева Ю.А. не являются тем исключительным случаем, который позволяет дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства в сумме более 10 000 руб., данные расходы не связаны с приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или жизненно важных медицинских услуг.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что указанные средства подлежат исключению из конкурсной массы за счет сумм ее дохода, однако к заявлению должником не приложено доказательств трудоустройства в г.Москва на дату подачи соответствующего заявления и сведений о получении доходов более 39000 руб., позволяющих обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Напротив, согласно отчета финансового управляющего, должник в 2018 году 8 месяцев, 2019 году с мая по август 2019 года была трудоустроена в ООО "Риал", с ежемесячной заработной платой в среднем в 15000 руб. (справка о доходах физического лица за 2020 год отсутствует), что значительно ниже ежемесячной арендной платы за квартиру в размере 39000 руб., при этом иные источники дохода у должника в финансовом отчете не указаны.

Кроме того, к договору найма не приложено свидетельство о праве собственности наймодателя на арендуемую квартиру.

Договор найма заключен 21.07.2020, при этом доказательств фактической оплаты по договору найма жилого помещения в материалы дела не представлено. В случае наличных расчетов между арендодателем и арендатором таким документом может служит расписка наймодателя. В противном случае арендатор не может быть застрахован от предъявления ему необоснованных требований со стороны арендодателя.

Ссылка на фактическое проживание с несовершеннолетним сыном и необходимость соблюдение его интересов не подтверждена документально. К заявлению не приложены доказательства нахождения ребенка в г.Москва, в частности, справки из образовательных учреждений.

Таким образом, должником не доказано наличие экономической обоснованности проживания в г. Москва, ссылка на договор найма квартиры в г. Москва при установленных выше фактах, не является безусловным основанием для исключения испрашиваемой суммы из конкурсной массы должника.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Исходя из положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Заявленная сумма расходов, с учетом дохода должника, за счет которого должно производится погашение кредиторской задолженности, в размере 39 000 рублей, не может быть признана разумной, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства и необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади и за меньшую плату.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2018 года N Ф06-35659/2018 по делу N А65-448/2017.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 по делу N А57-1831/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года по делу N А57-1831/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Алексеевой Юлии Андреевны об исключении денежных средств из конкурсной массы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова