Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф06-7259/23 по делу N А12-26889/2018

г. Казань

07 сентября 2023 г.

Дело N А12-26889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Карповой М.А., служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу N А12-26889/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчаренко Евгения Игоревича о взыскании задолженности по договору аренды N 8/Ф21 от 01.08.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912),

УСТАНОВИЛ:

06.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (далее - должник, ООО "Т-ЭМК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Зданович А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 Зданович А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Кирпичев А.И.

23.06.2022 индивидуальный предприниматель Овчаренко Евгений Игоревич (далее - ИП Овчаренко Е.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды N 8/Ф21 от 01.08.2021 в размере 360 000 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 производство по заявлению ИП Овчаренко Е.И. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение суда от 02.02.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 с должника в пользу ИП Овчаренко Е.И. взыскана стоимость услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим должником по договору аренды от 01.08.2021 N 8/Ф21 в размере 360 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда первой инстанции от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда перовой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Овчаренко Д.И.

В обоснование поданной кассационной жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг со стороны ИП Овчаренко Е.И., необходимость и обоснованность его привлечения в качестве специалиста.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2019 в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ООО "Т-ЭМК" проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 08.05.2019 N 1; 05.08.2020 конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 05.08.2020 N 2, выявлены товарно-материальные ценности, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование, на общую сумму 75 748 582 руб. в количестве 131 361 единиц (с учетом исправления опечатки, допущенной по техническим причинам, о чем опубликовано сообщение N 5314670 от 10.08.2020).

В целях обеспечения сохранности имущества должника Фетисов С.А. заключил договор с ИП Овчаренко Д.И. N 8/БП20 от 30.08.2019 (действует с 01.09.2019 на 11 месяцев) и договор N 8/БП20 от 01.08.2020 (действует с 01.08.2020 11 месяцев) на аренду склада, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 1, площадью 600 кв. м. Размер арендной платы - 30 000 руб. в месяц.

Судом также установлено, что в последующем конкурсный управляющий Зданович А.А. с аналогичными целями заключил с ИП Овчаренко Е.И. договор N 8/Ф21 от 01.08.2021 (действует с 01.07.2021 на 6 месяцев) аренды того же склада. Размер арендной платы - 60 000 руб. в месяц.

В обоснование заявления ИП Овчаренко Е.И. указывал, что он являлся лицом, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности при проведении процедуры банкротства должника, его право обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве связано с неисполнением должником обязательств по оплате причитающегося ему вознаграждения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По мнению ИП Овчаренко Е.И., арендная плата не оплачивалась, составила сумму 360 000 руб. за весь период действия договора (с 01.07.2021 по 31.12.2021).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих Фетисова С.А. и Здановича А.А. судами было установлено, что в целях обеспечения сохранности имущества должника Фетисов С.А. заключил договор с ИП Овчаренко Д.И. N 8/БП20 от 30.08.2019 (действует с 01.09.2019 на 11 месяцев) и договор N 8/БП20 от 01.08.2020 (действует с 01.08.2020 на 11 месяцев) на аренду склада, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 1, площадью 600 кв. м. Размер арендной платы - 30 000 руб. в месяц. Из инвентаризационной ведомости N 2 от 05.08.2020 усматривается, что имущество должника (товарно-материальные ценности), находящееся по указанному выше адресу, представляет собой электротовары и электрооборудование (2 052 наименования) в количестве 131 361 единиц. В последующем конкурсный управляющий Зданович А.А. с аналогичными целями заключил с ИП Овчаренко Е.И. договор N 8/Ф21 от 01.08.2021 аренды того же склада.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора аренды для хранения большого объема имущества должника являлось необходимым.

При этом судом первой инстанции также установлено, что с учетом актуальных сведений из интернет-портала ЦИАН, стоимость аренды 1 кв. м складских площадей в аналогичных складах рядом с арендованными площадями во 2-м полугодии 2021 года составляла от 120 руб. за 1 кв. м - до 155 руб. за 1 кв. м. Стоимость аренды 1 кв. м арендованного склада площадью 600 кв. м по договору N 8/Ф21 от 01.08.2021 составляет 100 руб. (60 000 руб. / 600 кв. м). Таким образом, ежемесячный размер арендной платы значительно ниже, чем среднерыночная цена при аналогичных условиях.

Судом первой инстанции отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованном привлечении специалиста и размере оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2023 из которого следует, что на момент рассмотрения жалобы УФНС России по Волгоградской области на действие (бездействия) арбитражных управляющих Фетисова С.А. и Здановича А.А. судами было установлено, что оплата лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ИП Овчаренко Д.И. и ИП Овчаренко Е.И.) на момент рассмотрения жалобы (23.05.2022) не произведена, что также не отрицалось конкурсным управляющим Кирпичевым А.И. при рассмотрении данного обособленного спора.

Поскольку надлежащих доказательств чрезмерности предусмотренной договором арендной платы, а также документов, расчетов, подтверждающих то, что соответствующий объем имущества должника, представляющий собой товарно-материальные ценности в виде электротоваров и электрооборудования (2 052 наименования) в количестве 131 361 единиц требует условий хранения на территории меньшей, чем арендовано по договору N 8/Ф21 от 01.08.2021 (600 кв. м) не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с должника в пользу ИП Овчаренко Е.И. стоимости услуг специалиста, в размере 360 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", удовлетворил заявленные ИП Овчаренко Д.И. требования.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод уполномоченного органа о наличии в арбитражном суде иных споров по взысканию убытков с ИП Овчаренко Е.И., поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для взыскания оказанных привлеченным специалистом услуг.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ИП Овчаренко Е.И. услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Овчаренко Е.И. требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А12-26889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева