Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2024 г. N Ф06-304/24 по делу N А65-5355/2017

г. Казань

01 марта 2024 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

Шестопалов Д.Е., лично,

представитель Шестопалова Д.Е. - Черевко Н.С., доверенность от 14.06.2023.

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лапшиной Н.Н., доверенность от 19.02.2024.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестопалова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу N А65-5355/2017

по жалобе Шестопалова Дмитрия Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Анкор Банк Сбережений", ИНН 1653017097,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Шестопалов Дмитрий Евгеньевич, являющийся контролировавшим должника лицом, привлеченный к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнение Агентством обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся:

- в уклонении от совершения достаточных и эффективных действий по взысканию долга с общества с ограниченной ответственностью "Стасер" (далее - общество "Стасер") в пользу Банка, возникшего на основании кредитных договоров от 21.01.2016 N 03/16ю, от 01.02.2016 N 08/16ю, от 11.03.2016 N 19/16ю (сумма долга 99 252 451,58 руб.);

- в несвоевременном проведении торгов по продаже права требования к обществу "Стасер";

- в непроведении анализа на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных обществом "Стасер", наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (взысканию убытков) с Головачевой В.А., генерального директора и единственного учредителя общества, в неполучении выписок по расчетным счетам общества "Стасер".

Также Шестопалов Д.Е. просил взыскать с Агентства в пользу должника убытки в размере 99 252 451,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 в удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шестопалов Д.Е. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, распределения бремени доказывания, оказания содействия стороне в истребовании доказательств, что привело к неверному применению пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Агентство совершило формальные действия по взысканию задолженности с общества "Стасер" и избрало стратегию работы с дебитором, которая очевидно не могла привести к пополнению конкурсной массы, что противоречит статье 20.3 Закона о банкротстве, уклонилось от исполнения своих обязанностей по поиску активов у контрагентов дебитора должника; Агентство нарушило срок инвентаризации имущества должника, не предприняло своевременных действий по поиску и обращению взыскания на залог, предоставленный обществом "Стасер".

Поступивший в суд округа отзыв Агентства на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником и обществом "Стасер" заключены кредитные договоры, обязательства по которым были обеспечены договорами залога.

Долг по кредитным договорам на 30.05.2017 составил: по кредитному договору от 21.01.2016 N 03/16ю - 35 175 124,74 руб.; по кредитному договору от 01.02.2016 N 08/16ю - 47 351 927,28 руб.; по кредитному договору от 11.03.2016 N 19/16ю - 16 725 399,56 руб.

Кредитный договор от 21.01.2016 N 03/16ю (30 млн. руб.) обеспечен договором залога от 21.01.2016 N 03/16ю/ТО, предметом которого являются товары в обороте: продукты питания на общую сумму (с учетом залогового дисконта 50%) 35 350 207,50 руб., местоположение: Московская область, г. Пушкино, Кудринское шоссе, д. 2, стр. 8, о чем внесена запись от 25.01.2016 N 2016-000-022173-380.

Кредитный договор от 01.02.2016 N 08/16ю (40 млн. руб.) обеспечен договором залога от 01.02.2016 N 08/16ю/ТО, предметом которого являются товары в обороте: продукты питания, на общую сумму (с учетом залогового дисконта 50%) 47 150 060,00 руб., местоположение: Московская область, г. Пушкино, Кудринское шоссе, д. 2, стр. 8., о чем внесена запись от 01.02.2016 N 2016-000-059129-672.

Конкурсным управляющим выставлен на продажу Лот 51 - ООО "Стасер", ИНН 7707780125, КД 03/16ю от 21.01.2016, КД 08/16ю от 01.02.2016, КД 19/16ю от 11.03.2016, г. Казань (95 322 178,13 руб.) - 91 326 353,49 руб.

Согласно протоколу от 02.07.2018 1364-ОТПП/2/51 торги признаны несостоявшимися.

Шестопалов Д.Е., ссылаясь на то, что Агентство не совершило достаточных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с общества "Стасер" (не взыскало долг; не инициировало процедуру банкротства; не обратило взыскание на заложенное имущество; длительное время реализовывало право требования к обществу "Стасер"), в то время как на начало 2017 года оно отвечало признакам стабильного юридического лица с наличием реальных оборотов и деятельности, что привело к утрате возможности получения реального удовлетворения требований с дебитора и причинило должнику убытки в размере права требования, обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из наличия в материалах дела доказательств проведения конкурсным управляющим исчерпывающего перечня мероприятий по возврату задолженности в конкурсную массу должника, и отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя.

При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-155672/17 удовлетворены требования Банка, с общества "Стасер" взыскана задолженность в размере 500 000 руб. по оплате начисленной неустойки, в то числе 210 330,24 руб. - сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов по кредитному договору от 21.01.2016 N 03/16ю, 85 587,57 руб. - сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов по кредитному договору от 01.02.2016 N 08/16ю, 204 082,19 руб. - сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты процентов по кредитному договору от 11.03.2016 N 19/16ю, а также 13 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Получен исполнительный лист ФС N 021346664.

В отношении общества "Стасер" были возбуждены исполнительные производства: от 14.12.2017 N 121108/17/77054-ИП, которое 28.03.2019 окончено с актом о невозможности взыскания; от 20.11.2019 N 217127/19/77054-ИП, которое 29.01.2020 окончено с актом о невозможности взыскания.

Задолженность общества "Стасер" размещалась на торгах в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации (22.01.2018, повторный - 20.03.2018) (лот N 51). На сайте Агентства имеется публикация от 22.11.2017 о проведении торгов, публикация в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017 N 220 (объявление 77032438729).

Задолженность общества "Стасер" размещалась на торгах имуществом финансовой организации посредством публичного предложения (далее - ППП) в периоды:

- с 11.05.2018 по 02.07.2018 (лот N 51) - торги ППП признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

- с 14.11.2018 по 18.02.2019 (лот N 41) - торги ППП признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Цена на последнем периоде ППП составила 12 657 832,59 руб. или 13,86% от начальной цены на публичных торгах.

В дальнейшем, права (требования) на торги не выставлялись в связи с достижением минимально допустимой цены реализации лота, и задолженность общества "Стасер" списана с баланса кредитной организации как бесперспективная к дальнейшему взысканию.

Также судом первой инстанции учтено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021, общество "Стасер" признано технической компанией. Судом установлено, что у общества "Стасер" начиная с года, предшествующего году кредитования, наблюдается резкий рост балансовых показателей, не характерный для реальной деятельности; кроме того, было отмечено, что на балансе отсутствуют основные средства или их величина незначительна (менее 1%), а пассивы сформированы преимущественно заемными средствами (от 80% до 100%).

Общество "Стасер" имело просроченную задолженность по уплате процентов и/или основного долга предположительно более 30 дней, в дальнейшем в период конкурсного производства задолженность перенесена на счета по учету просроченной задолженности и по состоянию на 01.05.2019 не обслуживается.

Операции по отчислениям в бюджеты всех уровней и выплате заработной платы сотрудникам обществом "Стасер" не проводились.

Первое исполнительное производство в отношении общества "Стасер" возбуждено 14.12.2017, положительных результатов не принесло.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств стабильности и реальности деятельности общества "Стасер".

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим 14.12.2017 осуществлен выезд по адресу: Московская область, г. Пушкино, Кудринское ш., д. 2, стр. 8 (место хранения заложенного имущества согласно договору залога) для проверки наличия и состояния залога. Согласно составленному акту, заложенное имущество отсутствует по месту хранения, общество "Стасер" также на территории не находится.

Установив, что конкурсным управляющим в судебном порядке взыскивалась задолженность, проверялась фактическая деятельность и место нахождения должника, наличие/отсутствие залогового имущества, полученные Агентством сведения не позволили сделать вывод о возможности пополнения конкурсной массы должника в случае инициирования процедуры банкротства в отношении общества "Стасер" с оспариванием сделок и привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Признав жалобу необоснованной, суд первой инстанции не нашел оснований и для взыскания с Агентства убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что исполнительное производство в отношении общества "Стасер", возбужденное 14.12.2017, окончено 28.03.2019 - находилось на исполнении 15 месяцев; повторное исполнительное производство возбуждено 20.11.2019, окончено - 29.01.2020, то есть находилось на исполнении еще более 2-х месяцев; окончание исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о невозможности установления местонахождения должника и об отсутствии какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Апелляционным судом отмечено, что согласно СПАРК-отчету в отношении общества "Стасер" сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеются сведения о начале процедуры ликвидации компании: принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 05.07.2023; принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 19.01.2022; принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 28.04.2021.

По данным Федеральной налоговой службы компания отсутствует по юридическому адресу, адрес признан недостоверным. Юридическое лицо не представляют налоговую отчетность более года, последний отчетный период - 2016.

По данным раздела "Исполнительные производства", в отношении общества "Стасер" на исполнении в настоящее время находится 1 исполнительное производство на сумму 163 402 115,93 руб., завершено 24 производства на сумму 6 701 178 297 руб. (в связи с невозможностью установить местонахождение должника - 7 производств, в связи с отсутствием имущества у должника - 6 производств). В 2023 году в отношении общества "Стасер" было окончено 1 исполнительное производство (31.05.2023) также в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В этой связи апелляционный суд признал несостоятельными доводы Шестопалова Д.Е. о том, что общество "Стасер" в 2016 году - начале 2017 года отвечало признакам стабильного юридического лица с наличием реальных оборотов и деятельности, как не соответствующие материалам дела.

Отклоняя доводы Шестопалова Д.Е. о том, что конкурсным управляющим своевременно не инициирована процедура банкротства общества "Стасер", апелляционный суд указал, что возбуждение процедуры банкротства должника должно быть экономически обоснованным, а в отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (как было установлено судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств), возбуждение процедуры банкротства должника влечет расходы заявителя по делу о банкротстве на финансирование данной процедуры, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему, что в условиях неплатежеспособного состояния Банка, возложение на него таких расходов нецелесообразно.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, истребует задолженность третьих лиц перед должником.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника либо взыскание сумм является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание либо взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность, возбуждать процедуры банкротства в отношении всего кредитного портфеля Банка.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

В спорном случае документальных доказательств того, что именно в результате оспариваемого бездействия Агентства была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) Агентства, а также совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью; суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом, с учетом принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклоненным с подробным изложением мотивов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А65-5355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев