Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2024 г. N Ф06-741/24 по делу N А65-4569/2016

г. Казань

14 марта 2024 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрулевой Галины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу N А65-4569/2016

по заявлению Хрулевой Галины Геннадьевны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (далее - должник, общество "Ойлтэк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий с Хрулевой Галиной Геннадьевной.

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Хрулевой Г.Г., обществу "ОйлТэк", конкурсному управляющему обществом "ОйлТэк", акционерному обществу "Энергобанк" осуществлять расчеты за счет конкурсной массы должника по требованию Хрулевой Г.Г., в том числе в части перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу Хрулевой Г.Г. до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и Хрулевой Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Хрулевой Г.Г., общества "Ойлтэк", конкурсному управляющему обществом "Ойлтэк", акционерному обществу "Энергобанк" осуществлять расчеты за счет конкурсной массы должника по требованию Хрулевой Г.Г., в том числе, в части перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу Хрулевой Г.Г., до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и Хрулевой Г.Г., и обязания конкурсного управляющего должником зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате Хрулевой Г.Г.

Хрулева Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления Хрулевой Г.Г. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хрулева Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос об отмене обеспечения иска разрешил без проведения судебного заседания.

Заявитель указывает, что заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ходатайством о принятии обеспечительных мер подано с целью приостановить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу N А65-27644/2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлениями об отмене принятых обеспечительных мер, Хрулева Г.Г. указала, что разногласий у нее не имеется, имеющие правовое значение разногласия уже ранее разрешены судом, а именно, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 разрешены возникшие между конкурсным управляющим и Хрулевым Иваном Анатольевичем разногласия и разъяснено, что исполнение судебного акта от 21.07.2020 по делу N А65-27644/2018 осуществляется в составе текущих платежей; Хрулева Г.Г., являясь бывшей супругой Хрулева И.А., в порядке раздела имущества получила права на имущество Хрулева И.А., в частности, в сумме 80 000 руб. к обществу "Ойлтэк", подтвержденное судебным актом по делу NА65-27644/2018; право требования судебных расходов, подтвержденных по делу N А65-27644/2018 (общая сумма 160 000 руб.) признано совместно нажитым имуществом, определены по 1/2 доли за каждым (определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А65-27644/2018 с Хрулева И.А. на правопреемника - Хрулеву Г.Г. в части взыскания судебных расходов с общества "Ойлтэк" в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Хрулевой Г.Г. об отмене обеспечительных мер, руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 97 АПК РФ, указал, что обеспечительные меры приняты в связи с тем, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должником Бурнашевской Е.А. о разрешении разногласий с Хрулевой Г.Г.; в настоящее время обособленный спор по разрешению разногласий не рассмотрен, окончательный судебный акт не принят.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хрулевой Г.Г.

Ссылки и доводы Хрулевой Г.Г. на отсутствие каких-либо разногласий, отклонены судами, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер обоснованность требований, заявленных в рамках основного спора, не проверяется, таким образом, при принятии обеспечительных мер не оцениваются обстоятельства, касающиеся обоснованности требований заявителя; проверка обоснованности требования заявителя осуществляться судом в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отменить обеспечительные меры, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Хрулевой Г.Г. не усматривает.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Довод Хрулевой Г.Г. о том, что суд первой инстанции вопрос об отмене обеспечения иска разрешил без проведения судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашел своего подтверждения; в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не участвовал.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова