Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2024 г. N Ф06-740/24 по делу N А65-4569/2016

г. Казань

14 марта 2024 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрулевой Галины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу N А65-4569/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Бурнашевской Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Хрулевой Г.Г., обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТэк", конкурсному управляющему должником, акционерному обществу "Энергобанк" осуществлять расчеты за счет конкурсной массы должника по требованию Хрулевой Г.Г., в том числе в части перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу Хрулевой Г.Г. до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и Хрулевой Г.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (далее - должник, общество "Ойлтэк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий с Хрулевой Галиной Геннадьевной.

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Хрулевой Г.Г., обществу "ОйлТэк", конкурсному управляющему обществом "ОйлТэк", акционерному обществу "Энергобанк" осуществлять расчеты за счет конкурсной массы должника по требованию Хрулевой Г.Г., в том числе в части перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу Хрулевой Г.Г. до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и Хрулевой Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Хрулевой Г.Г., общества "Ойлтэк", конкурсному управляющему обществом "Ойлтэк", акционерному обществу "Энергобанк" осуществлять расчеты за счет конкурсной массы должника по требованию Хрулевой Г.Г., в том числе, в части перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу Хрулевой Г.Г., до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и Хрулевой Г.Г., и обязания конкурсного управляющего должником зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате Хрулевой Г.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хрулева Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ходатайством о принятии обеспечительных мер подано с целью приостановить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу N А65-27644/2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из наличия принятого арбитражным судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником Бурнашевской Е.А. о разрешении разногласий с Хрулевой Г.Г., что принятие таких обеспечительных мер не противоречат определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 об отмене обеспечительных мер, поскольку в обособленном споре о разрешении разногласий с Хрулевой Г.Г. она является лицом, участвующим в деле, и в отношении ее прав требования, составляющих предмет спора, могут быть приняты обеспечительные меры.

Судами установлено, что между Хрулевой Г.Г. и Хрулевым И.А. состоялось судебное разбирательство по вопросу раздела имущества; в частности, право требования судебных расходов, подтвержденных по делу N А65-27644/2018 (общая сумма 160 000 руб.) признано совместно нажитым имуществом, определены по 1/2 доли за каждым (определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А65-27644/2018 с Хрулева И.А. на правопреемника - Хрулеву Г.Г. в части взыскания судебных расходов с общества "Ойлтэк" в размере 80 000 руб.

Отклоняя доводы Хрулевой Г.Г. о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 в части запрета конкурсному управляющему обществом "Ойлтэк" осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований Хрулева И.А. (с учетом проведенного преемства - Хрулевой Г.Г.), подтвержденных судебным актом по делу N А65-27644/2018 в части суммы 80 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что в указанном споре право требования в части 80 000 руб. затрагивает права лица, не участвующего в деле, а принимаемые обжалуемым определением обеспечительные меры в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом "Ойлтэк" Бурнашевской Е.А. о разрешении разногласий с Хрулевой Г.Г., не противоречат определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 об отмене обеспечительных мер, так как в обособленном споре о разрешении разногласий с Хрулевой Г.Г. она является лицом, участвующим в деле, и в отношении ее прав требования, составляющих предмет спора, могут быть приняты обеспечительные меры.

Апелляционный суд отметил, что поскольку имеется сам спор об очередности удовлетворения требования Хрулевой Г.Г., который до настоящего времени не разрешен, заявленная обеспечительная мера в виде запрета на совершение определенных действий в отношении денежных средств должника, являющихся предметом разногласий между заявителем и конкурсным управляющим, связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Хрулевой Г.Г. не усматривает.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума ВС РФ N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о разрешении разногласий с Хрулевой Г.Г. об определении очередности погашения текущих платежей, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с одновременным резервированием денежных средств, причитающихся Хрулевой Г.Г., во избежание нарушения прав иных кредиторов по текущим платежам, а также нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова