Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2024 г. N Ф06-11532/23 по делу N А65-29135/2021

г. Казань

29 марта 2024 г.

Дело N А65-29135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазиевой А.Ф.

при участии представителей

Тамбовской Е.А. - Колосова Н.А., доверенность от 28.07.2022,

Тамбовской Л.А - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 02.10.2023,

Тамбовского М.А. - Гильмутдиновой М.М., доверенность от 15.11.2022,

конкурсного управляющего акционерного общества "Спорт Групп" - Хайруллиной К.Р., доверенность от 10.01.2024,

индивидуального предпринимателя Семененко А.П. - Тихоновой М.Д., доверенность от 15.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовской Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу N А65-29135/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником Мингазовой Анны Юрьевны о признании договора займа N 19 от 24.07.2019 и платежей по нему, совершенных должником в период с 30.12.2019 по 12.08.2021 в размере 10 770 025,29 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спорт Групп", ИНН 1660103188,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Спорт Групп" (далее - общество "Спорт Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.05.2023 обратился конкурсный управляющий акционерного общества "Спорт Групп" Мингазова Анна Юрьевна с заявлением о признании недействительным договора займа N 19 от 24.07.2019 и платежей по нему, совершенных должником в период с 30.12.2019 по 12.08.2021 в размере 10 770 025,29 руб., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Семененко А.П. 10 770 025,29 руб. в пользу общества "Спорт Групп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 заявление акционерного общества "Спорт Групп" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Тамбовская Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А65-29135/2021 отменить и удовлетворить заявленные акционерным обществом "Спорт Групп" требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам о наличии у должника кредиторской задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, а также тому обстоятельству, что платеж от 12.08.2021 в пользу предпринимателя Семененко А.П. совершен должником с предпочтением перед иными кредиторами общества "Спорт Групп".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, однако ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в приобщении отзыва судом было отказано и отзыв конкурсного управляющего возвращен подателю.

Представитель ТамбовскойЛ.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Семененко А.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представитель общества "Спорт Групп" в отношении кассационной жалобы полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2024 ввиду нахождения судьи Кашапова А.Р. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Моисеева В.А., в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком был заключен договор займа N 19 от 24.07.2019 на сумму 9 000 000 руб., платёжными поручениями N 108 от 25.07.2019 и N 161 от 12.11.2019 предприниматель Семененко А.П. перечислил должнику 12 500 000 руб. по договору займа, данные денежные средства поступили на счёт должника в акционерное общество "Райффайзенбанк" N 40702810623000034706 и были направлены на осуществление его хозяйственной деятельности.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий акционерным обществом "Спорт Групп" указывал, что договор займа N 19 от 24.07.2019 является мнимой сделкой, платежи по возврату мнимого займа совершены с целью причинения вреда кредиторам и прикрытия вывода денежных средств в преддверии возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Заявитель также указывал на наличие оснований для признания платежей, совершенных в пределах шестимесячного срока, недействительными как совершенных с предпочтением перед иными кредиторами (пункт 3 статьи 61. 3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив факт выдачи предпринимателю Семененко А.П. займа платёжными поручениями N 108 от 25.07.2019 и N 161 от 12.11.2019, а также наличие у последнего финансовой возможности для предоставления такого займа должнику, суды со ссылкой на доказанный возмездный характер сделки отклонили доводы заявителя о мнимости оспариваемого договора займа. Доводы о транзитном характере спорных операций отклонены судами за недоказанностью того, что спорные денежные средства ранее поступали ответчику от должника.

Отклоняя доводы заявителя о том, что платежи должника по возврату предпринимателю Семененко А.П. заемных денежных средств прикрывают вывод денежных средств должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды указали, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены с 30.12.2019 по 14.12.2020, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.12.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; сделки по перечислению денежных средств 12.01.2021 и 12.08.2021 совершены должником в срок, не превышающий один год.

Установив реальный характер займа, суды пришли к выводу, что в результате исполнения обществом "Спорт Групп" своих обязательств по возврату займа конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило; не имеется признаков неосновательного обогащения пре6дпринимателя Семененко А.П.

Отклоняя доводы заявителя о том, что платеж от 12.08.2021 совершен должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Спорт Групп" с предпочтением в отношении иных кредиторов, суды указали, что ответчик не был осведомлён о неплатежеспособности общества, на момент возврата 12.08.2021 денежных средств в размере 1 000 000 руб. Индивидуальный предприниматель Семененко А.П. не был осведомлен о наличии у общества "Спорт Групп" иных кредиторов, на момент спорного платежа судебные акты о взыскании с должника денежных средств или о признании сделок должника недействительными также отсутствовали, иным способом узнать о наличии признаков неплатежеспособности и наличии требований иных кредиторов предприниматель Семененко А.П. не мог.

Отклоняя доводы об аффилированности индивидуального предпринимателя Семененко А.П. с должником, суды отметили, что суждения о хорошем личном знакомстве ответчика с Тамбовским М.А., Тамбовской Е.А. и Жуковым И.О., а также о наличии корпоративной связи между ними через общество "УК "Волкова 60/12" ничем не подтверждаются, кроме как продажей части помещений на Волкова 60/12.

Кроме того, эти доводы уже были предметом рассмотрения суда, определением от 02.11.2022 по настоящему делу эти доводы отклонены, аналогичные выводы нашли отражение и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023. При рассмотрении обособленного спора о включении требований предпринимателя Семененко А.П. в реестр требований кредиторов должника суды установили, что общество с ограниченной ответственностью "УК "Волкова, 60/12" было создано собственниками офисов с целью совместного обслуживания здания; индивидуальный предприниматель Семененко А.П. и бывший участник должника Жуков И.О. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "УК "Волкова, 60/12" наряду с другими собственниками офисных помещений, находящихся по указанному адресу, с 14,3% голосов участия.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявителем не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений пунктов 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим акционерным обществом "Спорт Групп" Мингазовой А.Ю. требований в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами совершения должником платежа от 12.08.2021 платежа в сумме 1 000 000 руб. с оказанием предпочтения ответчику в силу того, что на момент платежа у общества "Спорт Групп" имелась кредиторская задолженность перед общества "Инвест Капитал" и АО "Спорт Групп", подлежат отклонению.

Осведомленность кредитора (контрагента должника по спорной сделке) о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию (пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом сделка, совершенная в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если будет установлена недобросовестность кредитора.

В данном случае обстоятельств осведомленности предпринимателя Семененко А.П. о несостоятельности общества "Спорт Групп" на момент получения спорных платежей, убедительно свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, который принял исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, равно как и того, что перечисление денежных средств являлось видом вывода средств со счета должника во вред кредиторам, судами не установлено.

Принимая во внимание поведение предпринимателя Семененко А.П. и его взаимоотношения с должником как до совершения спорных сделок так и впоследствии, оснований полагать, что предпринимателя Семененко А.П. узнал или должен был узнать о признаках недействительности сделок после их совершения также не имеется.

Обстоятельств, убедительно свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, равно как и того, что перечисление денежных средств являлось видом вывода средств со счета должника во вред кредиторам, судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о конфликте обжалуемых судебных актов и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по делу N А65-8991/2020, которым признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению со счета общества "Спорт Групп" денежных средств в пользу общества "Спорт Групп", был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен с указанием на то, что определение суда от 16.07.2021 по делу N А65-8991/2020 вынесено при иных фактических обстоятельствах, в том числе свидетельствующих о прямой аффилированности общества "Спорт Групп" с должником.

Как справедливо отметил апелляционный суд, указание заявителя и Тамбовской Л.А. на то, что позднее в ходе установления требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника было установлено наличие у должника обязательств перед иными кредиторами, само по себе не свидетельствует об осведомленности предпринимателя Семененко А.П. о наличии у должника обязательств перед иными лицами, тем более, что судебные решения, подтвердившие основания и размер обязательств должника перед иными лицами, состоялись позднее оспариваемых сделок.

Иные доводы, приведенные Тамбовской Л.А. в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения принятого им судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А65-29135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

В.А. Моисеев Н.А. Третьяков