Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-4366/23 по делу N А65-29135/2021

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А65-29135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием в судебном заседании:

от ИП Семененко А.П. - представитель Тихонова М.Д. по доверенности от 01.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Тамбовского Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-29135/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спорт Групп" (ИНН 1660103188, ОГРН 1071690040322),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2021 поступило заявление акционерного общества (АО) "Спорт Групп" (ИНН 1658038975, ОГРН 1021603269918), о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спорт Групп" (ИНН 1660103188, ОГРН 1071690040322), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 заявление АО "Спорт Групп" признано обоснованным, и в отношении ООО "Спорт Групп" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть) от 08.11.2022 должник, ООО "Спорт Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А., член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2022 поступило требование индивидуального предпринимателя Семененко Александра Петровича о включении требования в размере 4 809 067 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Спорт Групп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 требование признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 221 894,25 руб. долга и 1 587 173,49 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тамбовский М.А. обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, просил определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Семененко А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Спорт Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основано на вступившем в законную силу решении Вахитовского районного суда города Казани от 10.06.2021 по делу N 2-2815/2021, которым с ООО "Спорт Групп" в пользу ИП Семененко А.П. взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 86 007 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 89 650 руб. 20 коп. неустойки и 3 675 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда послужило основанием для обращения ИП Семененко А.П. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО "Спорт Групп" составляет 3 221 894,25 руб. долга и 1 587 173,49 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия долга в предъявленной для включения в реестр требований кредиторов должника сумме подтвержденным.

В апелляционной жалобе Тамбовский М.А. сослался на отсутствие у суда первой инстанции правовой оценки доводам о наличии аффилированности, компенсационного финансирования, а также полагает, что при расчете не была учтена оплаченная сумма.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции отразил в обжалуемом судебном акте правовую позицию конкурсного управляющего о том, что ИП Семененко А.П. на момент осуществления займа обладал корпоративной связью с ООО "Спорт Групп" через Жукова Игоря Олеговича (ИНН 165904135410), который на момент совершения сделки, положенной в основу требования, одновременно являлся учредителем ООО "Спорт Групп" (50 %) и ООО "УК "Волкова, 60/12" (14,3 %). Учредителем последнего на момент сделки являлся Семененко А.П.

В качестве основания для понижения очередности требований кредитора конкурсный управляющий указывал на фактическую аффилированность должника и кредитора, поскольку кредитора и бывший участник должника Жуков И.О. являются участниками ООО "УК "Волкова 60/12".

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность требования кредитора, правомерно принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом первой инстанции установлено, что офис индивидуального предпринимателя Семененко А.П., равно как и ООО "ИнвестКапитал" располагается по адресу: г. Казань, ул. Чехова, д. 53. По указанному адресу расположено многоэтажное здание. ООО "УК "Волкова, 60/12" было создано собственниками офисов с целью совместного обслуживания здания. Кредитор и бывший участник Должника Жуков И.О. являются участниками ООО "УК "Волкова, 60/12" наряду с другими собственниками офисных помещений, находящихся по указанному адресу с 14,3% голосов участия.

Между тем, данный факт не наделяет должника признаками подконтрольности кредитору.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заем выдан за счет собственных денежных средств кредитора, обеспечен как поручительствами аффилированных лиц (учредителей и исполнительного органа), так и договором залога офиса, принадлежащего этим гражданам и их родственникам (Тамбовская Л.А., Тамбовская Е.А., Жуков И.О.). После погашения займа в размере 9 000 000 рублей ИП Семененко А.П. по просьбе залогодателей высвободил офис из-под залога с целью его реализации и погашения от его реализации остатка задолженности по договору займа залогодателями как поручителями.

Из пояснения ИП Семененко А.П. следует, что кредитор неоднократно писал заявления в правоохранительные органы (МВД по РТ) о наличии в действиях контролирующих должника лицах признаков мошеннических действий. Однако в возбуждении уголовных дел было отказано, соответствующие доказательства представлены кредитором в материалы дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, кредитором предъявлена к включению сумма с учетом произведенной должником оплаты. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

При этом указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия между должником и кредитором аффилированности, как и доказательств предоставления ИП Семененко А.П. компенсационного финансирования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что кредитор выполнял мероприятия, направленные на истребование образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих требование кредитора, также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, в связи с чем требование ИП Семененко А.П. обоснованно включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу N А65-29135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев