Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф06-2391/24 по делу N А49-9723/2017

г. Казань

23 апреля 2024 г.

Дело N А49-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования веб-конференции представителей:

Климович Т.Н. - Филиппова А.В., по доверенности от 11.08.2023,

Викулина А.Б. - Трипадуш Е.А., по доверенности от 29.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викулина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу N А49-9723/2017

по заявлению финансового управляющего Капкова Алексея Николаевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Климовича В.А., объединенное с заявлением Климовича Вячеслава Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы должника и с заявлением Климович Татьяны Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о признании банкротом гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 к производству принято заявление Климовича Вячеслава Анатольевича (далее - должник, Климович В.А.) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков А.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 Климович В.А. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Бобков А.В.

Определением суда от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден Капков А.Н.

В арбитражный суд 22.03.2023 поступило ходатайство финансового управляющего Капкова А.Н. с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

-квартиры общей площадью 78,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23,

-квартиры общей площадью 73 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, кв. 12,

-нежилого помещения (гараж) площадью 19,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая, ГСК "9 Мая", пом.168 (с учетом уточнения).

В арбитражный суд 23.05.2023 поступило заявление должника Климовича В.А. о признании  доли в праве собственности Климовича В.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23, единственным жильем и исключении ее из конкурсной массы должника.

В арбитражный суд 06.06.2023 поступило заявление Климович Татьяны Николаевны (далее - Климович Т.Н.) об исключении из конкурсной массы должника имущества:

-  доли собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, кв. 12, как ее единственное жилье;

-  доли собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23, как ее долю собственности в указанной квартире;

- автомобиля Honda CR-V, год выпуска 2012, VIN: SHSRE5870DU200336.

Определением суда от 03.07.2023 данные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2023 ходатайство должника Климовича В.А. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Из конкурсной массы должника Климовича В.А. исключена принадлежащая ему  доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23.

Ходатайство Климович Т.Н. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично.

Из конкурсной массы должника Климовича В.А. исключена принадлежащая ей  доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23.

В остальной части ходатайство Климович Т.Н. оставлено без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего Капкова А.Н. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено частично.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Климовича В.А. в редакции, разработанной финансовым управляющим Капковым А.Н., с учетом внесения в него дополнений, касающихся порядка реализации участниками долевой собственности прав, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, и изменений, касающихся состава подлежащего реализации имущества, связанных с удовлетворением ходатайств Климовича В.А. и Климович Т.Н. об исключении имущества из конкурсной массы (квартиры по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Викулин А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 30.10.2023 в части исключения из конкурсной массы должника принадлежащих ему и Климович Т.Н. долей (по  доли у каждого) в праве в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23, отменить и принять новый судебный акт об отказе Климовичу В.А. и Климович Т.Н. в исключении из конкурсной массы должника принадлежащих им долей (по  доли) в праве собственности на указанную квартиру.

По мнению заявителя, должник и Климович Т.Н. всячески пытаются изменить правовой статус имущества, искусственно создав ситуацию с единственным жильем, совершают недобросовестные, направленные на уклонение от исполнения обязательств; при этом супруга должника не является нуждающейся в жилье ввиду наличия у нее в собственности другого жилого помещения, пригодного для проживания (подаренного ей), не вошедшего в конкурсную массу должника.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Викулина А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Климович Т.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно описи имущества от 20.09.2020 в конкурсную массу должника были включены, в том числе:

-квартира по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, кв. 12,

-квартира по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23,

Обе указанные квартиры включены в конкурсную массу по результатам признания вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2020 недействительными сделок дарения квартир от 07.12.2015 и от 23.09.2015, совершенных должником Климовичем В.А. (квартиры по ул. Оршанская) и его супругой Климович Т.Н. (квартиры по ул. Кунцевская), как их титульными собственниками, в пользу Юдиной Ю.В., являющейся дочерью супругов Климович. Данным определением установлено, что указанные квартиры являлись общим имуществом супругов Климович.

В сентябре 2020 года Климович Т.Н. обратилась в суд с иском к Климовичу В.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.12.2021 по делу N 2-1306/2021 брак между Климовичем В.А. и Климович Т.Н. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества с признанием их долей в имуществе равными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.11.2022 данное решение в части раздела имущества отменено, в указанной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым раздел совместно нажитого имущества произведен следующим образом: за Климовичем В.А. и Климович Т.Н. признано право собственности на  долю за каждым в общей долевой собственности на объекты недвижимости (две квартиры и гараж); автомобиль марки Honda CR-V передан в собственность Климовича В.А. с взысканием в собственность Климович Т.Н. денежной компенсации в размере  доли выручки от продажи данного автомобиля в рамках процедуры реализации имущества Климовича В.А. по факту получения денежных средств от покупателя.

Должник, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23, указывая на то, что данная квартира является для него единственным жильем, на его регистрацию и фактическое проживание в указанной квартире и на проживание в ней также его совершеннолетней дочери Юдина Ю.В., на несение им всех расходов по содержанию данной квартиры и оплате коммунальных услуг.

Климович Т.Н., обращаясь с требованием об исключении из конкурсной массы  доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, кв. 12, указывала, что данная квартира является её единственным жильем, она являлась собственником квартиры с 19.03.2009, единолично несет расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг, с 30.12.2022 зарегистрирована по данному адресу.

Требования Климович Т.Н. об исключении из конкурсной массы  доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23, мотивировано признанием за ней вступившим в законную силу судебным актом права собственности на указанную долю в квартире.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  48 О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан (далее - постановления Пленума от 25.12.2018  48), пришли к выводу о том, что из конкурсной массы должника подлежит исключению 3-х комнатная квартира общей площадью 78,70 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23 (принадлежащие должнику и Климович Т.Н. доли в ней - по у каждого), посчитав, что квартира по ул. Кунцевская, принадлежащая бывшим супругам на праве общей долевой собственности, подлежит выставлению на торги.

Определяя жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, суды приняли во внимание мнение финансового управляющего, который полагал, что в случае сохранения за должником единственного жилья, таким жильем целесообразнее признать квартиру по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 23, признав указанную позицию управляющего обоснованной и отвечающей целям процедуры банкротства, учитывая, что квартира по ул. Кунцевская имеет более высокую рыночную стоимость по сравнению с квартирой по ул. Оршанская.

Также суды исходили из того, что при сохранении за бывшими супругами трехкомнатной квартиры по ул. Оршанская их потребности в жилище будут удовлетворены наиболее полно, учитывая, что данная квартира имеет большую площадь, у нее больше отдельных жилых комнат, в которых могли бы проживать сособственники и члены их семьи.

Кроме судами учтено, что должник зарегистрирован и проживает в данной квартире (по ул. Оршанская); бывшая супруга должника - Климович Т.Н. также была зарегистрирована в данной квартире (с 23.02.1999) и лишь 30.12.2022 перерегистрировалась по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 6, кв. 12, что было расценено судами в качестве свидетельства искусственного создания исполнительского иммунитета данной квартиры.

Доводы Викулина А.Б. о злоупотреблении правом на стороне должника и его супруги Климович Т.Н., предпринявших недобросовестные действия по сокрытию вышеуказанных квартир путем вывода их из конкурсной массы по недействительным сделками апелляционный суд отклонил, указав, что совершение должником в отношении спорной квартиры распорядительной сделки, которая в последующем признана недействительной, не может расцениваться в качестве достаточного основания для лишения должника права на единственное жилье (конституционного права на жилище).

Отклоняя доводы Викулина А.Б. о том, что супруга должника - Климович Т.Н. не является нуждающейся в жилье ввиду наличия у нее в собственности другого жилого помещения, подаренного ей, которое не находится в конкурсной массе, апелляционный суд исходил из того, что с учетом состоявшегося судебного акта о разделе имущества супругов, которым за каждым из супругов признано право собственности на  доли, в том числе на квартиру по ул. Оршанская, и исключения из конкурсной массы  доли должника в праве собственности на указанную квартиру основания для нахождения в конкурсной массе должника  доли бывшей супруги (Климович Т.Н.) в данной квартире отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48).

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая состоявшийся судебный акт о разделе имущества супругов (бывших супругов), которым за каждым из супругов признано право собственности на  доли, в том числе на спорную квартиру (по ул. Оршанская), установив, что должник зарегистрирован и проживает в спорной квартире, принимая во внимание, что спорная квартира имеет более низкую рыночную стоимость по сравнению с иным жилым помещением, в котором должнику также принадлежит доля в праве ( доли), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры (принадлежащих должнику и Климович Т.Н. долей в ней) из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанном на ином толковании норм права, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

Как правомерно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что спорная квартира ранее была отчуждена должником (подарена) по недействительной сделке (равно как и вторая вошедшая в конкурсную массу квартира была предметом недействительной сделки, совершенной бывшей супругой должника), не является безусловным основанием, исключающим защиту конституционного права на жилище должника и членов его семьи; при исключении из конкурсной массы  доли должника в праве собственности на спорную квартиру основания для нахождения в конкурсной массе должника  доли бывшей супруги в данной квартире отсутствуют.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А49-9723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева