Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2024 г. N Ф06-2411/24 по делу N А12-11811/2020

г. Казань

03 июня 2024 г.

Дело N А12-11811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Воронежские инновационные системы" - Алексеева Е.Ю., доверенность от 11.05.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" Башмакова Павла Владимировича - Набоковой Е.Е., доверенность от 01.11.2023,

Мицуковой Екатерины Игоревны - Дильман Ю.В., доверенность от 02.08.2023,

при участии Самойлович Елены Митрофановны - паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежские инновационные системы" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" Башмакова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу N А12-11811/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежские инновационные системы" о взыскании с Самойлович Елены Митрофановны и Мицуковой Екатерины Игоревны убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания", ИНН 3443043190,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее - общество "ВФАК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежские инновационные системы" (далее - общество "ВИС", кредитор) 18.04.2023 и 01.08.2023 обратился в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя должника Самойлович Елены Митрофановны убытков в размере 386 500 руб., о взыскании с бывшего руководителя должника Мицуковой Екатерины Игоревны убытков в размере 1 958 239 руб. и взыскании убытков в размере 4 296 116 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 и от 05.09.2023 заявления общества "ВИС" о взыскании убытков с Самойлович Е.М. и Мицуковой Е.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявления общества "ВИС" о взыскании с Самойлович Е.М. и Мицуковой Е.И. убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ВИС", конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, заявленные требования о взыскании убытков удовлетворить.

Кассационная жалоба общества "ВИС" мотивирована тем, что в материалы дела не представлены первичные документы должника, как и не представлено доказательств их передачи конкурсному управляющему, первичные документы представлены частично, в копиях, при этом ответчики не предпринимали мер к восстановлению документов, таким образом, представленные документы не могут свидетельствовать о добросовестности деятельности ответчиков.

Конкурсный управляющий должником в обоснование жалобы указал, что судами неполно выяснены обстоятельства и приняты судом как установленные в отсутствие допустимых доказательств, при этом само по себе не обращение в суд с ходатайством об истребовании имущества, документов не может быть положено в основание довода о наличии первичных документов, кроме того, судом первой инстанции необоснованно распределено бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" (далее - общество "Втормет-ЕК") просит оставить кассационные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представители общества "ВИС" и конкурсного управляющего обществом Башмакова П.В. кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Мицуковой Е.И. и Самойлович Е.М. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 20.05.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "ВФАК" создано 07.03.2000 (ИНН 3443043190), ОКВЭД "Торговля оптовая отходами и ломом".

Руководителями общества "ВФАК" с 07.12.2012 по 30.12.2019 являлась Мицукова Е.И., с 30.12.2019 по 07.12.2020 - Самойлович Е.М.

Общество "ВИС", ссылаясь на выявленные в ходе анализа выписок по счетам факты перечисления со счета должника денежных средств Мицуковой Е.И. и Самойлович Е.М. (а также работникам должника) под отчет и отсутствие документов, подтверждающих расходование соответствующих денежных средств на нужды общества (авансовых отчетов, бумажных кассовых книг), обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с Самойлович Е.М. в размере 386 500 руб. (36 платежей за период с 15.04.2019 по 19.03.2020), с Мицуковой Е.И. в размере 6 254 355 руб. (105 платежей за период с 31.07.2017 по 27.12.2019).

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор ссылался на отсутствие документов, обосновывающих расходование подотчетных денежных средств, полученных бывшими руководителями (или работниками должника).

Отклоняя требования к ответчикам о взыскании убытков, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, при отсутствии части бухгалтерских документов должника, исходили из следующего.

Судами установлено, что в соответствии со сведениями, отраженными в акте приема-передачи от 16.03.2020 в связи с увольнением главного бухгалтера, оформленный между бывшим руководителем Самойлович Е.М. и главным бухгалтером Водяновой Н.Ф. передаваемые документы за период с 2010 по 2020 год состояли из номенклатурных папок в количестве от 60 до 100 папок за каждый год (то есть всего более 700 папок), в том числе, "приемо-сдаточные акты", "приход товара", "реализация", "касса", "авансовые отчеты", "путевые листы", "приход/расход материалов", "переписка", "приказы", "книги покупок/продаж", "акты выполненных работ", "книга учета", "бухгалтерская отчетность" и т.д.

Одновременно с этим, оформленные между Самойлович Е.М. и конкурсным управляющим должником акты при признании должника банкротом не позволили суду установить, что конкурсному управляющему переданы перечисленные в обозначенном выше акте документы, поскольку не детализированы передаваемые документы.

В свою очередь в обоснование факта отсутствия в актах подробного перечня документов Самойлович Е.М. указала на не проявление ею должной осмотрительности, настаивая на том, что все документы ей оставлены в офисе должника при передаче его конкурсному управляющему (г. Волгоград, ул. им. Кузнецова, д. 22), в дальнейшем проданном конкурсным управляющим со всем содержимым (в том числе, с документами должника).

Судом отмечено, что конкурсный управляющий не обращался в суд за истребованием документов должника от его прежних руководителей, включая обоих ответчиков; выражая правовую позицию в иных спорах, конкурсный управляющий указывал на наличие в его распоряжении документов должника (отзыв на жалобу общества "Втормет-ЕК" от 02.06.2021).

Указанные обстоятельства, с учетом бремени распределения обязанностей по доказыванию обстоятельств спора, признаны судом свидетельствующими о том, что ответчики не доказали факт официальной передачи конкурсному управляющему должника всех первичных оправдательных финансовых документов по полученным под отчет денежным средствам, при этом утверждая об их отсутствии, в то же время поведение конкурсного управляющего должником, в отсутствии доказательств и факта осмотра офисного помещения перед его продажей с фиксацией отсутствия какого-либо имущества и документов внутри совместно с фактом представления отзыва на жалобу на его бездействие по не истребованию документов у контролирующего должника лица, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий располагал необходимыми финансовыми документами должника даже в отсутствии факта их официальной передачи от ответчиков.

Проанализировав оспариваемые сделки по выдаче наличных денежных средств под отчет, суд установил, что часть их приходится на командировочные расходы, а остальная часть на закупку лома металла у населения, которая в силу особенностей осуществляется в наличной форме.

Судом принято во внимание, что, учитывая невозможность в сложившейся ситуации представления ответчиками подлинных документов в опровержение заявленных истцом требований, со стороны ответчиков приняты меры к восстановлению копий указанных документов и получения необходимых сведений.

Исследовав представленные сохранившиеся у ответчиков документы - данные счетов 1С бухгалтерии, уведомление о присвоении регистрационного номера контрольно-кассовой технике N 1186008, карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 0001 3787 9003 5072, контрольно-кассовая техника "Пионер-114Ф", отдельные приемо-сдаточные акты, ведомости на выплату денежных средств за приобретенный металлолом с приложенными приемосдаточными актами, журнал регистрации отгруженного лома, путевые листы отдельные авансовые отчеты, сохранившиеся у ответчиков в электронной почте и переписке с контрагентами, отдельные приходные и расходные кассовые ордера, суд установил, что должнику сдавался лом (преимущественно физическими лицами, для расчетов с которыми уместны наличные платежи).

Судом установлено, что должник вел 1С-бухгалтерию и данные указанного программного продукта использовались и проверялись налоговым органом при возмещении должнику из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (решения ИФНС по Дзержинскому району о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 16.04.2019 N 59 и от 03.10.2019).

При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Суд установил, что из карточки счета 50.01 (касса организации) с учетом дат получения бывшими руководителями должника денежных средств прослеживается возврат части средств в кассу общества; одновременно с этим, из указанной карточки счета, а также выписки по счету усматривается, что часть подотчетных сумм возвратов суммы находятся в составе ранее выданных платежей, часть сумм закрывалась подотчетом, например закупкой металла (чеки ОФД от 18.04.2018 и карточка счета 50.01 в указанную дату); полученные денежные средства лицами, имеющими право на их получение, распределялись согласно бухгалтерским данным по подотчетным лицам (закупка, выплата заработной платы и т.п., возврат излишних средств в кассу, выдача излишних средств под отчет и аналогично в следующий кассовый день), на конец каждого дня касса закрывалась с остатком 0 руб.

Согласно предоставленной конкурсным управляющим карточке счета 71 за период с 01.01.2017 по 18.11.2020 по каждой расходной операции нашло отражение подотчетных средств в авансовых отчетах; представленные в материалы дела чеки и справки полностью соотносятся со сведениями по карточке счета.

По кассовым книгам 2017-2020 годы (карточка счета 50) также отражены все операции с наличными денежными средствами.

У Мицуковой Е.И. в составе авансового отчета ООБП-000024 от 12.04.2019 отражено проживание по чек 5205 от 05.04.2019 на суммы 4650 руб. и 930 руб., всего на сумму 5580 руб., далее отражены суточные, представленный ранее сведения о бронировании гостиницы "Бородино отель" на сумму 5580 руб. совпадают.

У Мицуковой Е.И. в составе авансового отчета ООБП-000026 от 17.04.2019 отражен сбор за услуги по эл. билету 5554790253999 от 11.04.2019 и сопутствующие командировке расходы, соответственно представленная ранее справка ПАО "Аэрофлот" о наличии данного электронного билета совпадают.

У Самойлович Е.М. в составе авансового отчета 00БГЩ0025 от 17.04.2019 отражен авиабилет Волгоград-Москва-Волгоград 4212404501523, авиабилет Волгоград-Москва-Волгоград 4790253993 и сопутствующие командировке расходы, соответственно представленная ранее справки авиакомпаний S7 и ПАО "Аэрофлот" о наличии данных электронных билетов совпадают.

Доводы заявителя об отсутствии приказа о направлении Мицуковой Е.И. в командировку отклонены судом, так как представлена справка от 09.08.2023 N 553 (восстановлена ответчиком в связи с рассмотрением спора) от общества с ограниченной ответственностью "ТД СМК", из которой следует, что с 04.04.2019 по 07.04.2019 с должником в лице его руководителя Мицуковой Е.И. проведены переговоры, 16.04.2019 деловая встреча, в которые должником предоставлялся химический анализ материалов завода изготовителя, заключен договор поставки N 063-07/2019-СН феррохрома назкоуглеродного; переговоры продолжались в июле, по результатам которых увеличены объемы поставок в сентябре-ноябре 2019 года (договор поставки приложен).

Судом принято во внимание, что в обоснование правильного учета наличных трат предоставлены чеки ОФД на покупку металлолома за наличные денежные средства за счет полученных подотчетными лицами денежных средств; указанные покупки отражены по карточке счета 71 в авансовых отчетах и в карточке счета 50.01 (получение наличных в банке, возврат подотчета, закупка).

Также судом учтены заключенные до конца 2020 года контракты, бухгалтерские балансы, демонстрирующие на конец 2019 года большое количество активов (согласно бухгалтерскому балансу за 2019 на 31.12.2017 стоимость активов должника составляла свыше 62,3 млн. руб., на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла свыше 26,5 млн. руб., на 31.12.2019 стоимость активов должника составляла свыше 20 млн. руб.).

Из представленных банковских выписок также следует большой объем выплаченных контрагентам должника денежных средств, всего на сумму 554 045 298,37 руб.

Судом также установлено, что часть подотчетных средств была направлена на выплату заработной платы; сохранившиеся скан-копии ведомостей о выплате заработной платы 18.01.2019.

Из содержащихся в карточках счета 70 и 50.01, электронной кассовой книги, чеков ОФД следует, что все денежные средства либо возвращались в общество в кассу для произведения наличных трат, либо закрывались авансовыми отчетами на нужды общества., при этом расхождений в бухгалтерском балансе не имеется (дополнение к возражениям ответчиков от 15.11.2023).

Суд указал на то, что отрицание заявителем наличия связи между получением руководителями денежных средств и хозяйственными операциями по закупке лома само по себе означает произведение закупки лома за счет личных средств руководителей или любых иных средств.

Позиция заявителя о том, что при указании в назначении получаемых руководителем денежных средств "под отчет" соответствующие денежные средства не могут расходоваться на выплату заработной платы, признана судом не подлежащей основанием для вывода о причинении таким образом убытков обществу.

Соблюдение должником финансовой дисциплины признано судом подтверждающейся результатами налоговых проверок, по результатам которых должнику возмещался НДС из бюджета, учитывая, что проверке подлежали все документы общества, включая подотчетные средства и документооборот с физическими лицами.

Кроме того, судом принято во внимание, что Общество "ВФАК" на протяжении всего периода платежей вплоть до конца 2019 года находился в стабильном финансовом состоянии; согласно бухгалтерской отчетности выручка по итогам 2019 составила свыше 110 млн., операции по расчетным счетам с суммами поступлений от контрагентов в период с 01.01.2019 по 23.03.2020 в сумме свыше 115 млн. руб. (установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 по данному делу).

Оценив совокупность описанных обстоятельств применительно к обозначенному бремени доказывания и элементов соответствующего правонарушения, учитывая наличие в материалах дела документов, достоверность которых не опровергнута, позволяющих соотнести полученные ответчиками денежные средства должника с их движением как внутри деятельности общества (при закупке лома, выплате заработной платы, возврат в кассу), так и на внешние цели (командировки), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт причинения должнику убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и приняты как установленные в отсутствие допустимых доказательств отклонены судом апелляционной инстанции поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора были запрошены документы у контрагентов, перевозчиков, обнаружены скан-копии первичных документов, направленных в период деятельности общества в налоговую службу, финмониторинг, контрагентам и в банки, представлены сведения налоговых проверок, по результатам которых был дважды возмещен НДС и в рамках которых истребована и изучена налоговым органом первичная документация общества, в том числе книги покупок и продаж, авансовые отчеты, договоры, путевые листы, кассовая книга, оборотно-сальдовые ведомости, приемо-сдаточные акты, приходные ордеры.

Суд апелляционной инстанции отметил, что проведение проверки НДС сопровождалось и выездом налогового органа по месту нахождения должника - и в офис, и на производственную площадку; предоставление соответствующих документов носило обязательный характер для проверки правомерности возмещения НДС из бюджета; документарная деятельность велась по месту обособленного подразделения - в офисе, так как по юридическому адресу располагается производственный участок - база (юридический адрес), поскольку у должника имелась с 2013 года лицензия на работу с металлоломом и юридическим адресом является место ведения производственной деятельности - юридический адрес производственной площадки.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ссылка заявителя на представление ответчиками документов должника в ходе рассмотрения обособленных споров, подлежит отклонению ввиду пояснений ответчиков (с приложением документов) о том, что все предоставляемые документы были в копиях (распечатки заверения "копия верна" в 2021, 2022 годах были представлены в суд) из скан-образов документов, источник получения скан-копий также был раскрыт - из электронной почты должника; подлинность предоставляемых копий не оспаривалась никем из участвующих в деле лиц, в суде первой инстанции сторонами не заявлялось о фальсификации документов, и не оспаривался акт приема-передачи документов от 16.03.2020.

Возражения заявителей, ставящих под сомнение "односторонние" распечатки с базы 1С и кассовую книгу, отклонены судом апелляционной инстанции, так как ответчиками ранее были представлены карточки аналогичных счетов 1С, которые направлялись в 2017-2019 годах по электронной почте в налоговый орган, финмониторинг и банки - также расхождений с распечатанными в рамках настоящего спора конкурсным управляющим данными 1С не выявлено, что расценено судом доказывающим, что изменения в базу не вносились, продукт 1С был лицензионным, обслуживался официально, оплата за него проводилась согласно данным счетов.

Доводы апеллянтов об отсутствии дополнительных документов по командировкам отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиками документы у перевозчиков с номерами билетов совпадают с введенными в базу 1С номерами проездных документов как по датам, так и по суммам; командировки (то есть выезды не в личных целях, а для заключения контрактов) подтверждены контрагентами должника.

Довод общества "ВИС" о наличии родственных отношений между ответчиками признан судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения, судом отмечено, что указанный факт не скрывался ответчиками и не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что со стороны ответчиков добросовестно раскрыты все обстоятельства спора и представлены все возможные с их стороны доказательства отсутствия причинения убытков должнику от действий.

Довод общества "ВИС" о том, что проверки должника со стороны Федеральной налоговой службы не свидетельствуют о правильности расходования ответчиками денежных средств полученных в подотчет, отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанный факт проведенных со стороны Федеральной налоговой службы проверок должника и возмещения со стороны налогового органа должнику НДС, оценен судом первой инстанции в пользу ответчиков в совокупности с иными обстоятельствами дела и доводами сторон.

Довод общества "ВИС" о том, что ответчиками в дело не представлена кассовая книга должника, был оценен судом первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств дела и доводов сторон и оценен с учетом представления ответчиками части документов из электронной базы 1С; суд апелляционной инстанции оснований для повторной переоценки выводов суда первой инстанции в данной части доводов не нашел.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что ответчиками не доказан факт официальной передачи ему по акту документов, оставшихся в офисе должника, судом апелляционной инстанции не принят в качестве основания к отмене или изменению судебного акта с указанием на то, что это обстоятельство не оспаривается ответчиками и обоснован неосмотрительностью последнего руководителя должника Самойлович Е.М., не составившей официальный акт о передаче многотысячных страниц документов в офисе должника (700 папок документов).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание специфику деятельности и благоприятное финансовое состояние должника на период сделок организации (большие обороты по счетам свыше 0,5 млрд руб., многочисленное дорогостоящее имущество и проч.), отсутствие требований кредиторов в спорный период, раскрытие особенностей платежей и их трат и возврата в кассу, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что расхождений в бухгалтерской отчетности не имеется, с учетом того, что большая часть первичной документации, отражающей операции по расходованию наличных денежных средств на закупку металла, выплату заработной платы, на подтверждённые контрагентами затраты по сотрудникам, ответчиками добросовестно восстановлена и раскрыта, в отсутствие доказательств траты денежных средств не на нужды общества, требование о взыскании убытков правомерно отклонено судами.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что не подтвержден (не доказан) факт наличия у конкурсного управляющего всех первичных финансовых документов должника подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство (отсутствие у конкурсного управляющего таковых) не является основанием для удовлетворения кассационных жалоб, так как ответчиками представлена совокупность доказательств, оцененная судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в качестве подтверждающей отсутствие у должника убытков, возникших ввиду совершения ответчиками вменяемых действий.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов и отклоненных ими с подробным изложением мотивов, сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Спорные правоотношения оценены судами согласно соответствующей компетенции, и изменение такой оценки на стадии кассационного производства находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А12-11811/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева А. Ф. Фатхутдинова