Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2024 г. N Ф06-3514/24 по делу N А55-30331/2021

г. Казань

26 июня 2024 г.

Дело N А55-30331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

администрации городского округа Тольятти - Зенковской О.С. (доверенность от 06.12.2023),

конкурсного управляющего МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" - Родновой Н.А. (доверенность от 20.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу N А55-30331/2021

по заявлению администрации городского округа Тольятти (вх. N 352764 от 03.11.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4", ИНН 6322028604,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 заявление муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - МП г. Тольятти "УК N 4", должник) признано обоснованным, в отношении МП г. Тольятти "УК N 4" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Ажгихина Мария Алексеевна, член Ассоциации "МСРО АУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 МП г. Тольятти "УК N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Саляева Елена Наильевна, член Союза АУ "Созидание".

Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 20 062 733,60 руб., из которых: 9 935 600 руб. - основной долг, 10 127 133,60 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.202 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника долга и пени, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, требование Администрации основано на наличии у должника задолженности по уплате части прибыли от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Обязательство МП г. Тольятти "УК N 4" по перечислению в бюджет городского округа Тольятти части прибыли (50%) от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в общей сумме 9 935,6 тыс. руб., в том числе за 2018 год - в сумме 1 926,4 тыс. руб., за 2019 год - в сумме 8 009,2 тыс. руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 по делу N А55-8163/2021.

Согласно расчету Администрации задолженность МП г. Тольятти "УК N 4" перед бюджетом городского округа Тольятти составляет 20 062 733,60 руб., из них: 9 935 600 руб. - основной долг, 10 127 133,60 руб. - пени.

Судом первой инстанции указано, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Администрация городского округа Тольятти является единственным участником/учредителем должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование Администрации по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из его участия в Предприятии, данное требование не может быть рассмотрению в деле о банкротстве для целей его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что требование Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника по уплате части чистой прибыли по существу направлено на получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые в случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника лишились бы части того, на что они вправе рассчитывать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что спорное требование не относится к числу обычных обязательств гражданско-правового характера должника, что исключает возможность признания за лицом, обратившимся с такими требованием, статуса конкурсного кредитора, претендующего на удовлетворение своего требования наряду с иными конкурсными кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По общему правилу, установленному статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия имеет право на часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

При введении процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, к отношениям, опосредованным учреждением юридического лица, применяются специальные нормы, предусмотренные этим законом.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае требования Администрации по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что собственник имущества должника - унитарного предприятия может быть включен в реестр требований кредиторов должника в силу отсутствия прямого запрета на это в Законе о банкротстве, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснен специальный порядок удовлетворения таких требований, указано, что Администрация не лишена возможности обратиться к арбитражному управляющему с заявлением об учете ее требования для удовлетворения, в случае, если после расчетов со всеми кредиторами останется имущество должника.

Следует также отметить, что при наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате прибыли от использования имущества, соответствующее лицо вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве, препятствий для реализации кассатором предоставленных представителю участников должника прав в настоящем деле о банкротстве не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А55-30331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов