Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 11АП-12379/23 по делу N А55-30331/2021

г. Самара

19 сентября 2023 г.

Дело N А55-30331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Вейнерт В.В. - представитель Ведяшева Ю.С., по доверенности от 11.09.2023,

от кредитора ПАО "Т Плюс" - представитель Мурзинов М.В., по доверенности от 03.04.2023, представитель Казанцева И.Н., по доверенности от 12.09.2022,

от конкурсного управляющего - представитель Роднова Н.А., по доверенности от 19.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Вейнерт Виктории Валерьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4", ИНН 6322028604,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 заявление Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" принято, возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 заявление Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" признано обоснованным. Введена в отношении Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ажгихина Мария Алексеевна, член Ассоциации "МСРО АУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим должника Саляева Елена Наильевна, член Союза АУ "Созидание".

Конкурсный управляющий Саляева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор N 80 об оказании юридических услуг от 22.09.2021, заключённый между должником и индивидуальным предпринимателем Вейнерт Викторией Валерьевной; признать недействительным платеж должника в пользу индивидуального предпринимателя (далее - также ИП) Вейнерт Виктории Валерьевны от 24.09.2021 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 22.09.2021 Сумма 90000-00 Без налога (НДС)"; применить последствия недействительности сделки - взыскать с Вейнерт Виктории Валерьевны в пользу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" сумму в размере 90 000 рублей; взыскать с Вейнерт Виктории Валерьевны в пользу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2023 г. признан недействительной сделкой договор N 80 об оказании юридических услуг от 22.09.2021, заключённый между муниципальным предприятием г. Тольятти "Управляющая компания N 4" и индивидуальным предпринимателем Вейнерт Викторией Валерьевной. Признан недействительным платеж должника в пользу индивидуального предпринимателя Вейнерт Виктории Валерьевны от 24.09.2021 в сумме 90 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 22.09.2021 Сумма 90000-00 Без налога (НДС)". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вейнерт Виктории Валерьевны в пользу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" денежные средства в размере 90 000 рублей. С Вейнерт Виктории Валерьевны в пользу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N4" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вейнерт Виктория Валерьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 80 об оказании юридических услуг от 22.09.2021 г., заключенным между ИП Вейнерт В.В. и МП г. Тольятти "УК N 4", признании недействительным платежа по данному договору, взыскании с ответчика 90 000 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Т Плюс", ПАО "САМАРАЭНЕРГО", конкурсного управляющего, поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Вейнерт В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО "Т Плюс" и конкурсного управляющего не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств в пользу ИП Вейнерт Виктории Валерьевны.

22.09.2021 между МП г. Тольятти "УК N 4" (Заказчик) и ИП Вейнерт В.В. (Исполнитель) заключен договор N 80 об оказании юридических услуг (далее по текст - "Договор"), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по подготовке заявлений в Арбитражный суд Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (п. 1.1 договора).

По условиям договора в обязанности исполнителя входило: консультация Заказчика по ходу рассмотрения дела (п. 2.2.1 договора); составление необходимых документов (письменные консультации, в том числе по электронной почте, договоры, письма, формы документов для дальнейшей работы) (п. 2.2.2 договора); предложение юридических вариантов решения спорных вопросов (п. 2.2.4 договора); своевременно осуществлять иные необходимые функции (п. 2.2.6 договора); оказывать услуги в устной и письменной форме в соответствии с заданием и в интересах Заказчика, организуя порядок выполнения работ и оказания по своему усмотрению (п. 2.2.7 Договора); применение при выполнении работ законные и объективные методов и средства (п. 2.2.8 договора); привлечение к оказанию услуг по настоящему Договору третьих лиц, не поименованных в договоре, но поименованных в выданных Заказчиком доверенностях. (п. 2.2.9 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг определена сторонами в размере 90 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата услуг производится Заказчиком в размере, предусмотренном в п. 3.1. настоящего договора, не позднее чем через 5 календарных дней после направления Заказчику акта оказанной услуги. Акты направляются в отношении каждой оказанной услуги по договору, которая должна быть оплачена (п. 4.2 договора).

24.09.2021 должником в пользу ИП Вейнерт В.В. перечислено 90 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 22.09.2021 Сумма 90000-00 Без налога (НДС)".

Полагая, что данная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, оспариваемая сделка носит мнимый характер, совершена при злоупотреблении сторонами права, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания признания сделки недействительной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений об оказании услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Самарской области о банкротстве МП г.Тольятти "УК N 4" именно ответчиком, вместе с тем, признал договор оказания ответчиком услуг по основаниям неравноценности, в связи с чем признал сделки недействительными.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 постановление Пленума N 63).

Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между МП г. Тольятти "УК N 4" (Заказчик) и ИП Вейнерт В.В. (Исполнитель) заключен договор N 80 об оказании юридических услуг (далее по текст - "Договор"), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по подготовке заявлений в Арбитражный суд Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (п. 1.1 договора).

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.10.2021, договор об оказании юридических услуг заключен 22.09.2021, перечисление денежных средств осуществлено со счета должника 24.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора в обязанности исполнителя входило: консультировать заказчика по ходу рассмотрения дела (исполнения поручения), составлять необходимые документы, предлагать юридические варианты решения вопроса, осуществлять иные необходимые функции.

Оспариваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленного акта выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно юридические услуги оказаны в рамках договора, сам по себе акт об оказании услуг при отсутствии документального подтверждения осуществления деятельности, не подтверждает факт оказания услуг.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что на дату передачи документов в суд подписан акт от 12.10.2021 об оказании услуг по договору от 22.09.2021 в двух экземплярах, один из которых остался у исполнителя, второй - у заказчика.

12.07.2020 К материалам дела также ответчиком Вейнерт В.В. 22.11.2022 был приобщен CD-диск, содержащий электронные образы документов, подготовленных в ходе оказания услуг (заявление о признании должника банкротом; справки о наличии банковских счетов; справки об остатках денежных средств на счетах; справка об отсутствии задолженности по заработной плате; картотека неисполненных обязательств на 07.10.2021; ведомость амортизации основных средств за 9 месяцев 2021 г.; список (реестр) кредиторов на 30.09.2021; акт сверки по договору N 4775 по состоянию на 30.09.2021; акт сверки по договору N 3842 по состоянию на 30.09.2021; акт сверки по договору N 27 по состоянию на 30.09.2021; акт сверки по договору N 365 по состоянию на 30.09.2021; акт сверки по договору N 05-3255Э по состоянию на 30.09.2021; акт сверки с ПАО "Т Плюс" по состоянию на 30.09.2021; платежное поручение, свидетельствующее об оплате госпошлины за рассмотрение заявления о банкротстве, копия распоряжения мэра г. Тольятти от 20.05.2003 N 1223-1/р о создании МП "Управляющая компания N4"; копия распоряжения первого заместителя главы г. о. Тольятти от 19.08.2021 г. N 6217-р/2 о назначении на должность директора Парчайкина Д.Г.; копия протокола Администрации г. о. Тольятти от 16.09.2021 г. N 191-прт/2; копия устава должника с внесенными в него изменениями; копия свидетельства о государственной регистрации должника; копия свидетельств должника о постановке на учет в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ на должника; копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020; договоры хозяйственной деятельности, акты сверки).

Согласно Картотеке арбитражных дел заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Самарской области 12.10.2021 в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Указанные ответчиком документы входят в перечень документов, необходимых для представления в суд вместе с заявлением о признании должника банкротом на основании статьи 38 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен после опубликования должником в ЕФРСБ сообщения N 09690323 от 21.09.2021 о намерении МП г. Тольятти "УК N 4" обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии специалистов надлежащего уровня для сопровождения процедуры банкротства предприятия не соответствуют действительности. Более того, интересы должника в рамках дела N А55-30331/2021 представлял штатный сотрудник должника - Воробьев СП.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что до заключения оспариваемого договора должником велась подготовка документов для подачи в суд заявления о признании должника банкротом, а именно:

13.09.2021 между должником (Заказчик) и ООО "Волга-Групп" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг на проведение экспертизы по оценке финансово-экономического состояния организации в разрезе Закона о банкротстве, по результатам которой подготовлено заключение специалиста N 12.09.-ЗС/2021.

16.09.2021 на рабочем совещании в администрации г.о. Толььятти согласована подготовка и подача заявления в суд о признании Должника несостоятельным (банкротом).

21.09.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 09690323 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, фактически должник до заключения оспариваемого договора провел анализ своего финансового состояния и подготовил документы для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) без участия ответчика - ИП Вейнерт В.В.

Суд первой инстанции также установил, что акт оказанных услуг между должником и ИП Вейнерт В.В. подписан 12.10.2021, однако, заявление о банкротстве направлено в суд должником на один день раньше -11.10.2021.

Доводы ответчика о даче Парчайкиным Д.Г. юридическому отделу МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" распоряжения о подготовке заявления о признании предприятия банкротом с момента его назначения на должность, а также неисполнении данного поручения ввиду отсутствия квалифицированных специалистов ничем, кроме утверждений ИП Вейнерт В.В., не подтверждаются.

Согласно штатному расписанию предприятия следует, что должник имел в штате сотрудников, способных подготовить заявление о признании его банкротом. В дополнение к штатному расписанию конкурсный управляющий представляет приказы о приеме на работу/переводе/увольнении Стригиной Е.В. (юрисконсульт), Гусевой Е.А. (ведущий юрисконсульт), Радаевой Н.В. (начальник административно-правового отдела), Воробьева С.П. (на момент подписания оспариваемого договора и акта оказанных услуг -заместитель директора по правовым и общим вопросам), а также выписки из личных карточек работников, содержащие сведения о квалификации/образовании сотрудников.

При этом, как указано выше сообщение о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) опубликовано до заключения оспариваемого договора, Интересы должника в суде в рамках рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) представлял штатный сотрудник должника - Воробьев С.П.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у должника специалистов надлежащего уровня для сопровождения процедуры банкротства противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что при наличии в штате квалифицированных юристов целесообразность обращения к индивидуальному предпринимателю за оказанием юридических услуг, стоимость которых существенно превышает даже заработную плату заместителя директора, у должника отсутствовала.

Предоставленные ИП Вейнерт В.В. в материалы дела документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают факт реального оказания услуг. Кроме того, поименованные в акте документы не являются документами, для составления которых необходимы юридические познания, поскольку относятся к бухгалтерским и иным видам документов, которые образуются в деятельности предприятия (справка о наличии банковских счетов; справка об остатках денежных средств на счетах; справка об отсутствии задолженности по заработной плате; картотека неисполненных обязательств; ведомость амортизации основных средств; список (реестр) кредиторов; акты сверок и др.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания ИП Вейнерт В.В. должнику услуг в рамках оспариваемого договора не подтверждён, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами спора.

Оспариваемая сделка совершена 22.09.2021, перечисление денежных средств по сделке - 24.09.2021, после того, как в отношении должника опубликованы сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом наличия юридического образования, ответчик ИП Вейнерт В. В. не мог не знать о последствиях и рисках заключения подобного соглашения при неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а также перечисления денежных средств с расчетного счета должника, обладающего признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик не опроверг презумпцию осведомленности его о неплатежеспособности

О причинении вреда имущественным правам кредитором ответчику не могло быть неизвестно, учитывая, выше установленные по делу обстоятельства.

На момент заключения оспариваемого договора уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов.

В результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившееся в выбытии имущества должника из конкурсной массы без встречного предоставления, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы о неравноценности встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено несоответствие стоимости услуг по оспариваемому договору среднерыночной на основании сравнительного анализа объявлений о ценах на услуги аналогичного характера.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной как неравноценная при доказанности факта отсутствия встречного предоставления по ней либо в случае отчуждения имущества по заниженной цене.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства реального оказания ответчиком услуг по оспариваемому договору, из чего следует вывод о том, что заключение договора оказания услуг и перечисления по нему в отсутствие встречного исполнения обязательств отвечают признаку вывода активов должника.

Сделка по статье 61.3 Закона о банкротстве не подлежит проверке, поскольку характер сделки не предполагает наличие признаков предпочтительности в оспариваемой сделке.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, вопреки мнению ответчика положения ГК РФ о мнимости сделки к спорным правоотношениям судом первой инстанции не применялись.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вейнерт Виктории Валерьевны денежных средств в сумме 90 000 руб. применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2023 года по делу N А55-30331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова