|
24 февраля 2022 г.
|
Дело N А55-30331/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от временного управляющего Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" Ажгихиной Марии Алексеевны - представитель Григорьевский М.Г. по доверенности от 14.12.2021;
от Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" - представитель Радаева Н.В. по доверенности от 18.10.2021;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года о признании заявления Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу NА55-30331/2021 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4", ИНН 6322028604,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 заявление принято к производству.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязанности по оплате задолженности в размере 44 972 108,40 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Тольятти отказано. В удовлетворении ходатайства о повторном определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих отказано.
Заявление Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" признано обоснованным. В отношении Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ажгихина Мария Алексеевна, член Ассоциации "МСРО АУ".
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 февраля 2022 года на 10 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
11.02.2022 в суд апелляционной инстанции от временного управляющего Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" Ажгихиной Марии Алексеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4", согласно которому временный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
15.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу N А55-30331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" без удовлетворения.
15.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" поступили возражения на отзыв временного управляющего.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Ассоциации "МСРО АУ" в Приволжском федеральном округе поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.
Учитывая, что в материалах дела не имеется ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ассоциации "МСРО АУ" об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 16 февраля 2022 г. представитель Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель временного управляющего Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
В части признания заявления Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" обоснованным и введении процедуры наблюдения, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу NА55-30331/2021 не обжалуется.
Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2021 года по делу N А55-30331/2021 в части утверждения Ажгихиной М.А., члена Ассоциации "МСРОУ АУ", временным управляющим, должник указывает на то, что, назначая Ажгихину М.А. временным управляющим должника, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно принцип независимости и незаинтересованного арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и/или должнику.
Так, должник ссылается на то, что в соответствии с приказом Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 N 34 об утверждении Временного порядка выбора Арбитражным судом Самарской области саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника, судом определена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ассоциация "СРО АУ "Стабильность" 17.04.2019 г. прекратило деятельность юридического лица путем присоединения и была исключена на этом основании из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В процессе реорганизации Ассоциация "СРО АУ "Стабильность" была присоединена к Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих".
По мнению должника, Арбитражным судом Самарской области была нарушена процедура случайной выборки саморегулируемой организации в связи с наличием в списке недействующей ассоциации арбитражных управляющих, прекратившей свою деятельность путем присоединения к другой, что нарушает принцип случайной выборки.
Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" считает, что если выпадает юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, необходимо проводить выборку повторно по аналогии с п. 1.5. Временного порядка, чтобы не допустить нарушение основного принципа случайной выборки, что не было сделано суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
При этом, должник указывает на то, что суд первой инстанции отказал должнику в повторном определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, методом случайной выборки, сославшись на п. 2 ст. 58 ГК РФ (при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица).
Относительно кандидатуры Ажгихиной Марии Алексеевны, должник ссылается на то, что согласно сведениям из ЕФРСБ в настоящий момент Ажгихина Мария Алексеевна исполняет обязанности арбитражного управляющего в следующих процедурах:
1. Дело N А55-17409/2019. Должник: Ассоциация управляющих организаций Самарской области. Дело возбуждено в июне 2019 г. по заявлению Кредитора АО "Предприятиетепловых сетей", управляющей компанией которого с 2016 г. являлось ПАО "Т Плюс". Более того, 01.02.2021 г. деятельность Кредитора была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс". В данной процедуре Ажгихина М.А. исполняла обязанности временного управляющего, а в настоящий момент является конкурсным управляющим должника.
2. Дело N А55-17411/2019. Должник: ООО "ТольяттиТопСервис". Дело возбуждено в июне 2019 г. по заявлению Кредитора ПАО "Т Плюс". В рамках данного дела определением АС СО от 15.07.2019 г. Ажгихина М.А. была утверждена временным управляющим должника, а решением АС СО от 02.12.2019 г. - конкурсным, кем и является по настоящий момент.
3. Дело N А55-28876/2019. Должник: ООО "Управляющая компания N3" г. о. Тольятти. Дело возбуждено в сентябре 2019 г. по заявлению Кредитора ПАО "Т Плюс". В данной процедуре Ажгихина М.А. определением АС СО от 25.02.2019 г. была утверждена временным управляющим, определением АС СО от 05.08.2020 г. - внешним, а решением АС СО от 22.09.2021 г. - конкурсным, кем и является по настоящий момент.
4. Дело N А72-9390/2019. Должник: ООО "НАШ ДОМ". Дело возбуждено в июне 2019 г. по заявлению Кредитора ПАО "Т Плюс". В рамках данного дела определением АС УО от 03.09.2019 г. Ажгихина М.А. была утверждена временным управляющим должника. Однако, так как в настоящем деле у ПАО "Т Плюс" не было большинства голосов Ажгихина М.А. конкурсным управляющим в этой процедуре не стала.
При этом в настоящий момент Ажгихина М.А. не задействована в иных процедурах по банкротству юридических лиц (неподконтрольных ПАО "Т Плюс"), что подтверждает информация из ЕФРСБ.
Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о том, что Ажгихина М.А. на протяжении длительного срока сотрудничала и продолжает сотрудничать с ПАО "Т Плюс". Следовательно, она не может быть утверждена арбитражным управляющим в настоящем деле, поскольку не является независимой и не отвечает критерию незаинтересованности.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В абзацах первом и пятом пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
В данном случае заявителем по делу является сам должник.
Между тем, законом не предусмотрено право должника самостоятельно осуществлять выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Так, согласно п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.
Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.
Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).
Доводы должника о том, что арбитражный управляющий Ажгихина М.А. на протяжении длительного срока сотру
