Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 11АП-18362/23 по делу N А55-30331/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2024 г. N Ф06-2503/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 января 2024 г.

Дело N А55-30331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Саляевой Е.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по заявлению ООО "Добрый мастер" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению конкурсного управляющего должника Саляевой Е.Н. к ООО "Добрый мастер" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4", ИНН 6322028604

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО "Т Плюс" - Яковлева С.В., доверенность от 12.09.2022.

представитель ООО "Добрый мастер" - Зимин В.А. (директор), лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 (дата оглашения резолютивной части) Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" процедура конкурсного производства. Утверждена конкурсным управляющим должника Саляева Елена Наильевна, член Союза АУ "Созидание".

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый мастер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 563 174,10 рублей.

Конкурсный управляющий должника Саляева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительным агентский договор N 388/ад на оказание услуг по сбору денежных средств с третьих лиц от 01.02.2019 г., заключенный между МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" и ООО "Добрый мастер".

2. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению Муниципальным предприятием г.Тольятти "Управляющая компания N 4" на расчетный счет ООО "Добрый мастер" денежных средств в размере 585 000 руб., совершенные в период с 03.07.2019 по 02.06.2021;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Добрый мастер" в пользу Муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4" денежных средств в размере 585 000 руб.

Также, конкурсный управляющий должника Саляева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению Муниципальным предприятием г.Тольятти "Управляющая компания N 4" на расчетный счет ООО "Добрый мастер" денежных средств в размере 7 043 331,08 руб., совершенные в период с 03.07.2019 по 28.05.2021;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Добрый мастер" в пользу Муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4" денежных средств в размере 7 043 331,08 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и от 17.03.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 16.10.2023 следующего содержания:

"В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Добрый мастер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Добрый мастер" в сумме 563 174,10 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.".

Конкурсный управляющий должника Саляева Е.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ООО "Добрый мастер" ссылалось на заключенный между ООО "Добрый мастер" и МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" агентский договор N 388/ад от 01.02.2019 на оказание услуг по сбору денежных средств с третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "Добрый мастер" (Принципал) и МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (Агент) был заключен агентский договор N 388 на оказание услуг по сбору денежных средств с третьих лиц.

В соответствии с п 1.1 договора Агент, по поручению Принципала, обязуется совершить от имени и за счет Принципала определенные действия, связанные со сбором денежных средств по договорам связанным с выполнением работ и оказанием услуг между Принципалом и третьими лицами (физическими и юридическими).

В соответствии с п. 1.2 настоящего договора Агент обязуется осуществлять сбор денежных средств в наличном и безналичном порядке, их перерасчет, доставку и зачисление на расчетный счет Принципала указанный в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора агентское вознаграждение составляет 10% (десять) от полученных Агентом денежных средств.

В соответствии с п. 4.2 оплата производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Принципала не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Редакцией N 2 дополнительного соглашения к договору N 338/ад от 01.02.2019 года срок действия договора продлен до 31.12.2021 года.

Размер полученных денежных средств Агентом, подтверждается подписанными с двух сторон отчетами агента по агентскому договору за период с 01.02.2019 года по 31.07.2021 года.

В соответствии со справкой о сумме задолженности МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу ООО "Добрый мастер" по договору N 388/ад от 01.02.2019 сумма задолженности в пользу ООО "Добрый мастер" составляет 563 174 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. (ст. 1006 ГК РФ).

Положениями статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

При исследовании доказательств по делу в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что факт оказания ООО "Добрый мастер" услуг подтвержден материалами дела, в том числе подписанными с двух сторон отчетами агента по агентскому договору за период с 01.02.2019 года по 31.07.2021 года, наряд-заказами на оказание платных услуг (выполнение работ) ООО "Добрый мастер" собственникам жилых помещений МКД (том N 2).

За период: с 01.02.2019 года по 31.07.2021 года МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" были собраны денежные средства с третьих лиц в пользу Принципала (ООО "Добрый Мастер") в общем размере 1 275 749, 00 руб., агентское вознаграждение составило 127 574, 90 руб., соответственно сумма денежных средств, подлежащая перечислению в адрес ООО "Добрый Мастер" составила 1 148 174,10 руб.

В то же время, должником лишь частично перечислены денежные средства в общем размере 585 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составляет 563 174,10 руб.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учетом изложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции посчитал требования общества с ограниченной ответственностью "Добрый мастер" в сумме 563 174,10 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего, указав на непредставление доказательств, опровергающих факт оказания заявителем услуг в спорном периоде в соответствии с условиями договора, а также непредставлением доказательств выполнения данного вида работ иными лицами либо самим должником.

Так, как отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий указывает, что конкурсному управляющему представлены Отчеты агента по агентскому Договору N 388/ад от 01.02.2019, однако в указанных актах отсутствуют какие-либо иные подтверждения и расшифровки выполнения работ, в частности отсутствуют сведения за какие именно услуги и по каким адресам МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" собирала денежные средства для ООО "Добрый мастер". Все поступления на расчетный счет якобы собираемые в пользу ООО "Добрый мастер" по агентскому договору были осуществлены с жильцов МКД которые находились на обслуживании в МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" и в спорный период времени не находились на обслуживании в ООО "Добрый мастер", что в частности подтверждается сведениями официально размещенными в ГИС ЖКХ. Кроме того, ООО "Добрый мастер" и МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" являются аффилированными обществами через Зимина Вадима Анатольевича.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил признать недействительным агентский договор N 388/ад на оказание услуг по сбору денежных средств с третьих лиц от 01.02.2019 г., заключенный между МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" и ООО "Добрый мастер" и признать недействительными сделками банковские операции по перечислению Муниципальным предприятием г.Тольятти "Управляющая компания N 4" на расчетный счет ООО "Добрый мастер" денежных средств в размере 585 000 руб., совершенные в период с 03.07.2019 по 02.06.2021.

В качестве правового основания для оспаривании сделки заявитель ссылался на пункт 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указывая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Добрый мастер" были совершены в период подозрительности (с 20.10.2018 до момента принятия заявления о признании МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" несостоятельным (банкротом)), установленный Законом о банкротстве, в отсутствие допустимых и относимых доказательств встречного исполнения при наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком, а также в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 заявление Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" принято, возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

В то же время, агентский договор заключен 01.02.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 03.07.2019 по 02.06.2021, т.е. в период, указанные в п. 1 и п.2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о несостоятельности) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания агентского договора и спорных платежей недействительным, по правилам пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Как указано выше, в рамках данного заявления конкурсным управляющим оспаривается агентский договор N 388/ад от 01.02.2019, по которому МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" (Агент) по поручению ООО "Добрый мастер" (Принципал) обязалось совершить от имени и за счет Принципала определенные действия, связанные со сбором денежных средств по договорам, связанным с выполнением работ и оказанием услуг между Принципалом и третьими лицами (физическими и юридическими).

Как определено сторонами в п. 1.2 договора, Агент обязался осуществлять сбор денежных средств в наличном и безналичном порядке, их перерасчет, доставку и зачисление на расчетный счет Принципала, указанный в договоре.

Согласно п.4.1 договора агентское вознаграждение составляет 10% от полученных Агентом денежных средств; в силу п.4.3 - удерживается из сумм платежей, перечисляемых Принципалу. Оплата услуг по п.4.2 договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Принципала не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Принципал при этом в соответствии с п.3.1.2 обязуется представлять сведения о подписанных договорах Агенту, согласно п.2.1 договора.

Также конкурсным управляющим оспариваются платежи по данному договору, с учетом дополнительных соглашений, в размере 120 000,00 руб. по платежному документу N 693 от 03.07.2019, в размере 100 000,00 руб. по платежному документу N 278 от 28.02.2020, в размере 15 000,00 руб. по платежному документу N 454 от 25.03.2020, в размере 250 000,00 руб. по платежному документу N 311 от 01.03.2021, в размере 100 000,00 руб. по платежному документу N 866 от 02.06.2021.

Размер полученных денежных средств Агентом, подтверждается подписанными с двух сторон отчетами агента по агентскому договору за период с 01.02.2019 года по 31.07.2021 года.

В соответствии с положениями статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установил суд первой инстанции, должник, являющийся управляющей организацией многоквартирных домов, в отношениях ООО "Добрый Мастер" выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации в силу договора на управление многоквартирным домом лежит обязанность по предоставлению жилищных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Внесение гражданами платы за жилищные услуги, опосредованно через должника означает, что обязательство управляющей организации исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданское кодекса Российской Федерации, при этом, сами потребители жилищных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед лицом, оказывающим жилищные услуги, и данное лицо не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность такое лицо вправе только с управляющей организации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии со справкой о сумме задолженности МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу ООО "Добрый мастер" по договору N 388/ад от01.02.2019 сумма задолженности в пользу ООО "Добрый мастер" составляет 563 174 руб. 10 коп.

В материалы дела ООО "Добрый мастер" представлены отчеты агента по агентскому договору за период с 01.02.2019 года по 31.07.2021 года, наряд-заказы на оказание платных услуг (выполнение работ) ООО "Добрый мастер" собственникам жилых помещений, которые приобщены к материалам дела. (том N 2)

Наряд-заказ является одной из форм документа, имеющего значение договора на выполнение работ или оказание услуг. Как правило, наряд-заказ сочетает элементы собственно договорных обязательств, технического задания и расчета стоимости.

Суд первой инстанции указал, что представленные наряд-задания выполнены по типовой форме, содержат конкретные сведения об объеме и видах выполненных работ, их стоимости, акты оказания услуг, подписаны заказчиками и непосредственными исполнителями работ. Согласно указанных документов ООО "Добрый мастер" оказал услуги (выполнил работы), заказчик претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг не имеет. В представленных документах содержится информации о том, когда были оказаны услуги (выполнены работы), по каким адресам.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, ООО "Добрый мастер" в качестве доказательств возможности выполнения работ и фактического их выполнения в материалы дела представлены приказы о внесении изменений в штатное расписание, штатное расписание на период 2020 с 07.02.2020, приказы (распоряжение) о переводе работников на другую работу, список сотрудников выполнявших работы, реестр по оказанию платных услуг населению. Кроме того, согласно открытым данным среднесписочная численность в 2021 году составляла 41 человек, что позволяло выполнить соответствующие работы, отраженные в наряд-заданиях.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что является несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что в материалах дела не содержится договоров с третьими лицами, иных документов, подтверждающих факт оказания ООО "Добрый мастер" этим третьим лицам услуг на определенную сумму, которую МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" должно было собрать и за вычетом вознаграждения перечислить ООО "Добрый мастер".

Суд первой инстанции отметил, что фактическое оказание ООО "Добрый мастер" услуг в спорный период конкурсный управляющий мотивированно не опроверг, оказание спорных услуг иным лицом надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства выполнения данного вида работ иными лицами либо самим должником. В представленном штатном расписании должника отсутствуют единицы сотрудников, которые могли бы выполнять соответствующие работы.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 по делу N А55-8163/2021 установлено, что "В ходе проверки установлено, что аварийно - диспетчерской обслуживание МКД осуществляет ООО "Добрый мастер". Территориально ООО "Добрый мастер" располагается на площадях по адресу ул. Механизаторов,20А. фактического местонахождения МП "УК N 4". В своей работе аварийно - диспетчерская служба ООО "Добрый мастер" использует телефонный номер, который оформлен на МП "УК N 4", оплату за пользование номером телефона осуществляет МП "УК N4". Также изучая содержание представленных в материалы дела МП "УК N 4" журналов заявок собственников МКД по электричеству и журналов работ по сантехнике следует отметить, что работы выполнялись сотрудниками другой компании, ООО "Добрый мастер".

Кроме того, в большинстве случаев заявки собственников связаны с предоставлением платных услуг населению. В пункте 10 на странице 23 Отчета КСП г.о.Тольятти отражено, что МП "УК N 4" самостоятельно платные услуги не оказывает, так как в штатном расписании не имеется работников для оказания платных услуг, в связи с чем были заключены агентские договоры от 15.02.2016 N 285/1 между МП "УК N 4", и ООО "ИМРУС", от 01.02.2019 N 388/ад между МП "УК N 4", и ООО "Добрый мастер", на оказание услуг по сбору денежных средств по договорам, связанным с выполнением работ и оказанием услуг между Принципалом и третьими лицами. Анализ вышеуказанных договоров показал, что МП "УК N 4" является посредником в получении денежных средств за оказание платных услуг населению между ООО "ИМРУС" и ООО "Добрый мастер"."

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае материалы дела подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по договору Принципалом.

Поскольку факт равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, указанное исключает признание оспариваемых перечислений в пользу ответчика недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые перечисления совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторам должника и что такой вред кредиторам был причинен.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий указывает, что в 2019 году МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" перечислила ООО "Добрый мастер" по расходным договорам 9 048 701,54 руб., из которых: 6 548 701,54 руб. с расчетного счета в ПАО Сбербанк, 2 500 000,00 руб. с расчетного счета ПАО Банк ВТБ; при этом, по письмам N 2092 от 23.08.2019 г., 2124 от 26.08.2019 г., 2140 от 28.08.2019 г., 2615 от 16.10.2019 г., б/н от 07.11.2019 г., 2917 от 03.12.2019 г., 3112 от 30.12.2019 г. ООО "Добрый мастер" вернуло на тот же расчетный счет МП г.Тольятти "Управляющая компания N4", как ошибочно перечисленные, суммы 1 500 000,00 руб., 200 000,00 руб., 1 800 000,00 руб., 175 932,43 руб., 174 269,74 руб., 174 269,74 руб., 2 500 000,00 руб. в общем размере 6 524 471,91 руб.

В 2020 году МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" перечислила ООО "Добрый мастер" 4 008 300,04 руб., из которых: 3 597 952,74 руб. с расчетного счета в ПАО Сбербанк, 410 347,30 руб. с расчетного счета ПАО Банк ВТБ; при этом, 10 000,00 руб. ООО "Добрый мастер" возвратило должнику по письму N 700 от 20.03.2020.

В 2021 году МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" с расчетного счета в ПАО Сбербанк перечислила ООО "Добрый мастер" 520 801,41 руб.

Итого за 2019-2021 гг. в качестве оплаты услуг по договорам МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" произвело перечислений в пользу ООО "Добрый мастер" на общую сумму 13 577 802,99 руб.

ООО "Добрый мастер" перечислило МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" в качестве возвратов по письмам 6 534 471,91 руб.

Денежные средства в размере 7 043 331,08 руб. остались в распоряжении ответчика.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате соотнесения произведенных оплат (по назначениям платежей) и первичных учетных документов (договоров и актов выполненных работ), на основании которых они проводились, конкурсный управляющий установил, что переводы денежных средств ответчику на общую сумму 6 360 202,17 руб. не подтверждены учетной документацией. Как указывал конкурсный управляющий, с учетом неоднократных необоснованных переводов должником ответчику на крупные суммы и последующих возвратов ответчиком должнику части денежных средств исключительно на основании писем-претензий, у конкурсного управляющего имеются сомнения в равноценности встречного исполнения по банковским операциям по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью "Добрый мастер" денежных средств в размере 7 043 331,08 руб., совершенным муниципальным предприятием г.Тольятти "Управляющая компания N 4" в период с 03.07.2019 по 28.05.2021. При этом, единственным основанием для перечисления денежных средств являются имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В связи с излжоенным конкурсный управляющий просил также признать недействительными сделками банковские операции по перечислению Муниципальным предприятием г.Тольятти "Управляющая компания N 4" на расчетный счет ООО "Добрый мастер" денежных средств в размере 7 043 331,08 руб., совершенные в период с 03.07.2019 по 28.05.2021 и применить последствия недействительности сделки.

В качестве правового основания для оспаривании сделки заявитель также ссылался на пункт 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указывая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Добрый мастер" были совершены в период подозрительности (с 20.10.2018 до момента принятия заявления о признании МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" несостоятельным (банкротом)), установленный Законом о банкротстве, в отсутствие допустимых и относимых доказательств встречного исполнения при наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком, а также в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи совершены в период с 03.07.2019 по 28.05.2021, т. е в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, т.е. в период, указанные в п. 1 и п.2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, между МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" (Заказчик) и ООО "Добрый мастер" (Подрядчик) в период с 06.05.2019 были заключены 56 договоров по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, в том числе текущему ремонту МКД, находящихся в управлении МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4". К указанным договорам представлены дефектные ведомости и локальные ресурсные сметные расчеты, в которых согласованы виды и объемы проводимых работ и их сметная стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 2. ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение факта выполнения работ по указанным выше договорам ООО Добрый мастер" представлены в материалы дела акты приема-сдачи объекта после проведения ремонта по текущему ремонту, подписанные исполнителем\подрядчиком (ООО "Добрый мастер"), обслуживающей организацией (МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4") и представителями собственников многоквартирных домов - председателем совета дома. (том N 5, том N 6) со ссылкой на акты КС-2.

Представленные в материалы дела акты, содержат наименование документа; дату составления документа; наименование заказчика и исполнителя, в представленных актах имеется указание на вид выполненных работ и адрес МКД. То есть акты выполненных работ обладают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих факт выполнения работ.

Конкурсный управляющий полагал, что единственным основанием для перечисления денежных средств являются имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом, по мнению конкурсного управляющего акты с собственниками не соответствуют форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр, - не содержат периода выполнения работ, указания стоимости единицы работы и общей стоимости выполненных работ, документ, подтверждающий полномочия представителя собственников помещений МКД и других обязательных реквизитов.

В то же время, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с примечанием к которому председатель совета многоквартирного дома подписывает, в том числе, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, составление акта выполненных работ с собственниками МКД не по форме установленной договором, само по себе не является доказательством того, обязанность по оплате не наступила, поскольку факт выполнения ООО "Добрый мастер" работ и их принятие подтверждается материалами дела, следовательно, у должника возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Также суд первой инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не привел доказательств в обоснование своих утверждений о том оплаченные работы не были выполнены ООО "Добрый мастер". При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства выполнения данного вида работ иными лицами либо самим должником. В представленном штатном расписании должника отсутствуют единицы сотрудников, которые могли бы выполнять соответствующие работы. Дефект формы актов, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ в силу вышеназванных норм материального права.

Суд первой инстанции сослался также на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, согласно которому подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, лицам, участвующим в деле судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению вопроса о выполнении ООО "Добрый мастер" спорных работ. Однако, ходатайство назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд вынося настоящее определение руководствуется документами, имеющимися в материалах дела.

Также суд первой инстанции отметил, что в ситуации, когда оспаривается факт выполнения работ, суд не должен при установлении выполненного объема работ ограничиваться исследованием только актов и справок форм КС-2 и КС-3, копии которых представлены заявителем при обращении с требованием; фактическое выполнение работ не должно подтверждаться доказательствами наличия формального документооборота по сделке в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции.

В материалы дела, как установил суд первой инстанции, представлены иные доказательства (кроме актов формы КС-2) подтверждающие реальность хозяйственной операции, а именно акты приема сдачи объекта после проведения ремонта по текущему ремонту, подписанные исполнителем\подрядчиком (ООО "Добрый мастер"), обслуживающей организацией (МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4") и представителями собственников многоквартирных домов - председателем совета дома. (том 5, том 6). Кроме того, ООО "Добрый мастер" в качестве доказательств возможности выполнения работ и фактического их выполнения в материалы дела представлены приказы о внесении изменений в штатное расписание, штатное расписание. Кроме того, согласно открытым данным среднесписочная численность в 2021 году составляла 41 человек, что позволяло выполнить соответствующие работы, отраженные в договорах.

Также судом первой инстанции учтены показания свидетелей - председателей многоквартирных домов - Засс А. Г., Макаровой Г. Н., Липатовой Л. Г., о том, что в период управления их домами МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" работы по ремонту общедомового имущества проводились, в том числе силами ООО "Добрый мастер".

С учетом перечисленного, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительным, по правилам пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно неоднократных переводов должником ответчику и последующие возвраты ответчиком должнику части денежных средств в данном случае подтверждают тот факт, что между ООО "Добрый Мастер" и должником имелись длительные договорные правоотношения. Оспариваемые платежи осуществлены в рамках длящихся правоотношений по выполнению работ, в рамках заключенных договоров.

Заключение договоров между Муниципальным предприятием г. Тольятти "Управляющая компания N 4" и ООО "Добрый мастер" является обычной хозяйственной деятельностью должника. Произведенные спорные платежи относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания".

Также в отношении оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника и ответчика, поскольку согласно приказам о приеме на работу и увольнении, в период с 12.11.2018 по 31.01.2019 должность заместителя директора по развитию МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" занимал Зимин Вадим Анатольевич. В указанный период им было создано и 20.12.2018 зарегистрировано (как следует из Выписки из ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Добрый мастер", директором которой он является по настоящее время.

Впоследствии между МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" и ООО "Добрый мастер" был заключен ряд договоров и проведены оспариваемые платежи.

Суд первой инстанции указал, что аффилированность должника и ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А55-8163/2021 (абз.9 стр.6) и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит

При этом наличие признака заинтересованности по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделки, о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам, и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции критически относится к доводам конкурсного управляющего о периоде возникновения признаков неплатежеспособности должника.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, судом первой инстанции учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку с учетом специфики сферы деятельности должника и ответчика доказано встречное предоставление и опровергнута цель причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и повторят позицию заявителя в суде первой инстанции.

Предпочтение, допущенное должником в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями иных, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в случае, если ее сумма не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что в шестимесячный период до даты возбуждения дела о банкротстве (20.10.2021) произведены лишь 4 из оспариваемых платежей (от 28.05.2021 на сумму 32 380,30 руб., от 28.05.2021 на сумму 115 620 руб., от 28.05.2021 на сумму 230 906,23 руб., от 02.06.2021 на сумму 100 000 руб.). При этом даже общая сумма указанных платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника за 2020 год (82 608 000 рублей).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, исследовав и оценив представленные ими документы, приняв во внимание характер сложившихся между должником и ответчиком отношений, учитывая, что данные услуги были необходимы для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ответчиком услуги оказаны, факт оказания услуг подтвержден представленными документами, признаков вывода имущества либо необоснованного с неправомерной целью увеличения размера имущественных требований к должнику применительно к оспариваемым сделкам не усматривается, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии требуемой совокупности обстоятельств для квалификации сделок как недействительных как по основанием статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу N А55-30331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова