Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2024 г. N Ф06-4045/24 по делу N А55-30331/2021

г. Казань

09 июля 2024 г.

Дело N А55-30331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" Саляевой Е.Н. - Родновой Н.А. (доверенность от 20.05.2024),

ООО "ЭкоАвтоТранс" - Дерябиной Н.А. (доверенность от 02.05.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" Саляевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу N А55-30331/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником Саляевой Е.Н. (вх. 166200 от 06.06.2022) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоТранс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ИНН 6322028604),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скобы Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 заявление муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - МП г. Тольятти "УК N 4", должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Ажгихина Мария Алексеевна, член Ассоциации "МСРО АУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 МП г. Тольятти "УК N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утверждена конкурсным управляющим должника Саляева Елена Наильевна (далее - Саляева Е.Н.), член Союза АУ "Созидание.

Конкурсный управляющий должником Саляева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес ООО "ЭкоАвтоТранс" (далее также - ответчик) по следующим платежным поручениям: платежное поручение от 27.01.2022 N 61 на сумму 600 000 руб.; платежное поручение от 07.02.2022 N 78 на сумму 2 738 820,12 руб.; платежное поручение от 24.02.2022 N 141 на сумму 4 045 516,97 руб.; платежное поручение от 15.03.2022 N 217 на сумму 66 558,76 руб.; платежное поручение от 15.03.2022 N 2363 200 000 руб.; платежное поручение от 22.03.2022 N 247 на сумму 889 445,62 руб.; платежное поручение от 20.04.2022 N 347 на сумму 1 500 000 руб.; платежное поручение от 25.04.2022 N 359 на сумму 500 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭкоАвтоТранс" в конкурсную массу МП г. Тольятти "УК N 4" денежных средств в размере 13 540 341,47 руб.;

- взыскать с ООО "ЭкоАвтоТранс" в пользу МП г. Тольятти "УК N 4" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником Саляева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 03.12.2021 между МП г. Тольятти "УК N 4" (Заказчик) и ООО "ЭкоАвтоТранс" (Подрядчик) заключен договор N 97, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов (приложения N 1), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов включают в себя:

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования, а также при домой территории;

- сбор твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, сбор веток, листвы, смета с территории;

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, вырезка поросли, а также за иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов объектами, расположенными на придомовой территории;

- осмотр общего имущества многоквартирных домов в порядке, установленном действующими нормативными актами РФ;

- обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в помещениях общего пользования;

- обеспечение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности;

- техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, внутридомового электрооборудования, систем вентиляции и дымоходов.

Оплата за оказанные работы (услуги) производится за фактически оказанные работы (услуги), исходя из тарифа 12,70 руб. за 1 кв. м обслуживаемого жилого фонда (приложение N 2).

Общая стоимость согласно выставленным счетам ежемесячно фактически составляла 3 500 000 руб.

Так, за период с 07.02.2022 в адрес ООО "ЭкоАвтоТранс" было перечислено: по платежному поручению N 78 от 07.02.2022 - 2 738 820,12 руб.; по платежному поручению N 97 от 24.02.2022 - 4 045 516,97 руб.; по платежному поручению N 217 от 15.03.2022 - 66 558,76 руб.; по платежному поручению N 236 от 15.03.2022 - 3 200 000 руб.; по платежному поручению N 247 от 22.03.2022 - 889 445,62 руб.; по платежному поручению N 347 от 20.04.2022 - 1 500 000 руб.; по платежному поручению N 61 от 26.01.2022 - 600 000 руб., на общую сумму 13 540 341,47 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие доказательств реальности сделки, а также на предоставление ответчику предпочтительного удовлетворения своих требований перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что договор с ООО "ЭкоАвтоТранс" заключен должником 03.12.2021, фактически за пять дней до введения в отношении должника процедуры наблюдения и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)" к производству, на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемые платежи были осуществлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом на момент заключения договора у МП г. Тольятти "УК N 4" имелись непогашенные обязательства перед ПАО "Самараэнерго" и ПАО "Т Плюс":

- определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу N А55-30331/2021 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Самараэнерго" на сумму 13 536 939,81 руб., которая фактически была подтверждена первичными документами (реестрами неоплаченных счетов-фактур, счетами - фактурами, актами об объемах передачи электрической энергии, актом сверки взаиморасчетов)

- определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу N А55-30331/2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность ПАО "Т Плюс" в размере 44 972 108,40 руб., которая подтверждена решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-32579/2020, А55-24859/2020, А55-30676/2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязательственные взаимоотношения должника и ответчика носили длящийся характер, реальность оказываемых услуг и выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в подтверждение выполнения работ ответчиком представлены: счета-фактуры ООО "Промкриоген"; ООО "ТД-Электротехмонтаж"; ООО "ГидроКомплект"; ООО "ВиК-Строй"; ООО "Атлантис"; ООО "АвангардСэйфети Тольятти"; реестр к договору аренды транспортного средства с экипажем N 12-3/21 от 07.12.2021; договор N 6 на проведение предварительного и периодического медицинского осмотра от 21.12.2021; договор поставки по предоплате N 202/Птол1/3422-2022 от 10.03.2022; договор аренды транспортных средств с экипажем от 07.12.2021; договор поставки ООО "Промкриоген" от 10.02.2022; договором поставки N 67-ТЛТ от 10.01.2022; договор поставки ООО "ВиК Стро" N 2022/87 от 25.01.2022; договор поставки ООО "Атлантис" N 22 от 25.01.2022; договор поставки ООО "Авангард Сэйфети Тольятти" от 25.01.2022; договор N 21-12/ТО технического обслуживания общедомовых узлов учета тепловой энергии и автоматики от 07.12.2021; договор N 21-12/С автоматического сбора данных с общедомовых узлов учета тепловой энергии и управления и автоматикой от 07.12.2021; договор ИП Литвиненко М.Е. N 21 от 14.01.2022; ведомость выдачи спецодежды март 2022 года; актами ИП Смутин В.М.; акты об оказании услуг ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N 2"; акты ИП Литвиненко М.Е.; акты и счета-фактуры "СУМ Транс Сервис"; акты АНО ДПО УЦ "Техносервис", СЗВМ; трудовые договоры; ФССС; штатное расписание.

Кроме того, судом установлено, что ООО "ЭкоАвтоТранс" имело необходимый штат работников для выполнения работ по заключенным договорам, что подтверждается штатным расписанием, отчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, отчетами в фонд социального страхования и налоговую инспекцию.

Суд учел, что данным расчетов по страховым взносам за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 среднесписочная численность работников Общества за 12 месяцев 2021 года (квартальный) составила 2 человека, за 3 месяца 2022 года (квартальный) - 23 человека, за 6 месяцев 2022 года (квартальный) - 20 человек.

От государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области поступили сведения о застрахованных лицах по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за период с декабря 2021 года по апреля 2022 года: за отчетный 12 период 2021 года количество застрахованных лиц составило 19 человек, за отчетный 1,2,3,4 периоды 2022 года - 32 человека.

От государственного учреждения - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации поступило сообщение о том, что ООО "ЭкоАвтоТранс" перечислило в счет оплаты страховых взносов денежные средства на сумму 5217,05 руб.

Так же, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании 01.03.2023 свидетели Степанищев Олег Юрьевич и Емелина Светлана Анатольевна подтвердили тот факт, что работали в МП г. Тольятти "УК N 4" и в ходе выполнения работ сотрудничали с ООО "ЭкоАвтоТранс". Свидетелями также были даны показания о том, что работы по обслуживанию в спорный период выполняло именно ООО "ЭкоАвтоТранс".

Суд первой инстанции указал на недоказанность выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда самостоятельно должником или иными лицами, отметив, что наличие в собственности должника 4-х транспортных средств в отсутствие доказательств их удовлетворительного технического состояния сами по себе не подтверждают выполнение работ по уборке снега должником в спорный период.

Суд первой инстанции отметил, что согласно штатному расписанию в штате МП г. Тольятти "УК N 4" числится только две единицы водителей, доказательства наличия у указанных водителей открытых категорий на управление специальной техникой не представлены, сомнение в возможности двумя единицами техники осуществлять работы по уборке снега на всей территории, которая находилась на обслуживании МП г. Тольятти "УК N 4", с учетом нахождения части домов на удаленном расстоянии, не устранены.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что представленное штатное расписание МП г. Тольятти "УК N 4" подтверждает невозможность выполнения работ (оказание услуг) связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов при имеющихся штатных единицах, а именно: Администрация - 5 чел.; Бухгалтерия - 1 чел.; Отдел расчетно-кассового и паспортного обслуживания населения - 4 чел.; Административно-правовой отдел - 4 чел.; Отдел технического заказчика - 6 чел.; Планово-экономический отдел - 3 чел.; Отдел по работе с населением - 2 чел.; Транспортный отдел - 2 чел.; Отдел обеспечения деятельности - 6 чел.; Специалист по ГО и ЧС - 1 чел.; Делопроизводитель - 1 чел.; Специалист по закупкам - 1 чел. Итого: 38 человек.

Оценив документы, представленные в подтверждение невыполнения ответчиком работ, связанных с уборкой придомовой территории, в частности, в зимний период времени, суд первой инстанции указал, что большинство представленных обращений граждан датируется январем 2022 года, тогда как согласно открытым источникам зима 2022 года была очень снежной. Обращения граждан по некачественной уборке снега сами по себе не подтверждают невыполнение работ по уборке снега ООО "ЭкоАвтоТранс".

При этом ООО "ЭкоАвтоТранс" ссылалось на то, что на обращения граждан реагировало незамедлительно и устраняло нарушения, что подтверждается фотоотчетами и составленными актами. Наличие обращений граждан является нормальным показателем хозяйственной деятельности управляющей компании.

В подтверждение работ по договору с ИП Литвиненко М.Е. N 21 от 14.01.2022 по очистке кровель от наледи и снега представлены: договор N 21 от 14.01.2022, заключенный между ООО "ЭкоАвтоТранс" и ИП Литвиненко М.Е.; акты выполненных работ N 57 от 21.01.2022, N 59 от 27.01.2022, N 61 от 04.03.2022; платежные поручения N 18 от 28.01.2022 на сумму 43 590,80 руб., N 25 от 02.02.2022 на сумму 135 339,60 руб., N 62 от 09.03.2022 на сумму 300 000 руб., N 69 от 15.03.2022 на сумму 88 280,95 руб., подтверждающие оплату за выполненные работы по очистке кровли с уборкой сосулек; фотоотчеты, сделанные ИП Литвиненко М.Е.

Выполнение ИП Литвиненко М.Е. для должника работ по ремонту межпанельных швов не совпадают по датам с выполнением работ по очистке кровель. При этом указанная в актах выполненных работ единица измерения - погонный метр какого-либо отношения к факту выполнения работ не имеет.

При этом суд первой инстанции также отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства выполнения данного вида работ иными лицами либо самим должником, в представленном штатном расписании должника отсутствуют единицы сотрудников, которые могли бы выполнять соответствующие работы.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции констатировал, что доводы конкурсного управляющего о недоказанности выполнения работ по договорам N 21-12/ТО технического обслуживания общедомовых узлов учета тепловой энергии и автоматики от 07.12.2021 и договору N 21-12С автоматичнеского сбора данных с общедомовых узлов учета тепловой энергии и управления автоматикой от 07.12.2021 с ИП Смутиным В.М., опровергаются материалами, в том числе:

- вышеуказанными договорами;

- актами выполненных работ N 262 от 27.12.2021, N 263 от 27.12.2021, N 264 от 27.01.2022, N 265 от 27.01.2022, N 272 от 25.02.2022, N 273 от 25.02.2022, N 277 от 27.03.2022, N 278 от 27.03.2022, N 291 от 27.04.2022, N 292 от 27.04.2022, N 310 от 26.05.2022, N 311 от 26.05.2022;

- платежными поручениями N 19 от 28.01.2022 на сумму 32 600 руб., N 20 от 28.01.2022 на сумму 28 900 руб., N 34 от 14.02.2022 на сумму 32 600 руб., N 35 от 14.02.2022 на сумму 28 900 руб., N 60 от 09.03.2022 на сумму 32 600 руб., N 61 от 09.03.2022 на сумму 28 900 руб., N 92 от 01.04.2022 на сумму 32 600 руб., N 93 от 01.04.2022 на сумму 28 900 руб., N 122 от 29.04.2022 на сумму 32 100 руб., N 123 от 29.04.2022 на сумму 28 500 руб., подтверждающими оплату за выполненную работу.

Суд первой инстанции отметил, что работы по договорам N 21-12/ТО технического обслуживания общедомовых узлов учета тепловой энергии и автоматики от 07.12.2021 и договору N 21-12С автоматичнеского сбора данных с общедомовых узлов учета тепловой энергии и управления автоматикой от 07.12.2021, заключенных между ООО "ЭкоАвтоТранс" и ИП Смутиным В.М., входят в состав содержания общего имущества многоквартирных домов; ИП Смутиным В.М. ежемесячно производился сбор данных с общедомовых узлов учета тепловой энергии, отчеты о потреблении тепловой энергии и воды ООО "ЭкоАвтоТранс" передавались МП г. Тольятти "УК N 4".; подписание и согласование отчетов о потреблении тепловой энергии и воды за отчетные периоды МП г. Тольятти "УК N 4" и ПАО "Т Плюс" являлось основанием для оплаты работы ИП Смутину В.М.

Для выполнения данного вида работ 15.07.2015 (с последующими дополнительными соглашениями) между ИП Смутиным В.М. и ЗАО "Элдис" заключен сервисный договор N EL-15-35 на предоставления права использования Сервиса и иные услуги, то есть доступа к сертифицированной информационно-измерительной системы для сбора, хранения и анализа данных с общедомовых приборов учета энергоносителей, посредством сети интернет.

Так же, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства выполнения данного вида работ иными лицами либо самим должником.

Судом первой инстанции установлено, что услуга "Содержание инженерных коммуникаций", в том числе аварийно-диспетчерское обслуживание, предоставлялась ООО "ЭкоАвтоТранс", что подтверждается Журналом регистрации заявок по сантехнике, в связи с чем отклонил как несостоятельные доводы конкурсного управляющего о том, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию со стороны ООО "ЭкоАвтоТранс" не выполнялись, фактически услуга оказывалась должником, отметив, что представленные в материалы дела ответчиков трудовые документы, штатные расписания и другие документы относящиеся к хозяйственной деятельности ответчика, подтверждают возможность выполнения им работ.

Суд первой инстанции, учитывая всю совокупность конкретных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что спорная сделка не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, оспариваемые перечисления совершены при наличии встречного предоставления, в связи с чем оснований для признания недействительными сделками перечислений денежных средств не имеется.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, придя к выводу об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии предпочтения, оказанного ответчику должником при наличии долга перед иными ресурсоснабжающими организациями, суд первой инстанции указал, что нарушений прав иных кредиторов (по текущим обязательствам) оспариваемыми перечислениями не установлено; доказательства того, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным требованием, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлено достоверных и относимых доказательств наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, а также доказательств, что ООО "ЭкоАвтоТранс" имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документами, которое содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Суд первой инстанции также указал, что в рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по оспариваемым сделкам не превышают 1% (одного процента) стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не усмотрев нарушения прав кредиторов в результате совершения спорных сделок, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что отсутствие заключенного в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а именно: в отсутствие проведенных торгов, на что ссылается конкурсный управляющий, не может этому препятствовать оплате выполненных работ (услуг), конкурсный управляющий преследует интерес, заключающийся лишь в создании условий для неисполнения предприятием обязательства по оплате задолженности, который с учетом положений пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не может быть признан правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что все текущие требования, относящиеся к тому же календарному периоду образования, что и долг перед ответчиком, в настоящее время удовлетворены, что следует из письменных пояснений конкурсного управляющего от 13.02.2024 к апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 9 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречного исполнения, отсутствии вреда кредиторам, цели причинения вреда, суды правомерно признали недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указывал, что оспариваемые платежи являются сделкой с предпочтением и подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8), по смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума N 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Сама по себе гипотетическая возможность получить таких сведения в источниках, формально являющихся открытыми, но фактически недоступных текущему кредитору, к доказательствам такой осведомленности не относится.

Не установив указанных обстоятельств осведомленности ответчика о получении удовлетворения с нарушением очередности расчетов по текущим платежам, при этом установив обстоятельства, свидетельствующие о погашении текущих платежей, имевших приоритет над погашенным, суды обоснованно отказали в признании платежей недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые опровергали бы выводы судов в этой части, равно как и на доказательства заведомой недостаточности конкурсной массы должника для расчетов по текущим платежам более ранней очередности с учетом совершения спорных сделок, конкурсный управляющий не ссылается.

Ссылка конкурсного управляющего на превышение суммы сделки 1% от балансовой стоимости активов должника не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А55-30331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков