Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2024 г. N Ф06-2281/24 по делу N А72-1683/2020

г. Казань

02 августа 2024 г.

Дело N А72-1683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Оганисян О.А.- Кошурова Д.С., доверенность от 01.03.2022 (до и после перерыва),

Оганисяна Г.С. - Шишкиной И.И., доверенность от 08.02.2024 (до и после перерыва), Андреева Э.Б., доверенность от 22.07.2024 (до и после перерыва), Ихвишенко В.О., доверенность от 22.07.2024 (до перерыва),

ООО "Инвестспецстрой" - Кошурова Д.С., доверенность от 01.12.2023 (до и после перерыва),

Юнусова М.А. - Кошурова Д.С., доверенность от 08.04.2024 (до и после перерыва),

Касимова А.Г. - Кошурова Д.С., доверенность от 01.04.2024 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего ООО "Элит" Русскова С.Н. - Аль-Давуда В.С., доверенность от 10.01.2024 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего ООО "Элит" Русскова С.Н., лично, паспорт, (до и после перерыва),

Юнусова М.А., лично, паспорт (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Оганисяна Гарика Славовича, Оганисяна Артура Славовича, Оганисян Оксаны Александровны, Пртюкова Андрея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой", Юнусова Марселя Айдаровича, Касимова Александра Геннадьевича, Плохих Дмитрия Игоревича, Манашина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу N А72-1683/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Нерода Светланы Михайловны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элит" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН 7325122156, ОГРН 11373250041112, 432071, Ульяновск, ул. Федерации, д.83, комната 27),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит", должник), ИП Нерода С.М. 07.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ананьева Виктора Петровича, Оганисяна Гарика Славовича, Петрова Геннадия Юрьевича по обязательствам ООО "Элит".

Конкурсный управляющий ООО "Элит" Руссков С.Н. 27.01.2022 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, которое принято судом в качестве заявления о присоединении к заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором, с учетом уточнений, просил привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Ананьева Игоря Викторовича, Ананьева Виктора Петровича, Ананьеву Анну Сергеевну, Антонова Максима Сергеевича, Ананьеву Татьяну Николаевну, Оганисяна Гарика Славовича, Оганисян Оксану Александровну, Оганисяна Артура Славовича, Петрова Геннадия Юрьевича, Касимова Александра Геннадьевича, Юнусова Марселя Айдаровича, Манашина Сергея Николаевича, Плохих Дмитрия Игоревича.

20 сентября 2022 г в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, в котором он просил суд:

1. взыскать солидарно с Ананьева Виктора Петровича, Черниковой Галины Владимировны убытки в сумме 3 718 000 руб. в пользу ООО "Элит".

2. Взыскать солидарно с Ананьева Виктора Петровича и Пртюкова Андрея Геннадьевича в пользу ООО "Элит" сумму убытков в размере 773 000 руб.

3. Взыскать с Ананьева Виктора Петровича в пользу ООО "Элит" убытки в сумме 1 032 000 руб.

4. Взыскать солидарно с Ананьева Виктора Петровича и Ананьевой Татьяны Николаевны убытки в размере 32 420 000 руб. в пользу ООО "Элит".

5. Взыскать солидарно с Ананьева Виктора Петровича и Саксонова Вадима Павловича убытки в размере 4 837 272 руб. в пользу ООО "Элит".

6. Взыскать солидарно с Оганисяна Гарика Славовича и Касимова Александра Геннадьевича убытки в размере 3 000 000 руб. в пользу ООО "Элит".

7. Взыскать солидарно с Оганисяна Гарика Славовича и Юнусова Марселя Айдаровича убытки в сумме 53 139 240 руб. в пользу ООО "Элит".

8. Взыскать солидарно с Оганисяна Гарика Славовича и Плохих Дмитрия Николаевича убытки в сумме 15 730 920 руб. в пользу ООО "Элит".

9. Взыскать солидарно с Оганисяна Гарика Славовича и Манашина Сергея Николаевича убытки в сумме 14 379 680 руб.

10. Взыскать с Оганисяна Гарика Славовича единолично убытки в сумме 31 091 000 руб. в пользу ООО "Элит".

11. Взыскать солидарно с Оганисяна Гарика Славовича и Оганисян Оксаны Александровны убытки в сумме 19 600 000 руб. в пользу ООО "Элит".

12. Взыскать солидарно с Оганисяна Гарика Славовича и Оганисян Артура Славовича убытки в сумме 62 774 200 руб. в пользу ООО "Элит".

13. Взыскать также солидарно с Оганисяна Гарика Славовича и Оганисян Артура Славовича убытки в сумме 51 082 940 руб. в пользу ООО "Элит".

14. Взыскать также с Оганисяна Гарика Славовича единолично убытки в сумме 5 068 500 руб. в пользу ООО "Элит".

15. Взыскать также с Оганисяна Гарика Славовича единолично убытки в сумме 26 503 930 руб. 27 коп. в пользу ООО "Элит".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 объединены в одно производство заявления ИП Нерода С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление конкурсного управляющего Русскова С.Н. о взыскании убытков для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 заявления ИП Нерода С.М. и конкурсного управляющего удовлетворены.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Ананьева Игоря Викторовича, Ананьева Виктора Петровича, Ананьевой Анны Сергеевны, Антонова Максима Сергеевича, Ананьевой Татьяны Николаевны, Оганисяна Гарика Славовича, Петрова Геннадия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элит".

Приостановлено рассмотрение заявлений индивидуального предпринимателя Нерода С.М., конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ананьева Игоря Викторовича, Ананьева Виктора Петровича, Ананьевой Анны Сергеевны, Антонова Максима Сергеевича, Ананьевой Татьяны Николаевны, Оганисяна Гарика Славовича, Петрова Геннадия Юрьевича до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскана в пользу ООО "Элит" солидарно с Ананьева Виктора Петровича, Черниковой Галины Владимировны сумма убытков в размере 3 718 000 руб.

Взыскана в пользу ООО "Элит" солидарно с Ананьева Виктора Петровича и Пртюкова Андрея Геннадьевича сумма убытков в размере 773 000 руб.

Взыскана в пользу ООО "Элит" с Ананьева Виктора Петровича сумма убытков в размере 1 032 000 руб.

Взыскана в пользу ООО "Элит" солидарно с Ананьева Виктора Петровича и Ананьевой Татьяны Николаевны сумма убытков в размере 32 420 000 руб.

Взыскана в пользу ООО "Элит" солидарно с Ананьева Виктора Петровича и Саксонова Вадима Павловича сумма убытков в размере 4 837 272 руб.

Взыскана в пользу ООО "Элит" солидарно с Оганисяна Гарика Славовича и Касимова Александра Геннадьевича сумма убытков в размере 3 000 000 руб.

Взыскана в пользу ООО "Элит" солидарно с Оганисяна Гарика Славовича и Юнусова Марселя Айдаровича сумма убытков в размере 53 139 240 руб.

Взыскана в пользу ООО "Элит" солидарно с Оганисяна Гарика Славовича и Плохих Дмитрия Игоревича сумма убытков в размере 15 730 920 руб.

Взыскана в пользу ООО "Элит" солидарно с Оганисяна Гарика Славовича и Манашина Сергея Николаевича сумма убытков в размере 14 379 680 руб.

Взыскана в пользу ООО "Элит" с Оганисяна Гарика Славовича сумма убытков в размере 31 091 000 руб.

Взыскана в пользу ООО "Элит" солидарно с Оганисяна Гарика Славовича и Оганисян Оксаны Александровны сумма убытков в размере 19 600 000 руб.

Взыскана в пользу ООО "Элит" солидарно с Оганисяна Гарика Славовича и Оганисян Артура Славовича сумма убытков в размере 62 774 200 руб.

Взыскана в пользу ООО "Элит" солидарно с Оганисяна Гарика Славовича и Оганисян Артура Славовича сумма убытков в размере 51 082 940 руб.

Взыскана в пользу ООО "Элит" с Оганисяна Гарика Славовича сумма убытков в размере 5 068 500 руб.

Взыскана в пользу ООО "Элит" с Оганисяна Гарика Славовича сумма убытков в размере 26 503 930 руб. 27 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 в части привлечения Оганисяна Гарика Славовича, Ананьева Виктора Петровича, Ананьевой Татьяны Николаевны к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков, изменено и изложено в следующей редакции: "В удовлетворении заявлений о взыскании с Оганисяна Гарика Славовича, Ананьева Виктора Петровича убытков и о привлечении Ананьевой Татьяны Николаевны к субсидиарной ответственности отказать". В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 оставлено без изменения.

Оганисян Гарик Славович в кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, отказать в удовлетворении требований ИП Нерода С.В. и конкурсного управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права - положения пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 10, статьи 61.2, 61.10, 61.12, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", статей 10, 15, 170, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); полагает необоснованными выводы суда о необходимости подачи заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, принимая во внимание неоплаченную картотеку ПАО Сбербанк на сумму 132 268,82 руб., проектную декларацию должника, в которой указана кредиторская задолженность в размере 36 249 225 руб. (без расшифровки); не принято во внимание представленное аудиторское заключение, бухгалтерский баланс; судами не принят во внимание факт отсутствия в бухгалтерской документации сведений о совершении между должником и ООО "МаксТрейд" сделки - договора купли-продажи, поскольку в связи с не передачей предыдущим руководителем Ананьевым В.П. документов не мог знать о ее наличии; в периоды 2016-2019 г.г. у общества имелось достаточно имущества для ведения хозяйственной деятельности; заявитель ссылается на заключение эксперта от 11.07.2023, которым установлено, что в период его руководства должником улучшились финансовые показатели общества, кредиторская задолженность в размере 32 420 000 руб. не отражена в бухгалтерском балансе, которое не было принято судом во внимание; относительно выводов о не передаче документов конкурсному управляющему указывает, что его полномочия, как директора ООО "Элит" прекратились в 2019 году, на указанный момент в арбитражном суде не имелось заявлений о признании общества несостоятельным (банкротом) (принято судом 18.02.2020), в процессе судебного разбирательства передал конкурсному управляющему те документы, которым были им обнаружены; заявитель не согласен с выводами суда о том, что его действия направлены на причинение вреда кредиторам и привели к банкротству должника; полагает, что в отношении заявленных требований истек срок исковой давности.

Пртюков Андрей Геннадьевич в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании солидарно с Ананьева Виктора Петровича и Пртюкова Андрея Геннадьевича в пользу должника убытков в размере 773 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права; заявитель указывает, что 06.07.2025 между ООО "Элит" (заемщик) и ООО "ТД УДС" (заимодавец) заключен договор N 3/2015о предоставлении займа в размере 500 000 руб., заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 18.02.2020, процедура конкурсного производства введена 22.11.2022, с даты заключения договора займа и возврата займа прошло три года; конкурсный управляющий мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки к ООО "ТД "льяновскдорстрой", а не к Пртюкову А.Г.

Оганисян Артур Славович, Оганисян Оксана Александровна, Касимов Александр Геннадьевич, Юнусов Марсель Айдарович, Манашин Сергей Николаевич, Плохих Дмитрий Игоревич, ООО "Инвестспецстрой" обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 отменить в полном объеме, в удовлетворении требований о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2024 рассмотрение кассационных жалоб Оганисяна Г.С, Оганисяна А.С., Оганисян О.А., Пртюкова А.Г., ООО "Инвестспецстрой", Юнусова М.А., Касимова А. на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 18.06.2024 на 09 часов 30 минут (московское время)

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2024 рассмотрение кассационных жалоб Оганисяна Г.С, Оганисяна А.С., Оганисян О.А., Пртюкова А.Г., ООО "Инвестспецстрой", Юнусова М.А., Касимова А., Плохих Д.И., Манашина С.Н. было отложено на 23.07.2024 на 09 часов 45 минут (московское время).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2024, в связи с нахождением в отпуске судьи Егоровой М.В., на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Егоровой М.В. на судью Богданову Е.В.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 01.08.2024. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия считает, что производство по кассационным жалобам Оганисяна А.С., Оганисян О.А., Касимова А.Г., Юнусова М.А., Манашина С.Н., Плохих Д.И., ООО "Инвестспецстрой" подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанций в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ); процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Оганисян А.С., Оганисян О.А., Касимов А.Г., Юнусов М.А., Манашин С.Н., Плохих Д.И., ООО "Инвестспецстрой" в суд апелляционной инстанции не обращались, определение суда первой инстанции от 02.11.2023 не обжаловалось в апелляционном порядке, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялась.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума N 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума N 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 АПК РФ последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационным жалобам Оганисяна А.С., Оганисян О.А., Касимова А.Г., Юнусова М.А., Манашина С.Н., Плохих Д.И. и ООО "Инвестспецстрой" подлежит прекращению.

Касимовым А.Г., Плохих Д.И. и Манашиным С.Н. при подаче кассационных жалоб были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, рассмотрение данных ходатайств суд кассационной инстанции определил в судебном заседании.

В связи с тем, что производство по кассационным жалобам Касимова А.Г., Плохих Д.И., Манашина С.Н. подлежит прекращению, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб подлежат оставлению без рассмотрения.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, изложили свои доводы и возражения.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Элит" Русскова С.Н. поступили отзывы (возражения), дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых конкурсный управляющий возражает на доводы кассационных жалоб; от Оганисяна Г.С. поступили дополнительные письменные объяснения по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб Оганисяна Г.Ю. и Пртюкова А.Г. в части привлечения их к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, отзывы и возражения, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Элит" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2013; руководителями ООО "Элит", а также его единственными участниками (100% доли) в различные периоды времени являлись: с 31.10.2013 по 24.08.2016 - Ананьев Виктор Петрович, с 25.08.2016 по 05.06.2019 - Оганисян Гарик Славович, с 06.06.2019 - Петров Геннадий Юрьевич (конкурсным управляющим указано на номинальность Петрова Г.Ю. как руководителя должника).

В качестве оснований для привлечения Ананьева В.П., Оганисяна Г.С., ИП Нерода С.М. указывались: необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); в отношении Петрова Г.Ю. - неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Элит" Руссков С.Н., присоединившийся к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просил (с уточнениями) привлечь к субсидиарной ответственности Ананьева И.В., Ананьева В.П., Ананьеву А.С., Антонова М.С., Ананьеву Т.Н., Оганисяна Г.С., Оганисян О.А., Оганисяна А.С., Петрова Г.Ю., Касимова А.Г., Юнусова М.А., Манашина С.Н., Плохих Д.И.

В заявлении о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ООО "Элит" указывал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены неправомерные действия, совершенные заинтересованными лицами (также относящихся к группе контролирующих должника лиц) и повлекшие причинение должнику убытков: противоправные действия, связанные с передачей имущественных прав должника аффилированным юридическим и физическим лицам, вывод с расчетного счета денежных средств на аффилированных юридических и физических лиц; лица, заключившие и одобрившие соответствующие договоры долевого участия на заведомо невыгодных и безвозмездных условиях для должника - Ананьев В.П. и Оганисян Г.С.; выгодоприобретатели по договорам долевого участия - Саксонов В.П. (действующий от лица ООО "КапиталИнвест"), Оганисян Г.С. (действующий как лично, так и от лица ПК "Гарант-Инвест"), Оганисян О.А., Касимов А.Г. (действующий от лица своего несовершеннолетнего сына Касимова Е.А.), Юнусов М.А. (действующий от лица ООО "СпецМашСтрой"), Плохих Д.И., Манашин С.Н., Оганисян А.С. (действующий от лица ООО "ИнвестСпецСтрой"); заключившим и одобрившим, фактическим выгодоприобретателем по договорам купли-продажи недвижимого имущества является Оганисян Г.С.; получатели денежных средств должника по подозрительным сделкам - Черникова Г.В. (действующая от лица ООО "Ульяновскстройснаб"), Пртюков А.Г., Ананьев В.П., Оганисян Г.С. (действующий от лица ООО "Север" и ООО "ИнвестСпецСтрой"), а также неисполнение организациями, связанными с участниками должника, своих обязательств перед должником, в т.ч., после признания должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что в данном случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, - соответственно, Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, суд первой инстанции, с позиции статьи 197, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.09.2016, изложенная в абз. 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что презумпция подлежит применению к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 02.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности являются обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в соответствии с частью 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент развития спорных отношений (конкретно - до 30.03.2017, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, в связи с чем. заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции предусматривал ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, предусматривавшей в указанной редакции обязанность руководителя должника подать заявление должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что и имеет место в данном случае.

Учитывая, что конкурсный управляющий подал заявление о взыскании убытков (20.09.2022), присоединился к заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности (27.01.2022) в пределах годичного срока с даты введения конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности им не пропущен.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суды, учитывая положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указали следующее.

По мнению заявителей, признаки неплатежеспособности у должника возникли по итогам деятельности должника за 2014 год: 31.12.2014, когда у ООО "Элит" наступила обязанность оплатить 32 420 000 руб. по договору купли-продажи акций N 21/13 от 30.12.2013: с 09.06.2016 по 10.11.2016 на расчетном счете должника N40702810769000001324 открытом в ПАО "Сбербанк" формируется неоплаченная картотека на сумму 132 268,82 руб. (N п/п с 145 по 169 файла VS_860624_40702810769000001324_2021081 l_info на диске) налоговых платежей, недоимок и обязательных взносов в бюджетные и внебюджетные фонды, по причине отсутствия денежных средств, при этом начавшееся строительство дома было остановлено и должник имел все признаки несостоятельности (банкротства).

В период с 09.06.2016 по 10.11.2026 на расчетном счете должника N 40702810769000001324, открытом в ПАО Сбербанк, формируется неоплаченная картотека на сумму 132 268,82 руб. (N п/п с 145 по 169 файла VS_860624_40702810769000001324_2021081 1_info на диске) налоговых платежей, недоимок и обязательных взносов в бюджетные и внебюджетные фонды, по причине отсутствия денежных средств, при этом начавшееся строительство дома было остановлено и должник имел все признаки несостоятельности (банкротства).

Согласно размещенной проектной декларации должника, кредиторская заложенность последнего, по состоянию на 1 квартал 2015 года составляла 36 249 225 руб., (в т.ч. задолженность перед конкурсным кредитором ООО "МаксТрейд" в размере 32 500 000 руб.), а дебиторская всего лишь 84 741 руб. В качестве генподрядчика был указан ООО "БалтПитерСтрой" (правопредшественник конкурсного кредитора ИП Нерода С.М.)

Финансирование строительства осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, при котором ответчики, как руководители организации обязаны были либо заявить о признании должника банкротом, либо принять меры по погашению имеющейся кредиторской задолженности, в том числе, но не исключительно перед ИП Нерода С.М., ООО "МаксТрейд", МУП "Ульяновская городская электросеть", МУП "Ульяновскводоканал" и пр.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в данном случае убедительных доказательств того, что руководителями должника предпринимались меры по восстановлению платежеспособности возглавляемого им общества, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности возглавляемого ими юридического лица, ссылающихся на акт экспертного исследования N 1857/2023 и заключение специалиста N 022197, судебные инстанции отнеслись критически, поскольку исследования были подготовлены на основании статистической отчетности без непосредственного исследования документов должника, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; убедительных доказательств, позволяющих оценить действия бывших руководителей и участников должника в качестве добросовестных и разумных, в материалы дела не представлено.

Судами было установлено, что в период возникновения признаков неплатежеспособности общества, обязанности руководителей последовательно осуществляли Ананьев В.П. и Оганисян Г.С., в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Кроме этого, в качестве оснований для привлечения Ананьева В.П., Оганисяна Г.С., Петрова Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на неисполнение обязанности по передаче в полном объеме конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 суд обязал бывших руководителей ООО "Элит" Ананьева В.П., Оганисяна Г.С. и Петрова Г.Ю. передать конкурсному управляющему ООО "Элит" сведения и документы ООО "Элит".

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника и является причиной невозможности полного погашения требований кредиторов; конкурсным управляющим представлены доказательства не передачи документации должника (определение об обязании) и, как следствие, невозможности определить и установить активы должника для целей включения их в конкурсную массу.

Суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности должника, должник обладал ранее активами, в том числе: запасы на сумму более 349 млн. руб., дебиторская задолженность на сумму более 126 млн. руб., денежные средства на сумму более 12 млн. руб. (финансовый анализ должника, составленный временным управляющим и финальный отчет по процедуре наблюдения).

Поскольку обязательства по передаче документации ни одним из руководителей должника в добровольном порядке исполнены не были, конкурсным управляющим представлены доказательства такой не передачи бывшими руководителями должника документов, которая препятствовала проведению мероприятий конкурсного производства, в частности - формированию конкурсной массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии действий (бездействий) ответчиков, которые привели к банкротству ООО "Элит", на невозможность вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица полного погашения требований кредиторов, на совершение ответчиками многочисленных ущербных сделок по выводу активов должника.

Судами было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 по делу N А72-9337-9/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МаксТрейд" о признании сделки должника -соглашения о прощении долга от 01.07.2016, заключенной между ООО "МаксТрейд" и ООО "Элит", недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Элит" в пользу ООО "МаксТрейд" 32 420 000 руб. 00 коп.

Сделка признана недействительной как безвозмездная, совершенная с афиллированным лицом - должником, прикрывающая вывод акций АО "Ульяновскдорстрой", принадлежащих ООО "МаксТрейд" в сумме 32,42 млн. руб. в пользу должника при наличии у ООО "МаксТрейд" признаков неплатежеспособности. Другая сторона сделки - ООО "Элит", знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки и являлась выгодоприобретателем.

Судами была установлена взаимосвязь Антонова М.С. и Ананьева В.П. между собой и с ООО "МаксТрейд"; 24 мая 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 2187325214701 о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО "МаксТрейд" и назначении ликвидатором общества Фасахова А.А., до этого момента, фактическое руководство деятельностью ООО "МаксТрейд" и распоряжение его имуществом, осуществлял Антонов М.С. и группа контролирующих должника лиц - Ананьев И.В., Ананьев В.П., Ананьева А.С. и ОАО "ГБ "Симбирск". Ананьев И.В., Ананьева А.С. и Антонов М.С. являются лицами, которые извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя ООО "Элит" - Ананьева В.П., который в свою очередь, находился, в том числе, в служебном подчинении аффилированной Ананьеву И.В. структуре - ОАО "Ульяновскдорстрой".

06 июля 2016 г. со счета ООО "Элит" были списаны все акции АО "Ульяновскдорстрой" в пользу Ананьевой Т.Н. (3 499 шт.) - супруги Ананьева B.П. и матери Ананьева И.В., по договору купли-продажи акций N 22/16 от 29.06.2016, при этом сведения об оплате этих акций у должника отсутствуют, денежные средства по расчетному счету не проходили.

Кроме этого, судами было установлено, что 18.04.2019 за ООО "Элит" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 73-73-001-2019 от 10.01.2019 было зарегистрировано право собственности на квартиру N 270, расположенную по адресу: Ульяновск, ул. Врача Сурова, д. 26.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.10.2020 было установлено, что ответчик (ООО "Элит") был осведомлен об имущественных требованиях ООО "МаксТрейд" как минимум с 28.02.2019 (дата получения заявления конкурсного управляющего ООО "МаксТрейд" Григорьева Н.Л. о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга от 01.07.2016), однако на основании договора купли-продажи от 17.05.2019 ООО "Элит", в лице генерального директора Оганисяна Г.С., произвело отчуждение принадлежащего обществу объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Ульяновск, ул. Врача Сурова, д. 26, кв. 270, Оганисяну Г.С. как физическому лицу, о чем 29.05.2019 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

11 июня 2019 г. Оганисян Г.С, будучи осведомленным о судебном споре с ООО "Макс Трейд" ввиду исполнения обязанностей генерального директора ООО "Элит", продал указанную квартиру Мухтарову Е.А. (переход права собственности зарегистрирован 20.06.2019).

Удовлетворяя исковые требования, Заволжский районный суд г. Ульяновска исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена 17.05.2019, то есть в период рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела о банкротстве ООО "МаксТрейд" заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения, заключенного с должником ООО "Элит". Оганисян Г.С., действуя от имени продавца (ООО "Элит") и одновременно в своих интересах, как покупателя, злоупотребил своим правом, поскольку договор является формальным и заключен с целью вывода имущества ООО "Элит" и недопущения обращения взыскания на это имущество по требованиям кредитора.

При этом судом было указано на отсутствие экономической целесообразности сделки: по условиям договоров купли-продажи спорной квартиры, 19.05.2019 квартира была приобретена Оганисяном Г.С. у ООО "Элит" за 1 554 000 руб., а продана Мухтарову Е.А. 11.06.2019 за 1 401 000 руб.; оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Аналогичные судебные акты были вынесены и в отношении сделки по квартире N 269, по адресу: г. Ульяновск, ул. Врача Сурова, д.26.

Вместе с тем, конкурсным управляющим приводились доводы о том, что денежные средства при строительстве дома по адресу: Ульяновск, ул. Врача Сурова, 18, выводились на аффилированные с Ананьевым В.П. и его семьей структуры.

Так, 18.02.2016, на счет ООО "Ульяновскстройснаб" (учредитель и директор Черникова Г.В.) были перечислены должником 500 000 руб. (N п/п 71) якобы за возврат займа по договору процентного займа N 3/2015 от 16.07.2015, 19.02.2016 на счет ООО "ТД "Ульяновскдорстрой" (ИНН 7328081204, руководителем был Пртюков А.Г., в период 2015-2016 г.г. член совета директоров ОАО "Ульяновскдорстрой", наряду с Ананьевым И.В., Ананьевым В.П., Ананьевой А.С., Антоновым М.С.) было перечислено со счета должника 530 000 руб. (N п/п 73), якобы за возврат займа по договору процентного займа N 3/2015 от 06.07.2015, 26.02.2016 200 000 руб. (N п/п 77) также были перечислены ООО "Ульяновскстройснаб"; 02.03.2016 50 000 руб. (N п/п 91) были перечислены ООО "ТД "Ульяновскдорстрой", 02.03.2016 85 000 руб. (N п/п 92) были перечислены ООО "Ульяновскстройснаб", 03.03.2016 1 000 000 руб. (N п/п 94) были перечислены ООО "Ульяновскстройснаб", 11.03.2016 30 000 руб. (N п/п 97) были перечислены ООО "ТД "Ульяновскдорстрой", 15.03.2016 1 000 000 руб., были сняты наличными Ананьевым И.В., 17.03.2016 100 000 руб. (N п/п 101) были перечислены ООО "Ульяновскстройснаб", 21.03.2016 850 000 руб. (N п/п 103) были перечислены ООО "Ульяновскстройснаб", 24.03.2016 120 000 руб. (N п/п 109) были перечислены ООО "Ульяновскстройснаб", 25.03.2016 230 000 руб. (N п/п 111) были перечислены ООО "Ульяновскстройснаб", 30.03.2016 10 000 руб. (N п/п 113) были перечислены ООО "ТД "Ульяновскдорстрой", 31.03.2016 150 000 руб. (N п/п 117) были перечислены ООО "Ульяновскстройснаб", 01.04.2016 50 000 руб. (N п/п 119) были перечислены ООО "Ульяновскстройснаб", 05.04.2016 25 000 руб. (N п/п 121) были перечислены ООО "Ульяновскстройснаб", 06.04.2016 5000 руб. (N п/п 123) были перечислены ООО "Ульяновскстройснаб", 08.04.2016 20 000 руб. и 13.04.2016 12 000 руб., были сняты наличными Ананьевым И.В.; последняя сумма в размере 350 000 руб., как и предыдущие, была выведена на аффилированную с Ананьевым В.П. фирму ООО "Ульяновскстройснаб", также по "возврату займа" что подтверждается п/п N 138 от 27.04.2016 (как и выше N п/п 138 файл VS_860624_40702810769000001324_2021081 l_info на диске).

Суды пришли к выводу, что перечисления носят "технический характер", т.к. денежных средств на счет должника не поступало, а, следовательно, как Ананьев В.П., действующий от лица должника, так и получатели денежных средств, знали об отсутствии встречных обязательств и формальном характере сделок.

По мнению судебных инстанций, о совместном и взаимосвязанном характере действий Ананьева И.В., Ананьева В.П., Ананьевой А.С. и Пртюкова А.Г. свидетельствуют факты о том, что должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 8 лет 7 месяцев назад - 24.06.2013, при этом в состав учредителей Ананьев В.П. вступил 19.09.2014, приобретя у учредителя Репина А.Н. 50% уставного капитала, а 100% владельцем он стал 16.02.2016. Согласно сведениям из ОУФМС, полученных в рамках дела N А72-9337/2018 о банкротстве ООО "МаксТрейд", который является конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве, Ананьев В.П. 25.11.1959 г.р., является отцом Ананьева И.В. 13.12.1982 г.р., а матерью Ананьева И.В. является Ананьева Т.Н. 08.10.1959 г.р.; в свою очередь Ананьев И.В. на момент совершения спорных сделок (причинения убытков) был женат на Ананьевой (в девичестве Антоновой) Анне Сергеевне, о чем была внесена запись акта о заключении брака N 537 от 27.07.2011.

Кроме этого, все указанные лица (Ананьев И.В., Ананьев В.П., Ананьева А.С. и Пртюков А.Г.) входили в состав совета директоров ОАО "Ульяновскдорстрой" в спорный период времени, что следует из опубликованного "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" решения совета директоров (наблюдательного совета) от 06.03.2014 (https://e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=OSb203SXgUewGuVScnLEPA-B-B) (приложение 18), и последующего решения общего собрания акционеров ОАО "Ульяновскдорстрой" от 28.05.2014, а также сообщения эмитента УДС (Ульяновскдорстрой) в ИПС "ДатаКапитал" - решения совета директоров (наблюдательного совета) от 21.04.2015

Всего, за период с февраля по апрель 2016 года, указанная группа лиц, действуя совместно и с целью личного обогащения в ущерб кредиторам должника, вывела с расчетного счета последнего 3 718 000 руб. в пользу ООО "Ульяновскстройснаб", 773 000 руб. в пользу ООО "ТД "Ульяновскдорстрой" и 1 032 000 руб. в пользу Ананьева И. В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.01.2019 по делу N А72-1861/2017 было установлено, что 20.02.2016 между должником и ООО "КапИнвест" (ИНН 7325112736, ОГРН 1127325002617, 432000, Ульяновск, ул. Спасская, д. 8) был заключен договор долевого участия N 325/365/22/29/36-2015, в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к долевому строительству 22-этажного 414 - квартирного жилого дома с подземной встроенной стоянкой на 99 машино-мест, расположенного по адресу: Ульяновск, Заволжский район, проспект Врача Сурова, 18 строительный квартал. Строящийся жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021013:2076, площадью 11 692 кв. м. Объектом строительства являются квартиры: N 325, N 365, N 22, N 29, N 36.

Согласно пункту 2.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства - до 01.06.2019. Цена договора составляет из расчета 26 400 руб. за квадратный метр, включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объектов долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 4 837 272 руб.

Общая сумма договора в размере 4 837 272 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в течение 10 календарных дней с даты регистрации указанного договора (пункты 3.2, 3.3 договора) т.е. до 25.01.2016, однако информация о поступлении данных денежных средств в сведениях по расчетным счетам должника отсутствует.

ООО "КапИнвест" имело непосредственное отношение к сыну Ананьева В.П. - Ананьеву И.В. Так, конкурсному управляющему стало известно о том, что 30.06.2014 между Еленкиным А.Г. как заимодавцем и Ананьевым И.В. как заемщиком был заключен договор займа, по которому Ананьев И.В. взял в долг 25 600 000 руб. под 20% годовых на срок до 30.09.2014. В соответствии с заключенными впоследствии дополнительными соглашениями сторонами был согласован срок возврата суммы долга до 31.12.2015 14.04.2016 между Еленкиным А.Г. и ООО "КапИнвест" был заключен договор уступки (цессии) по договору займа от 30.06.2014. В указанный срок денежные средства ответчик не вернул, в добровольном порядке спор не урегулирован, потому истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа в размере 27 789 326 руб. 00 коп., процентов по договору займа 9 735 146 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 837 621 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Неисполнение Ананьевым И.В. своих обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ООО "КапИнвест" с иском в Железнодорожный районный суд Ульяновска (дело N 2-3079/2016). Однако определением от 06.10.2016 производство по делу было прекращено ввиду отказа ООО "КапИнвест" от исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суды указали, что вина лиц, причастных к выводу и последующему присвоению (распоряжению по собственному усмотрению) имущественными правами должника, заключается в том, что при принятии соответствующих решений они действовали неразумно (недобросовестно), в том числе не учитывали плохое финансовое положение должника, неисполненные обязательства перед кредиторами и иные негативные факторы, относящиеся к их деятельности, а также не предприняли мер, направленных на возврат этих денежных средств в конкурсную массу, а у должника отсутствует возможность погашения задолженности за счет какого либо иного имущества. Вина выгодоприобретателей заключается в том, что они, используя свое влияние и контролирующее положение, осуществили вывод из ООО "Элит" денежных средств под видом обычной хозяйственной деятельности на подконтрольным им лицам, не имея намерения осуществить реальную хозяйственную деятельность, или хотя бы в последующем вернуть указанные денежные средства обратно на счет должника.

По мнению суда первой инстанции, вина Ананьева В.П. в последующем банкротстве должника и причинении имущественного вреда кредиторам, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-9337/2018 - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019.

Проанализировав движение денежных средств, сведения из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции установил, что в период управления должником Ананьевым В.П. была реализована (с последующим выводом денежных средств на подконтрольные организации) меньшая часть долевых прав на объект строительства многоквартирного жилого дома 18 в строительном квартале (жилой комплекс от А до Я) в Заволжском районе Ульяновска на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021013:2076, в то время как в период руководства Оганисяна Г.С., последним было выведено большинство прав на жилые и нежилые помещения на подконтрольных Оганисяну Г.С. лиц.

Вместо прямых продаж от застройщика (должника) с прозрачным поступлением выручки по максимально выгодной для должника рыночной цене, Оганисян Г.С. использовал реализацию объектов недвижимого имущества, путем последующих уступок через сеть аффилированных лиц (возвратное финансирование), обеспечивающих минимально необходимое для строительства поступление денежных средств через цепочку притворных сделок (займы, подряды и т.д.).

При этом судом первой инстанции было установлено, что, с учетом назначения платежей, а также незначительности продаж по договорам долевого участия напрямую от должника не аффилированным с покупателями, денежные средства поступали от последующей уступки по договорам долевого участия Оганисяну Г.С. и его подконтрольным лицам, не афиллированным с покупателями, однако все поступающие денежные средства от продаж Оганисян Г.С., действуя как руководитель должника, практически сразу выводил на свою супругу - ИП Оганисян О.А. (файл VS_860624_40702810769000001324_2021081 linfo на диске).

26 февраля 2016 г. Администрацией города Ульяновска должнику было выдано новое разрешение N 73-73-083-2016 на строительство многоквартирного жилого дома 18 в строительном квартале (жилой комплекс от А до Я) в Заволжском районе Ульяновска на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021013:2076; общая площадь объекта капитального строительства 32 726,85 кв. м, в том числе площадь подземной встроенной автостоянки под домом с пандусом - 3 479,57 кв.м; площадь земельного участка - 11 692 кв. м, количество этажей - 22, вместимость - 414 квартир; срок действия разрешения - до 01.06.2019.

Уменьшение земельного участка с кадастровым номером 73:24:021013:28. произошло по причине его преобразования и выделения нового земельного участка, площадью 11 692 кв. м. исключительно функционально обеспечивающего строящийся дом, которому был присвоен кадастровый номер 73:24:021013:2076, а земельный участок 73:24:021013:28 получил новую площадь - 212 075 кв.м,и в последующем, на основании заявления должника от 14.06.2017 N 15639-01, были утверждены для застройки жилыми домами. Права на вновь образованный земельный участок 73:24:021013:2076 были оформлены договором субаренды земельного участка N 2/15 от 11.12.2015, также заключенным между ООО "СпецМашСтрой" и должником.

Согласно поступившего в распоряжение конкурсного управляющего ДДУ N 6/42В-2017 от 06.03.2017, заключенного между должником, в лице Оганисяна Г.С. и ООО "СпецМашСтрой", последнему были переданы права на 42 квартиры, общей площадью 1 968,12 кв. м по цене не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса должника) - 27 000 руб. за кв. м (при аналогичных продажах свободным не афиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше), однако даже по такой заниженной стоимости денежные средства в размере 53 139 240 руб. на р/с должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске). Срок оплаты был установлен Оганисяном Г.С. не позднее 31.09.2019, что также не отвечает критериям разумности. Указанная сделка была совершена Оганисяном Г.С. на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должника, без предоставления встречного исполнения, что безусловно причинило убытки должнику и его кредиторам.

Арендная плата по договору субаренды земельного участка N 2/15 от 11.12.2015 в пользу ООО "СпецМашСтрой" составляла всего 11 113 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%, а, следовательно, никак не могла перекрывать задолженность по ДДУ.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно ДДУ N 2 от 12.05.2017, заключенного между должником, в лице Оганисяна Г.С. и несовершеннолетним Касимовым Е.А. в лице его законного представителя - отца (Касимова А.Г.), последнему были переданы права на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 98,27 кв. м по цене, не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса должника) - 30 500 руб. за кв. м (при аналогичных продажах свободным не аффилированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше), однако по такой заниженной стоимости, денежные средства в размере 3 000 000 руб. на р/с должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске); аффилированность Касимова А.Г. подтверждается его соучредительством в ООО "СпецМашСтрой" (33% в уставном капитале), а также статусом экс-руководителя данной организации в период с 2013 г. по 2015 г., а также тот факт, что Касимов А.Г. является отцом супруги Оганисяна Г.С. - Оганисян (в девичестве Касимова) О.А., следовательно указанные лица могут находится в свойстве как зять и тесть с 25.08.2006 (дата регистрации брака супругов Оганисян, согласно ранее представленным сведениям), на момент заключения договора субаренды с должником ООО "СпецМашСтрой" было зарегистрировано по адресу: Ульяновск, ул. Крымова, д. 9, в помещении, принадлежащем Оганисяну Г.С., где позже Оганисян Г.С., решением N 1 от 17.08.2016 определит адрес места нахождения должника, позже организация вместе с должником сменила юридический адрес на г. Ульяновск, ул. Ленина.

Согласно ДДУ N Сур/Пл от 29.12.2018, заключенному между должником, в лице Оганисяна Г.С. и Плохих Д.Н., последнему были переданы права на 9 квартир, общей площадью 464,71 кв. м по средней цене не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса должника) - 33 849 руб. за кв. м (при аналогичных продажах свободным неафиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше), однако даже по такой заниженной стоимости денежные средства в размере 15 730 920 руб. на счет должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске). Аффилированность Плохих Д.Н. подтверждает соучредительство с Оганисяном Г.С. в период совершения спорной сделки фирмы ООО "ДСК" (ИНН: 7325030307), которое в настоящее время возглавляет Оганисян С., сменивший на этом "посту" Плохих Д.Н. 01.08.2019.

По мнению суда первой инстанции, о притворном характере сделки свидетельствует тот факт, что 17.05.2019 (после ввода в эксплуатацию дома), указанные права были переданы без увеличения стоимости гр. Герлингер Г.В., которая спустя несколько месяцев реализовала их различным незаинтересованным участникам рынка.

Так же, судом было установлено, что по условиям ДДУ N Сур/Мн от 29.12.2018, заключенного между должником в лице Оганисяна Г.С., и Манашиным С.Н., последнему были переданы права на 8 квартир, общей площадью 431,69 кв. м по средней цене, не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса должника) - 33 310 руб. за кв.м. (при аналогичных продажах свободным неафиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше), при этом по такой заниженной стоимости денежные средства в размере 14 379 680 руб. на р/с должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске). Аффилированность Манашина С.Н. подтверждает соучредительство с Оганисяном Г.С. в период совершения спорной сделки ООО "ДСК" (ИНН: 7325030307), которое в настоящее время возглавляет Оганисян Г.С., сменивший Плохих Д.И. 01.08.2019, а также соучредительство с Плохих Д.И. в следующих организациях: ООО "ДСК-ИНВЕСТ" (Ульяновская область, ОГРН: 1057327014887, ИНН: 7327034191, недействующее), ООО "ДСК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (Ульяновская область, ОГРН: 1087327001190, ИНН: 7327045130, недействующее), ООО "УК "ДСК" (Ульяновская область, ОГРН: 1087327001189, ИНН: 7327045147, недействующее), ООО "ДСК-СТРОЙ" (Ульяновская область, ОГРН: 1087327003213, ИНН: 7327047183, недействующее).

Кроме этого, согласно ДДУ N Сур/Гар-Инв от 28.12.2018, заключенного между должником в лице Оганисяна Г.С. и ПК "Гарант-Инвест" (ИНН 7325129137) также в лице Оганисяна Г.С., последнему были переданы права на 17 квартир, общей площадью 843,92 кв. м по цене, не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса должника) 33 000 руб. за кв.м (при аналогичных продажах свободным не афиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше), даже по такой заниженной стоимости денежные средства в размере 31 091 000 руб. на р/с должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске). Аффилированность Оганисяна Г.С. и ПК (ПО) "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" (Ульяновская область, ОГРН: 1147325003308, ИНН: 7325129137, недействующее) очевидна и не требует дополнительных доказательств: Оганисян Г.С. являлся учредителем и руководителем кооператива совместно со своим братом - Огнисяном А.С., Оганисян Г.С. 08.04.2019 "переписал" указанные квартиры на себя лично, по договору уступки прав от 08.04.2019, по цене приобретения.

По условиям ДДУ N 14П/Сур/2 от 28.12.2018, заключенного между должником в лице Оганисяна Г.С. и его супругой - Оганисян О.А., также в лице Корневой С.А., последней были переданы права на 49 машинно-мест по цене, не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса должника) - 400 000 за одно машино-место, по указанной заниженной стоимости денежные средства в размере 19 600 000 руб. на р/с должника не поступали (файл S_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске). Аффилированность Оганисяна Г.С. его супруги Оганисян О.А. очевидна.

Согласно ДДУ N Сур/1П от 28.12.2018, заключенному между должником в лице Оганисяна Г.С. и ООО "ИнвестСпецСтрой" в лице брата Оганисяна Г.С. - Оганисяна А.С., последнему были переданы права на 31 квартиру, общей площадью 1696,6 кв.м по цене - 37 000 руб. за кв.м (при аналогичных продажах свободным неафиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше), денежные средства в размере 62 774 200 руб. в счет оплаты ДДУ на р/с должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске).

Также, согласно ДДУ N Сур/2П от 28.12.2018, заключенному между должником, в лице Оганисяна С. и ООО "ИнвестСпецСтрой" в лице брата Оганисяна Г.С. - Оганисяна А.С., последнему были переданы права на 31 квартиру, общей площадью 1 380,62 кв.м по цене - 37 000 руб. за кв.м (при аналогичных продажах свободным неафиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше). Однако, даже в этом случае денежные средства в размере 51 082 940 руб. в счет оплаты ДДУ на р/с должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске). Аффилированность Оганисяна С. и ООО "ИнвестСпецСтрой" (ныне ООО "СЗ "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ", Ульяновская область, ОГРН: 1197325004898, ИНН: 7325164678) очевидна и не требует дополнительных доказательств: Оганисян Г.С. являлся учредителем и руководителем организации, а брат - Оганисян А.С., в настоящее время руководит соподчиненными застройщиками: ООО "СЗ "АКВАРЕЛЬ" (Ульяновская область, ОГРН: 1207300015394, ИНН: 7325172090). ООО "СЗ "ПАНОРАМА" (Ульяновская область, ОГРН: 1207300015450, ИНН: 7325172100), ООО "СЗ "ВОЛГА ПАРК ХАУС" (Ульяновская область, ОГРН: 1217300013831, ИНН: 7328110335), ООО "СЗ "СМУ-173" (Москва, ОГРН: 1167325064235, ИНН: 7325146750) и ООО "ЛАСТОЧКА" (Ульяновская область, ОГРН: 1077328006425, ИНН: 7328510990).

Согласно ДДУ N 6/42В-2017 от 06.03.2017, заключенному между должником в лице Оганисяна Г.С. и ООО "СпецМашСтрой" в лице Юнусова М.А., последнему были переданы права на 42 квартиры, общей площадью 1 968,12 кв.м по цене, не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса должника) - 27 000 руб. за кв.м (при аналогичных продажах свободным неафиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше).

Однако даже по такой заниженной стоимости денежные средства в размере 53 139 240 руб. на счет должника не поступили (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на CD-диск). Срок оплаты был установлен Оганисяном Г.С. не позднее 31.09.2019, что также не отвечает критериям разумности. При этом арендная плата по договору субаренды земельного участка N 2/15 от 11.12.2015 в пользу ООО "СпецМашСтрой" не могла перекрывать задолженность по договору долевого участия.

Судом первой инстанции было установлено, что по условиям перечисленных договоров, заключенных Оганисяном Г.С. с указанными аффилированными лицами, срок оплаты был установлен Оганисяном Г.С. не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации ДДУ (по сделке с ООО "СпецМашСтрой" срок оплаты установлен не позднее 31.09.2019), однако по истечении 3 лет после регистрации договора ни Оганисян Г.С., ни номинальный руководитель Петров Г.Ю. никаких действий по взысканию данных денежных средств с перспективного должника не предприняли, что также не отвечает критериям разумности; денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Поскольку указанные сделки были совершены Оганисяном Г.С. на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должника, без предоставления встречного исполнения, с аффилированными лицами, что, по мнению судов, причинило имущественный вред должнику и его кредиторам (убытки).

Кроме этого, судами было установлено, что ООО "Север" (ИНН 7325125781), было реорганизовано 03.10.2019 в форме присоединения к ООО "Мет-Индустрия" (ИНН 7328095912), руководителем которого в период с 01.01.2017 по 01.03.2019 был Оганисян Г.С, также с 28.08.2016 по 21.02.2019, это же лицо было учредителем общества с долей 50%. Согласно информации с расчетного счета должника приобщенного к материалам дела (файл VS_860624_40702810769000001324 202108 llinfo на диске (приложение CD-диск), финансовые взаимоотношения между должником и ООО "Север", начались с предоставления должником займа ООО "Север" в сумме 10 000 руб. (назначение платежа "Договор займа б\н от 02.02.2017" N п/п 247), что выглядит экономически нецелесообразным, поскольку должник уже в то время имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами (ООО "МаксТрейд", МУП "УльГЭС", ИП Нерода СМ.) а оборотные средства получал по договорам займа от Оганисяна Г.С. (взнос наличными через банкоматы) и через займы от аффилированных лиц.

Должник п/п N 1220 от 11.07.2018 в сумме 1 700 000 руб. N п/п 1238 от 31.07.2018 в сумме 100 000 руб., N п/п 1242 от 02.08.18 в сумме 660 000 руб., с назначением платежа "возврат по договору беспроцентного займа от 28.02.2017 НДС не облагается" и п/п N1313 от 19.09.2018 в сумме 750 000 руб., N п/п 1318 от 20.09.2018 в сумме 1 250 000 руб., N п/п 1412 от 23.10.2018 в сумме 600 000 руб., N п/п 1717 от 15.02.2019 в сумме 8500 руб., с назначением платежа "возврат по договору займа Nб/н от 27.02.2017", а всего 5 068 500 руб. перечислил ООО "Север", однако входящих платежей по такому договору со стороны ООО "Север" не поступало.

В период с 27.12.2016 по 21.05.2019 должником, под руководством Оганисяна Г.С, были перечислены на счет контролируемого Оганисяном Г.С. ООО "ИнвестСпецСтрой" 207 231 985 руб. В качестве назначения платежа указано: "по договору генподряда б/н от 19/08 за услуги", "За услуги по договору генподряда от 19.08.2016", "За услуги по договору генподряда от 03.12.2016", а также "возврат по договору беспроцентного займа" и "за ООО "ИнвестСпецСтрой по счету".

Суды отнеслись критически к представленным в материалы дела Оганисяном Г.С. копиям договоров займов, заключенных между ООО "ИнвестСпецСтрой" (в лице Оганисяна Г.С.) и должником (также в лице Оганисяна Г.С.) на общую сумму 8 898 000 руб., копиям актов выполненных работ и счетов-фактур на сумму 180 728 054,73 руб., поскольку подлинных документов и достаточных дополнительных доказательств исполнения встречных обязательств суду не представлено.

По мнению суда первой инстанции, разница между перечисленными денежными средствами на счет ООО "ИнвестСпецСтрой" и предоставленными займами и работами составила 26 503 930 руб. 27 коп.

Доводы Оганисяна Г.С. о том, что он не знал о наличии задолженности перед ООО "Макс-Трейд" в размере 32 420 000 руб., суд первой инстанции признал несостоятельными, опровергаемыми представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом установленной судом общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о продаже квартир N N 269, 270 осведомленности Оганисяна Г.С. об имеющейся у ООО "Элит" задолженности, превышающей 32 000 000 руб.

При этом судом отмечено, что, приобретая организацию, имеющую все признаки несостоятельности (банкротстве), Оганисян Г.С. не мог не знать об имеющихся неисполненных обязательствах как перед участниками долевого строительства, так и встречных обязательств по оплате договоров долевого участия, о задолженности перед подрядчиками.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости одновременного привлечения Оганесяна Г.С. и Ананьева В.П. к имущественной ответственности одновременно в виде привлечения к субсидиарной ответственности и в виде взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции указано, что Оганесян Г.С. и Ананьев В.П. не исполнили свою обязанность руководителя об обращении в суд с заявлением о банкротстве и не передали документы с имуществом должника, что препятствовало формированию конкурсной массы; так же им вменяется совершение ущербных для должника сделок, общий суммарный объем ущерба от этих сделок составляет более 300 млн. руб.; по данным финансового анализа должника и финального отчета по наблюдению, которые опубликованы на общедоступном информационном ресурсе ЕФРСБ, активы должника составляют примерно от 200 до 400 млн. руб., учитывая при этом, что размер требований кредиторов, по данным конкурсного управляющего, составляет в пределах 40 млн. руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял к заключению, что вывод таких значительных активов должника привел именно к банкротству должника.

При этом отметив, что одни и те же обстоятельства не могут служить основанием для привлечения одного и того же субъекта к имущественной ответственности одновременно как в виде привлечения к субсидиарной ответственности так и в виде взыскания убытков, тем более размер взыскиваемых убытков в разы превышает размер требований кредиторов, включенных а реестр требований должника, суд апелляционной инстанции признал, что контролирующие должника лица - Оганесян Г.С. и Ананьев В.П., подлежат привлечению к имущественной ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по всем долгам предприятия должника, что исключает необходимость привлечения их к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, тем более, что привлечение к субсидиарной ответственности полностью охватывает удовлетворение требований всех кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части привлечения Оганисяна Г.С. к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков, отказав в удовлетворении заявлений о взыскании с Оганисяна Г.С. убытков.

Между тем, при разрешении вопроса о привлечении Оганисяна Г.С. к субсидиарной ответственности судами не учтено следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

Однако в данном случае судами не установлена фактическая дата наступления банкротства должника, с наступления которой руководитель должника - в частности, Оганисян Г.С., должен был обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оганисян Г.С., ссылаясь на отсутствие у должника признаков банкротства, указывает на неоплаченную картотеку ПАО Сбербанк на сумму 132 268,82 руб., проектную декларацию должника, в которой указана кредиторская задолженность в размере 36 249 225 руб. (без расшифровки), аудиторское заключение, бухгалтерский баланс, которыми установлено, что в периоды 2016-2019 г. г. у общества имелось достаточно имущества для ведения хозяйственной деятельности, при этом ссылается на заключение эксперта от 11.07.2023, которым установлено, что в период его руководства должником улучшились финансовые показатели общества, строительство жилого дома продолжалось; кредиторская задолженность в размере 32 420 000 руб. не была отражена в бухгалтерском балансе, документы должника предыдущим руководителем не передавались.

Судами оставлены без внимания доводы Оганисяна Г.С. о финансовом положении должника на тот момент, когда Оганисян Г.С. стал его руководителем.

Однако к представленному экспертному исследованию N 1857/2023 и заключению специалиста N 022197 суды отнеслись критически, без исследования, указав лишь, что они были подготовлены на основании статистической отчетности без непосредственного исследования документов должника, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства отклонены судами неправомерно, поскольку могли быть исследованы судом с учетом иных обстоятельств дела, и оценены в их совокупности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума N 53, непредставление бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему само по себе не может быть признано основанием для привлечения к ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В данном случае, суд первой инстанции указывает на совершение Оганисяном Г.С. ряда сделок по передаче квартир и машино-мест аффилированным лицам без встречного предоставления и по заниженной стоимости, что в принципе, по мнению суда, привело к убыткам должника.

При этом суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков не согласился.

В судебном заседании представители Оганисяна Г.С. и конкурсный управляющий приводили доводы о том, что оплата по совершенным сделкам производилась на основании зачетов, доказательства проведения зачетов отсутствуют в связи с изъятием всех документов должника следственными органами.

Конкурсный управляющий сделки не оспаривал, полагая, что сделки содержали признаки возмездности, пояснив, что оплата производилась путем зачетов.

Указанные обстоятельства подлежат проверке судом при новом рассмотрении данного обособленного спора.

По сведениям конкурсного управляющего Русскова С.Н., по состоянию на 25.07.2024 непогашенными остаются требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Элит", в размере 40 767 009,38 руб., в том числе: ИП Черноусова (Нерода) С.М. - 6 573 302 руб., Иванов А.В. - 31 163 949,56 руб.; Суров А.А. - 332 829,24 руб.; УМУП "Ульяновскводоканал" - 2 454 770,75 руб.,УФНС России по Ульяновской области - 32 877,75 руб., МУП "Ульяновская городская электросеть" - 209 280,08 руб.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, кредитор Иванов А.В. приобрел на торгах требование в размере 31 163 949, 56 руб. ООО "Макс Трейд" (аффилированного к должнику лица).

Таким образом, суду следует обратить внимание на факт нахождения в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 1621-О.

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом ответственности бенефициаров юридического лица перед кредиторами данного юридического лица и реализуется в том случае, если неспособность удовлетворить требования кредиторов спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной (пункт 23 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений в предмет судебного исследования при разрешении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

Однако в рассматриваемом случае судами момент возникновения у должника признаков объективного банкротства не установлен, конкретные действия Оганисяна Г.С., повлекшие невозможность исполнения должником обязательств, судами не устанавливались.

При этом суды признали доказанной вину Ананьева В.П. в последующем банкротстве должника и причинении имущественного вреда кредиторам, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-9337/2018 - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (о признании недействительным соглашения о прощении долга).

Соотнося наличие неисполненного у должника обязательства перед ООО "МаксТрейд" по оплате 32 400 000 руб. и возможное наступление даты объективного банкротства - 31.12.2014, с датой обращения Оганисяна Г.С. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции указывает, что сделка по списанию 06.07.2016 со счета ООО "Элит" акций АО "Ульяновскдорстрой" в пользу Ананьевой Т.Н. не привела к банкротству должника, поскольку цена сделки составила 32,4 млн руб., что в несколько раз было ниже активов должника на тот момент.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание противоречивые выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что судами не в полной мере выяснены все обстоятельства привлечения Оганисяна Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку выводы судов, основанные на не установленных обстоятельствах дела, могли повлечь принятие неправильных судебных актов, принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ в части привлечения Оганисяна Г.С. к субсидиарной ответственности подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пртюкова А.Г. не находит.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Пртюкова А.Г., как руководителя ООО "ТД "Ульяновскдорстрой", к ответственности в виде взыскания с него убытков, суды первой и апелляционной инстанции установили необоснованный вывод денежных средств на сумму 773 000 руб. в период с февраля по апрель 2016 года, наряду с Ананьевым В.П., Ананьевой А.В., Антоновым М.С.

Таким образом, Пртюков А.Г. является выгодоприобретателем по сделкам об отчуждении имущества должника (лицами, извлекавшими выгоду из незаконного или недобросовестного поведения иных бенефициаров должника), применительно к положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Пртюков А.Г. указывает на наличие договора N 3/2015, заключенного 06.07.2025 между ООО "Элит" (заемщик) и ООО "ТД Ульяновскдорстрой" (заимодавец) о предоставлении займа в размере 500 000 руб., однако доводы о наличии договора займа были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судом было установлено, что подлинный договор Пртюковым А.Г. в материалы дела представлен не был; доказательства наличия денежных средств для предоставления займа не представлены, в связи с чем, факт реального исполнения договора займа не доказан.

Судом первой инстанции отклонены доводы Пртюкова А.Г., Оганисяна Г.С., Оганисян О.А., Черниковой Г.В. о применении срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Суд первой инстанции установил, что заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 20.09.2022, присоединившись к заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного 27.01.2022, то есть в пределах годичного срока с даты введения конкурсного производства, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы Пртюкова А.Г. и не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Оганисяна Артура Славовича, Оганисян Оксаны Александровны, Касимова Александра Геннадьевича, Юнусова Марселя Айдаровича, Манашина Сергея Николаевича, Плохих Дмитрия Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А72-1683/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А72-1683/2020 в части привлечения Оганисяна Гарика Славовича к субсидиарной ответственности отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А72-1683/2020 оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, принятое определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024, 18.03.2024, 11.04.2024, 17.04.2024, 30.05.2024 отменить.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова