Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-13334/21 по делу N А72-1683/2020

гор. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А72-1683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" Григорьева Николая Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Элит" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" Григорьева Николая Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-1683/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элит", ИНН 7325122156,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" - Григорьев Н.Л. по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Элит" - представитель Шишкина И.И. по доверенности от 03.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 25.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элит".

В Арбитражный суд Ульяновской области 31.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" в лице конкурсного управляющего Н.Л. Григорьева о признании общества с ограниченной ответственностью "Элит" несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элит".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) заявление Индивидуального предпринимателя Нерода Светланы Михайловны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элит" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Элит" утвержден Малов Владимир Михайлович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН", требование Индивидуального предпринимателя Нерода Светланы Михайловны включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элит" в сумме 6 808 738,50 руб., в том числе 6 000 820 руб. - основной долг, 731 871,50 руб. - неустойка, 76 047 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 191 от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" в лице конкурсного управляющего Н.Л. Григорьева о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элит" определено считать заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-1683/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения; требование общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" в сумме 32 420 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 по делу N А72-1683/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Элит" указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "МаксТрейд" в пользу ООО "Элит" по договору купли-продажи акций, ООО "МаксТрейд" не были переданы в собственность акции, ввиду чего у ООО "Элит" не может быть обязанности по оплате спорного пакета акций, и, как следствие, у ООО "МаксТрейд" отсутствует основание для включения в реестр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" Григорьев Николай Леонидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 по делу N А72-1683/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "МаксТрейд" Григорьев Н.Л. указывает, что судом первой инстанции неправомерно был применен к спорным правоотношением п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, в то же время, проигнорировав норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции ошибочно отнес конкурсного управляющего ООО "МаксТрейд" к контролирующему ООО "Элит" лицу, тем самым неправомерно относя на него бремя доказывания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб заявленные доводы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя при этом из следующего..

Из материалов дела следует, что требование общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" к должнику основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 по делу N А72-9337/2018, согласно которому судом признано недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 01.07.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Элит". Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Элит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" взысканы денежные средства в размере 32 420 000 руб.

Разрешая настоящий спор и понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3), суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

Судом первой инстанции принято во внимание, что приведенные временным управляющим ООО "Элит" доводы относительно фактической аффилированности между ООО "МаксТрейд" и ООО "Элит" не опровергнуты сторонами. Представитель конкурсного управляющего ООО "МаксТрейд" в своих пояснениях в том числе указывал, что у ООО "МаксТрейд" не было как очевидной экономической целесообразности в заключении договора купли-продажи акций ОАО "Ульяновскдорстрой" с ООО "Элит", так и в последующем прощении должнику долга по этому договору.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителя можно отнести к числу "дружественных" кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020, следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Пунктом 3 указанного Обзора установлено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т. д., обладает возможностью представить документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Доказательств того, что предоставленное финансирование по договору купли-продажи акций не является компенсационным, в материалы дела не представлено, в связи с чем презюмируется, что финансирование предоставлено в ситуации имущественного кризиса.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение наличия задолженности ООО "МаксТрейд" представлено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 по делу N А72-9337/2018, которым признано недействительной сделкой соглашение о прощении долга от 01.07.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Элит". Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Элит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" взысканы денежные средства в размере 32 420 000 руб. Указанным судебный актом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "МаксТрейд" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку им длительное время не исполнялись обязательства перед кредиторами. Судом сделан вывод о том, что ООО "Элит" является лицом, фактически аффилированным (заинтересованным) по отношению к ООО "МаксТрейд", так как получение от последнего экономической выгодны на условиях оспариваемой сделки недоступно обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 16 АПК РФ судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу определении арбитражного суда, данные требования могут быть оспорены лишь путем обжалования судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве)

Как указал ВАС РФ в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе аффилированность сторон не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности, либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи акций и соглашение о прощении долга, признанное недействительным в судебном порядке, представляют собой компенсационное финансирование, направленное на скрытое увеличение уставного капитала.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи акций и соглашения о прощении долга не могут однозначно свидетельствовать о намерении кредитора оказать должнику компенсационное финансирование, ввиду чего оснований для применения положений п. 3 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не усматривается. Кроме того, судом учитывается, что ООО "МаксТрейд" Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Элит" отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку и выражают несогласие с выводами вступившего в законную силу судебного акта о признании соглашения о прощении долга от 01.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Элит", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" Григорьева Л.Н. необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 по делу N А72-1683/2020 - отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" Григорьева Л.Н. о включении требования ООО "МаксТрейд" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" Григорьева Николая Леонидовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021 по делу N А72-1683/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" Григорьева Николая Леонидовича удовлетворить. Включить требование общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд", ИНН 7323090360 в размере 32 420 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элит", ИНН 7325122156.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов