Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2024 г. N Ф06-5523/24 по делу N А65-26262/2021

г. Казань

05 августа 2024 г.

Дело N А65-26262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Хамеевой Регины Равилевны - Гаримуллина Д.Э., доверенность от 28.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамеевой Регины Равилевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024

по делу N А65-26262/2021

по заявлению конкурсного управляющего Ворнишела Данилы Вячеславовича о взыскании убытков с Хамеевой Регины Равилевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Линан" (ИНН 1656077094, ОГРН 1141690034001),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Линан" (далее - должник, ООО "Линан") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ворнишел Данил Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

18.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Хамеевой Регины Равильевны денежных средств в размере 900 000 руб. в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Хамеевой Р.Р. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 900 000 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Хамеева Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- конкурсным управляющим не доказано ни одного из элементов гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков, поскольку в подтверждение доказательства расходования займа конкурсный управляющий представил только банковские выписки по счетам должника, между тем Хамеева Р.Р. вносила заем в размере 900 000 руб. в кассу предприятия;

- Хамеева Р.Р. действовала добросовестно и разумно в обычных условиях гражданского оборота, когда получила заем от КПК "Единый Сберегательный Центр" (далее - КПК "ЕСЦ") и внесла его в кассу должника;

- суды сделали ошибочные выводы о том, что КПК "ЕСЦ" ликвидировано, а судьба денежных средств неизвестна, поскольку КПК "ЕСЦ" реорганизовано в другое общество - КПК "Сберегательный Центр";

- денежными средствами в размере 900 000 руб., полученными от КПК "Единый Сберегательный Центр" в качестве займа для должника, Хамеева Р.Р. расплачивалась по иным обязательствам должника путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК "Единый Сберегательный Центр".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮК Юрайт" и ООО "ДМЗ" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хамеевой Р.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика убытков, конкурсный управляющий указал на то, что ответчик, являясь руководителем должника, перечислил в адрес КПК "ЕСЦ" в 2020 году 927 000 руб. со ссылкой на возврат займа, однако должник денежных средств по договорам займа не получал, соответственно, должнику действиями ответчика причинены убытки.

Возражая против удовлетворения вышеуказанного заявления, Хамеева Р.Р. указала на то, что должник в 2019 году получил заем, и представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.04.2019 подтверждается передача денежных средств от КПК "ЕСЦ" через Хамееву Р.Р. непосредственно должнику.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.04.2020 должник перечислил КПК "ЕСЦ" денежные средства в размере 927 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 342, 343, 344,345, 346, 347, 348, 349, 350 с указанием назначения платежей в виде возврата займа по договору процентного займа с указанием соответствующего договора (N ЕСОФ-00000067 от 23.04.2019, N ЕСОФ-00000066 от 23.04.2019, ЕСОФ-00000065 от 23.04.2019, N ЕСОФ-00000064 от 23.04.2019, N ЕСОФ-00000063 от 23.04.2019, N ЕСОФ-00000062 от 23.04.2019, N ЕСОФ-00000061 от 23.04.2019, N ЕСОФ-00000060 от 23.04.2019, N ЕСОФ-00000059 от 23.04.2019).

Суды исследовали представленные расходные кассовые ордера от 23.04.2019 на сумму 900 000 руб. (выдача КПК "ЕСЦ" должнику денежных средств через Хамееву Р.Р.), а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.04.2019 на сумму 900 000 руб., оформленные через Хамееву (Саляхову) Р.Р. и установили, что Хамеева Р.Р. получила за должника заем на указанную сумму, сумму которого впоследствии должник возвратил вышеперечисленными платежами.

Суды констатировали, что Хамеева Р.Р. являлась аффилированным к должнику лицом, поскольку в период с 15.03.2016 по 01.06.2023 выполняла обязанности руководителя управляющей компании должника.

Суды установили, что деятельность КПК "ЕСЦ" прекращена путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.12.2023.

Проанализировав финансовую деятельность должника, суды определили, что деньги по вышеуказанному договору займа непосредственно должнику не поступали.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что ответчиком не доказана ни передача займа Хамеевой Р.Р. должнику, ни расходование полученных средств на нужды должника, а следовательно, в результате возврата займа из имущественной массы должника были изъяты денежные средства без встречного предоставления. Поэтому суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае ответчик не доказала, что надлежащим образом передала заем должнику, поскольку, несмотря на представление квитанций к приходно-кассовым ордерам от 23.04.2019, не представлено ни доказательств расходования заемных средств, ни доказательств того, что должник действительно нуждался в займе.

Причем, в силу наличия контроля над должником ответчик не могла не знать, с какой целью был взят заем и на какие нужды он был израсходован.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами (с соблюдением процессуальных требований к оценке доказательств) обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на то, что в апелляционную инстанцию ею были представлены доказательства расходования займа (приходные кассовые ордера КПК ЕСЦ за период с 13.05.2019 по 24.12.2020), судом кассационной инстанции отклоняется.

В нарушение части 1 статьи 64 АПК РФ установить источник данных доказательств невозможно, их копии не заверены уполномоченными лицами.

Утверждение о том, что эти платежи являлись погашением иных займов, предоставленных должнику, не соответствует назначению платежей.

А предполагаемое получение займа в целях его обратного предоставления кооперативу с одновременным возвратом займа не имеет разумного экономического смысла, доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник заем, который фактически возвратил, не получал, им не воспользовался, суды правомерно взыскали с Хамеевой Р.Р. денежные средства в размере 900 000 руб. в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2024 по делу N А65-26262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хамеевой Регины Равилевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов