Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 11АП-2035/22 по делу N А65-26262/2021

г. Самара

08 апреля 2022 г.

Дело N А65-26262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Линан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по заявлению ООО "Димировградский металлургический завод" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Линан" (прежнее наименование ООО "Омитранс"), ИНН 1656077094, ОГРН 1141690034001

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 на основании заявления ООО "Димировградский металлургический завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Линан" (прежнее наименование ООО "Омитранс").

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.01.2022 следующего содержания:

"признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод", г.Санкт-Петербург, обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМИТРАНС" г.Казань, (ИНН 1656077094, ОГРН 1141690034001), процедуру банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца до 17 мая 2022 года.

Утвердить временным управляющим должником Малышева Андрея Вячеславовича, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных Управляющих "Орион".

Утвердить вознаграждение временному управляющему должником в фиксированном размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод", г.Санкт-Петербург, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОМИТРАНС" г.Казань, (ИНН 1656077094, ОГРН 1141690034001), в размере 4 588 243 руб. 33 коп. основного долга, 45 919 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в состав третьей очереди.".

ООО "Линан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая заявление кредитора обоснованным, вводя процедуру наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что должник - ООО "ОМИТРАНС" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России N 18 по Республики Татарстан за основным государственным регистрационным номером 1141690034001, ИНН 1656077094. Местонахождение должника (адрес): 420032, РТ, г.Казань, ул.Лукницкого, д.2, офис 702.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 по делу N А65-17406/2020 с ООО "Омитранс" (ОГРН 1141690034001 ИНН 1656077094) в пользу ООО "Димитровградский металлургический завод" (ОГРН 1087302000763 ИНН 7302039222) взыскано 4 588 243 руб. 33 коп. стоимости утраченного груза, 45 919 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 по делу N А65-17406/2020 вступило в законную силу.

Как установил суд первой инстанции, на дату судебного заседания долг перед кредитором, в том числе частично, не погашен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Кроме этого, срок, в течение которого не были исполнены требования Кредитора превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что должник отвечает признакам неплатежеспособности - просрочка исполнения денежного обязательства на сумму свыше 300 000 руб. на срок свыше 3 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложил кандидатуру Малышева Андрея Вячеславовича, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных Управляющих "Орион".

От саморегулируемой организации поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Малышева Андрея Вячеславовича, для утверждения в деле о банкротстве, которым подтверждается, что арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Малышева Андрея Вячеславовича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

При этом суд утвердил временного управляющего должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере в составе требований кредиторов третьей очереди.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы должника об отсутствии опубликованных сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Согласно сведением, официального сайта Федресурса (https://fedresurs.ru/) 23.09.2021 опубликовано сообщение N 09703484, публикатор ООО "Гладиус Легис". В тексте данного сообщения указано, что:

"По поручению и в интересах ООО "Димитровградский металлургический завод" - ИНН 7302039222, ОГРН 1087302000763, ООО Гладиус Легис" публикует нижеследующую информацию:

ООО "Димитровградский металлургический завод" - ИНН 7302039222, ОГРН 1087302000763, уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника ООО "Омитранс" - ИНН: 1656077094, ОГРН: 1141690034001 несостоятельным (банкротом).".

Из материалов дела следует, что ООО "Димировградский металлургический завод" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омитранс" 19.10.2021.

Таким образом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением своевременно после опубликования сведений о намерении обратиться в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, на момент подачи настоящего заявления в суд, кредитор обладал право на подачу такого заявления, поскольку последний соблюдено условие предварительного опубликования уведомления, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Доводы должника о заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего по отношению к заявителю в связи с тем, что заявитель неоднократно просил утвердить указанную им в настоящее время кандидатуру арбитражного управляющего в рамках иных дел, судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

При этом, способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие существенных доказательств опровергающих независимость и беспристрастность утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами и должником, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений, суду надлежит руководствоваться общим правилом, предусмотренным Законом о банкротстве.

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 N Ф06-60996/2020 по делу N А65-18644/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 N Ф06-61125/2020 по делу N А65-8225/2019, постановление 11 ААС от 30.08.2021 по делу NА65-27730/2020).

В данном случае наличие таких обстоятельств не установлено, конкретные возражения к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлены, доказательства несоответствия кандидатуры требованиям закона, не представлены. Сам по себе факт предложения заявленной кандидатуры арбитражного управляющего заявителем, в том числе, в рамках иных дел, не является основанием для выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, минуя право заявителя по делу о банкротстве, заключающееся в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы жалобы о том, что назначение арбитражного управляющего из другого региона увеличит расходы по делу о банкротстве являются предположением.

Доводы заявителя о том, что виновной стороной в настоящих взаимоотношениях является ИП Сербуков Виталий Иванович не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как указано выше, требования кредитора к должнику основаны на судебном акте (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 по делу N А65-17406/2020), который вступил в законную силу.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу N А65-26262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ООО "Линан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 28.01.2022 (плательщик: Ягнов Дмитрий Николаевич).

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева