Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2024 г. N 11АП-3779/24 по делу N А65-26262/2021

г. Самара

18 мая 2024 г.

Дело N А65-26262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от Хамеевой Р.Р. - Гаримуллина Д.Э., доверенность от 28.11.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Хамеевой Регины Равилевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ворнишела Данилы Вячеславовича о взыскании убытков с Хамеевой Регины Равилевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИНАН",

УСТАНОВИЛ:

19.10.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Димитровградский металлургический завод" о признании ООО "ОМИТРАНС" ("ЛИНАН" - после смены наименования), г.Казань (ИНН 1656077094, ОГРН 1141690034001) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 (резолютивная часть оглашена 12.01.2022) заявление ООО "Димитровградский металлургический завод" признано обоснованным и в отношении ООО "ЛИНАН" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 17.05.2022, временным управляющим должника утвержден Малышев Андрей Вячеславович, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных Управляющих "Орион".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 (резолютивная часть оглашена 17.08.2022), ООО "ЛИНАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 17.12.2022. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Ворнишел Данил Вячеславович, член некоммерческого партнёрства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

18.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Ворнишела Данила Вячеславовича о взыскании с Хамеевой Регины Равильевны денежных средств в размере 900 000 руб. в качестве убытков (вх.N 64052).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 заявление конкурсного управляющего Ворнишела Данила Вячеславовича, удовлетворено. С Хамеевой Регины Равилевны в пользу ООО "ЛИНАН" взысканы денежные средства в сумме 900 000 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Хамеева Регина Равилевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что конкурсным управляющим не доказано ни одного из элементов гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков. В подтверждение доказательства расходования займа конкурсный управляющий представил только банковские выписки по счетам должника, из которых не усматривается, что ответчик вносила займ в размере 900 000 руб. в кассу предприятия

Апеллянт полагает, что действовала добросовестно и разумно в обычных условиях гражданского оборота, когда получила займ от КПК ЕСЦ и внесла его в кассу должника.

Кроме того, Хамеева Р.Р. считает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что само КПК "Единый Сберегательный Центр" ликвидировано (ИНН 1656102801), судьба денежных средств неизвестна - судом не было учтено, что Общество не ликвидировано, а реорганизовано в другое общество - КПК "Сберегательный Центр" (ИНН 1658246439) - преемник КПК "ЕСЦ".

Как указывает апеллянт, денежными средствами в размере 900тыс.руб., полученными от КПК ЕСЦ в качестве займа для должника, ответчик расплачивалась с КПК ЕСЦ по иным обязательствам должника, путем внесения наличными в кассу КПК ЕСЦ в связи с чем, апеллянт ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств, указывая на невозможность их представления суду первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения назначено на 15.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.04.2024 от конкурсного управляющего Ворнишела Д.Д. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

06.05.2024 от кредиторов ООО "Димитровградский металлургический завод" и ООО "Юридическая компания Юрайт" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, суд отказывает в его в удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, учитывая, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции не в одно судебное заседание, у Хамеевой Р.Р. была возможность представить дополнительную документацию суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчикам документам, учитывая установленный судебными актами по настоящему делу факт аффилированности сторон, которым не составляет труда в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности оформить формальный (искусственный) документооборот между сторонами в целях обоснования перечисления денежных средств заинтересованному лицу, а также апелляционный суд учитывает отличную от доводов апелляционной жалобы позицию Хамеевой Р.Р. в суде первой инстанции, изложенную в письменных пояснениях (л.д. 52-53), согласно которой, ответчик представив в материалы дала копии приходных кассовых ордеров на сумму 900тыс.руб., указывала, что ей как физическому лицу не известно и не может быть известно по прошествии длительного периода времени на какие расходы ушли денежные средства, внесенные ею в кассу должника.

В ходе судебного заседания представитель Хамеевой Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 22.04.2024 обозревались подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам, после обозрения данные документы были возвращены апеллянту.

Конкурсный управляющий должника в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 истец (должник) перечислил ответчику (КПК) денежные средства в размере 927 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 342, 343, 344,345, 346, 347, 348, 349, 350 с указанием назначения платежа возврат займа по договору процентного займа с указанием соответствующего договора (N ЕСОФ-00000067 от 23.04.2019, N ЕСОФ-00000066 от 23.04.2019, N ЕСОФ-00000065 от 23.04.2019, N ЕСОФ-00000064 от 23.04.2019, N ЕСОФ-00000063 от 23.04.2019, N ЕСОФ-00000062 от 23.04.2019, N ЕСОФ-00000061 от 23.04.2019, N ЕСОФ-00000060 от 23.04.2019, N ЕСОФ-00000059 от 23.04.2019).

В рамках настоящего спора в качестве изначальной выдачи должнику займа (до возврата 29.04.2020) суду представлены: расходные кассовые ордера от 23.04.2019 на сумму 900 000 руб. (выдача КПК "Единый Сберегательный центр" должнику ООО Омитранс" денежных средств через Хамееву (Саляхову) Р.Р.).

Деятельность КПК "Единый Сберегательный центр" в настоящее время прекращена путем реорганизации в форме присоединения (запись в ЕГРЮЛ от 01.12.2023).

Суду также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.04.2019 на сумму 900 000 руб., оформленные через Хамееву (Саляхову) Р.Р., о чем прямо указано в расходных документах (передача денежных средств должнику).

Ответчик Хамеева Р.Р., в свою очередь, являлась руководителем управляющей компании должника в период с 15.03.2016 по 01.06.2023, т.е. является аффилированным к должнику лицом.

Исходя их позиции ответчика Хамеевой Р.Р., должник, в 2019 году получил займ, представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.04.2019 подтверждается передача денежных средств через Хамееву Р.Р. непосредственно должнику - обществу.

В дальнейшем, перечислениями через счет должника, 29.04.2020 произведено перечисление - возврат займа в пользу КПК "Единый Сберегательный центр".

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий должник денежных средств по договорам займа не получал, соответственно, перечислением в адрес КПК "Единый Сберегательный центр" в 2020 году должнику причинен убыток в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявлял о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.04.2019.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу норм статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В абзацах 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально - ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.

Именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением подотчетным лицом достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указано выше, в настоящем деле, ответчик являлась руководителем управляющей организации должника.

При этом, такое лицо признается заинтересованным (аффилированным лицом), в том числе, при совершении сделки, поскольку ответчик занимает должность в органах управления управляющей организации юридического лица - должника (абзац 5 пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Соответственно, по аналогии подлежат применению нормы об ответственности руководителя общества (должника).

Как указано выше, первичным анализом деятельности должника и анализом финансовой деятельности, не подтверждается поступление денежных средств непосредственно должнику по договорам займа, то есть, получение займа.

Более того, сомнительной является сама операция по выдаче денежных средств через Хамееву Р.Р., оформленная приходными кассовыми ордерами, в свою очередь, возврат денежных средств осуществлен через счет должника в кредитной организации.

При этом, само КПК ЕСЦ реорганизовано, судьба денежных средств неизвестна.

Фактически ответчиком - контролирующим должника лицом, по мнению суда первой инстанции, была создана схема по выводу активов должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что позиция ответчика о преюдициальности обстоятельств наличия заемных отношений, установленных решением суда по делу N А65-15634/2023, является ошибочной, поскольку указанным решением подтвержден лишь факт перечисления должником в адрес КПК денежных средств, что никем и не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции проанализировал документы, подтверждающие факт поступления денежных средств в распоряжение должника через заемные отношения от КПК ЕСЦ ссылаясь на те же документы, оформленные через Хамееву (Саляхову) Р.Р.

При этом суд учитывал, что единоличным исполнительным органом, представляющим интересы общества, является руководитель, исполнительный орган. Соответственно, в рамках указанного спора отношения между единоличным исполнительным органом и непосредственно самим обществом не оценивались и оценке не подлежали.

В рамках настоящего спора требования к ответчику предъявлены в качестве контролирующего лица, причинившего контролируемому им обществу убытки путем вывода его актива. При этом, настоящим спором напрямую права КПК ЕСЦ каким-либо образом не затрагиваются, равно как и обстоятельства получения Хамеевой (Саляхова) Р.Р. денежных средств от КПК.

В настоящем случае подлежит установлению факт правомерности действий контролирующего должника лица на предмет получения займа в своих интересах, либо в интересах должника.

Вместе с тем, как указано выше, судом такие обстоятельства не установлены. Более того, при наличии у должника указанных заемных денежных средств очевидно было бы их расходование, то есть, исполнение обязательств, приобретение имущества, либо их наличие в конкурсной массе. Однако, указанные обстоятельства не установлены. При этом, конкурсным управляющим проанализированы все счета должника (вх. АС РТ от 23.01.2024 N 4078), суду представлены выписки по счетам должника из кредитных организаций. Из выписок не следует ни получение, ни расходование спорных денежных средств на нужды предприятия.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий представил достаточные доказательства, обосновывающие недобросовестность поведения ответчика и устанавливающие условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате перечисления денежных средств реорганизованному обществу в 2020 году в отсутствие гражданско-правовых обязательств должника по возврату заемных средств по причине непередачи указанных денежных средств должнику - обществу самим контролирующим лицом по договорам займа в 2019 году.

Относительно заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.04.2019, судом первой инстанции указано следующее.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае, подложность заявленных суду приходных кассовых ордеров не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, а именно, материалами дела, в целом, не подтвержден факт поступления денежных средств должнику и указанные обстоятельства установлены, прежде всего, в результате проверки деятельности должника, а не приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком.

Соответственно, заявление о фальсификации доказательств, как указал суд, не подлежит рассмотрению (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), а ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, признав доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года по делу N А65-26262/2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хамеевой Регине Равилевне из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов