Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-21361/22 по делу N А65-26262/2021

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А65-26262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Единый Сберегательный Центр",

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМИТРАНС" ("ЛИНАН" - после смены наименования), г.Казань, (ИНН 1656077094, ОГРН 1141690034001),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 19 октября 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод", г.Санкт-Петербург, о признании общества с ограниченной ответственностью "ОМИТРАНС" ("ЛИНАН" - после смены наименования), г.Казань, (ИНН 1656077094, ОГРН 1141690034001), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года (резолютивная часть оглашена 12 января 2022 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод", г.Санкт-Петербург, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛИНАН", г.Казань, (ИНН 1656077094, ОГРН 1141690034001), введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 17 мая 2022 года, временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович, являющийся членом некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных Управляющих "Орион".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года (резолютивная часть оглашена 17 августа 2022 года), общество с ограниченной ответственностью "ЛИНАН", г.Казань, (ИНН 1656077094, ОГРН 1141690034001), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 17 декабря 2022 года. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Ворнишел Данил Вячеславович, член некоммерческого партнёрства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 августа 2022 года поступило требование Кредитного потребительского кооператива "Единый Сберегательный Центр" (далее также КПК ЕСЦ), г.Казань, о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛИНАН", г.Казань, (ИНН 1656077094, ОГРН 1141690034001) в размере 18 895 759 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение требования до 8 023 569,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 требование признано обоснованным в сумме 8 023 569,86 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кредитный потребительский кооператив "Единый Сберегательный Центр" обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, включить требования КПК "ЕСЦ" к ООО "ЛИНАН" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИНАН" в размере 8 023 569,86 рублей, из которых 7 795 696,41 - сумма основного долга, 227 873,45 - сумма процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От кредитного потребительского кооператива "Единый Сберегательный Центр", общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод", конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От кредитного потребительского кооператива "Единый Сберегательный Центр", поступили также письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего должником с приложением устава организации. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Ходатайств о приобщении документов не заявлено.

От арбитражного управляющего Казариной М.М. и ООО "Димитровградский металлургический завод" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, которые в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены апелляционным судом.

От кредитного потребительского кооператива "Единый Сберегательный Центр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключены договоры займа от 01.08.2019, от 25.08.2020, от 28.12.2021, по условиям которых, кредитор передал должнику денежные средства.

Факт выдачи денежных средств подтверждается представленными в дело платежными поручениями:

- по договору от 25.08.2020 на сумму 360 000 руб. от 28.05.2021, на сумму 200 000 руб. от 18.12.2020, на сумму 300 000 руб. от 08.12.2020, на сумму 300 000 руб. от 24.11.2020, на сумму 300 000 руб. от 18.11.2020, на сумму 200 000 руб. от 10.11.2020, на сумму 100 000 руб. от 19.10.2020 (общая сумма 1 760 000 руб.),

- по договору от 01.08.2019 на сумму 200 000 руб. от 27.07.2020, на сумму 100 000 руб. от 28.05.2020, на сумму 150 000 руб. от 18.05.2020, на сумму 900 000 руб. от 27.04.2020, на сумму 200 000 руб. от 08.04.2020, на сумму 200 000 руб. от 23.03.2020, на сумму 200 000 руб. от 20.03.2020, на сумму 200 000 руб. от 10.03.2020, на сумму 200 000 руб. от 05.03.2020, на сумму 200 000 руб. от 21.01.2020, на сумму 210 000 руб. от 14.01.2020, на сумму 280 000 руб. от 24.12.2019, на сумму 180 000 руб. от 27.11.2019, на сумму 305 000 руб. от 15.11.2019, на сумму 660 000 руб. 12.11.2019, на сумму 100 000 руб. от 07.11.2019, на сумму 100 000 руб. от 22.10.2019, на сумму 500 000 руб. от 14.10.2019, на сумму 100 000 руб. от 03.10.2019, на сумму 550 000 руб. от 24.09.2019, на сумму 500 000 руб. от 26.08.2019 (общая сумма 6 035 000 руб.),

- по договору от 28.12.2021 на сумму 100 000 руб. по ордеру от 28.12.2021.

С учетом наличия частичных оплат, кредитор просил включить в реестр сумму в размере 8 023 569,86 руб. (7 795 696,41 руб. - основной долг, 227 873,45 руб. - проценты).

Заявленные в рамках настоящего заявления денежные операции являются реальными и подтверждены надлежащими платежными документами.

Должником обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Рассмотрев заявление Кредитного потребительского кооператива "Единый Сберегательный Центр", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный потребительский кооператив "Единый Сберегательный Центр" является лицом, аффилированным с должником, соответственно, к нему должен быть применен повышенный стандарт доказывания в связи со следующим.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Судом первой инстанции установлено, что с момента создания должника его директором и учредителем ранее являлся Семенов С.А., регистрация должника ранее была произведена по адресу: г.Казань, ул. Лукницкого д.2. При этом, кредитор также зарегистрирован по адресу: г.Казань, ул. Лукницкого д.2 по настоящее время (указанный адрес указан в реквизитах сторон в договорах займа). Председателем правления кредитора является тот же гражданин Семенов С.А., он же являлся учредителем (директором) иных ликвидированных компаний, относящихся к группе компаний "Омитранс", а именно, "Омитранс Авто", "Омитранс Логистика", "Омитранс Логистик групп".

Более того, денежные средства выдавались должнику в качестве члена кооператива кредитора, что указано в самих договорах займа и свидетельствует о наличии признаков внутригруппового распределения денежных средств.

Поскольку имеет место факт последовательной смены и назначения одного и того же лица руководителем обществ, то суда имеются основания для констатации факта юридической и фактической аффилированности.

При этом стороны продолжали заемные отношения, задолженность должника наращивалась в отсутствие какого-либо соразмерного возврата ранее выданных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство указывает на признаки скрытого финансирования уставного капитала должника.

Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее также Обзор), разъяснил основания квалификации финансирования как компенсационного для целей определения наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Как указано в пункте 2 Обзора сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее, в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе и риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации) или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Следует учесть, что предоставление займа в длительный период и неоднократно, в данном случае, с 2019 по 2020 год, свидетельствует о наличии тесных внутригрупповых отношений.

Кроме того, к договорам займа от 01.08.2019, от 25.08.2020 заключено дополнительное соглашение от 25.08.2021, то есть, фактически спустя более 2-х лет и 1 - го года с момента заключения договора, по предоставлению отсрочки по возврату займа до 24.08.2022.

В обычной хозяйственной практике указанные отсрочки при наличии уже просроченного обязательства не практикуются, а в рамках дела о банкротстве подвергаются сомнению, возлагая на кредитора повышенный стандарт доказывания экономической обоснованности выбранной конструкции взаимоотношений.

Помимо указанного, кредитор допустил наличие существенной задолженности по денежному обязательству и не обращался за взысканием задолженности до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также, как указано выше, имело место необоснованное продление срока оплаты.

Более того, независимые кредиторы не допускали бы длительное существование задолженности в таком размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство).

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требование кредитора является обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

В апелляционной жалобе КПК "ЕСЦ" приводит довод о том, что им доказано отсутствие аффилированности с ООО "Омитранс" (прежнее название должника). В обоснование довода указывает, что согласно Уставу потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному принципу, основанное на членстве. Кредитный кооператив является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения финансовых потребностей, обеспеченных предоставлением удобства, выгоды и поддержки членов (пайщиков) кредитного кооператива. КПК "ЕСЦ" предоставляет услуги любым физическим и юридическим лицам, при условии вступления в члены кооператива и оплаты паевого и вступительного взноса, то есть членом кооператива может стать любой человек или организация. Кроме того, указывает на обычный хозяйственные связи между сторонами.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником. В соответствии со статьей 9 указанного Закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что с момента создания должника его директором и учредителем ранее являлся Семенов С.А., регистрация должника ранее была произведена по адресу: г.Казань, ул. Лукницкого д.2. При этом, кредитор также зарегистрирован по адресу: г.Казань, ул. Лукницкого д.2 по настоящее время (указанный адрес указан в реквизитах сторон в договорах займа). Председателем правления кредитора является тот же гражданин Семенов С.А., он же являлся учредителем (директором) иных ликвидированных компаний, относящихся к группе компаний "Омитранс", а именно, "Омитранс Авто", "Омитранс Логистика", "Омитранс Логистик групп".

Более того, денежные средства выдавались должнику в качестве члена кооператива кредитора, что указано в самих договорах займа и свидетельствует о наличии признаков внутригруппового распределения денежных средств.

Поскольку имеет место факт последовательной смены и назначения одного и того же лица руководителем обществ, то суда имеются основания для констатации факта юридической и фактической аффилированности.

При этом стороны продолжали заемные отношения, задолженность должника наращивалась в отсутствие какого-либо соразмерного возврата ранее выданных средств.

Между должником и кредитором имелись устойчивые экономические и хозяйственные связи, что также свидетельствует об их фактической аффилированности.

Так, ООО "Линан" (ООО "Омитранс") является (и это не отрицается Должником) членом кредитного потребительского кооператива "Единый Сберегательный Центр".

Об этом свидетельствуют договоры займа ЕСОФ-00000110 от 01.08.2019, ЕСОФ-00000093 от 25.08.2020, ЕСОФ-00000061 от 28.12.2021, заключенные между КПК "Единый Сберегательный Центр" и ООО "Линан" (ООО "Омитранс"), предоставленные кредитором в качестве основания для установления требования кредитора, в которых прямо указывается, что займ выдан КПК "ЕСЦ" в адрес ООО "Линан" (ООО "Омитранс"), как члену кооператива "Единый Сберегательный Центр".

Должник ООО "Линан" (ООО "Омитранс") на протяжении 2018-2019 годов перечислял в адрес кредитора КПК "Единый Сберегательный Центр" безвозмездные, добровольные члленские взносы на "финансирование текущей деятельности". В частности, были осуществлены платежи 26.09.2018 на сумму 30 000 р; 26.09.2018 на сумму 2 000 р; 26.09.2018 на сумму 10 000 р.; 25.12.2018 на сумму 60 000 р.; 19.02.2019 на сумму 60 000 р., всего на общую сумму 162 000 р.

За период 2018-2021 годов должник выдал Кредитору 17 займов, а кредитор выдал должнику 38 займов.

Несмотря на снижающиеся финансовые показатели должника, кредитор не потребовал вернуть займы 2019 года, продолжая финансировать деятельность должника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается фактическая аффилированность должника и кредитора. Аргумент, что Семенов Сергей Андреевич в период выдачи займов (с 2019 г. по 2021 г.), не являлся Председателем Правления КПК "ЕСЦ", что, по мнению кредитора, исключает аффилированность с ООО "Омитранс", правового значения не имеет, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность.

Довод апелляционной жалобы о том, что КПК "ЕСЦ" с должником вел стандартные отношения, основанные на Уставе, выдавал займы ООО "Омитранс" как члену Кооператива, отклоняется коллегией судей, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод кредитора КПК "ЕСЦ", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о включении требования кредитора в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан не неверном толковании норм права.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь нормами АПК РФ, учитывая правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов судопроизводства, установив аффилированность кредитора и должника, разрешил вопрос по существу с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Димитровградский металлургический завод", не опровергая установленную по делу аффилированность между должником и кредитором, приводит довод об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно предоставления компенсационного финансирования, указывая о наличии договора о покрытии между должником и КПК "ЕСЦ", поскольку, по мнению подателя жалобы, анализ банковских выписок должника показал, что должником систематически перечислялись денежные средства в адрес кредитора без каких-либо правовых оснований.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.

Возможность применения разъяснений, сформулированных в пункте 5 Обзора, обусловлено доказанностью наличия скрытого от суда договора о покрытии. Наличие такого договора предполагается при доказанности свободного перемещения активов внутри группы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства участия кредитора в таком свободном перемещении активов внутри группы аффилированных лиц, к которой принадлежит должник, не представлены.

Суд установил, что обстоятельства фактического предоставления займа подтверждены реальными платежными документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу N А65-26262/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу "Единый Сберегательный Центр" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова