Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2024 г. N Ф06-4996/24 по делу N А55-26663/2023

г. Казань

08 августа 2024 г.

Дело N А55-26663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

до перерыва:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителей:

акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" - Павлова Р.А., доверенность от 19.05.2023, Карпова С.И., доверенность от 16.07.2024,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя:

Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа - Вирясова Д.Ю., доверенность от 17.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителей:

Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа - Канищева Н.О. (директор), паспорт, Вирясова Д.Ю., доверенность от 17.05.2024,

акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" - Павлова Р.А., доверенность от 19.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу N А55-26663/2023

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа к акционерному обществу коммерческий банк "Солидарность" о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ВАККОР", временный управляющий Совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью "Ваккор" Телков Олег Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа обратился в Арбитражный суд Самарской области (далее - Департамент, истец) к Акционерному обществу коммерческий банк"Солидарность" (далее - ответчик, Банк), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 435 987,26 руб., в том числе 3 129 314,44 руб. долга по банковской гарантии от 30.11.2021 N ЭБГ-000910, 306 672,82 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "ВАККОР" (далее - ООО "ВАККОР" третье лицо), временный управляющий ООО "Ваккор" Телков О.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в иске отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Департамента, требование о выплате по независимой гарантии направленное им в Банк, по своей форме соответствует условиям гарантии, в нем содержится указание на то, каким образом определена сумма требования (полная сумма выплаченного принципалу аванса), то есть фактически указан расчет суммы; в представленных платежных документах имеются отметки Департамента финансов администрации Корсаковского городского округа, который осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджета муниципального образования с использованием лицевых счетов, открытых в установленном порядке в Департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа, что соответствует пункту 33 Решения собрания Корсаковского городского округа от 18.12.2019 N 101 " О бюджете Корсаковского городского округа на 2020 год и на плановый период 2021 и 20212 годов", пунктам 8.1, 8.2 Порядка открытия и ведения лицевых счетов в Департаменте финансов администрации Корсаковского городского округа, утвержденного приказом департамента финансов администрации Корсаковского городского округа от 16.06.2020 N 19, согласно которым все операции, проведенные клиентом за операционный день, подтверждаются сформированной выпиской из лицевого счета клиента в разрезе первичных документов по операциям за данный операционный день. Выписки предоставляются не позднее следующего операционного дня после совершения операции с приложением в электронном виде документов, служащих основанием для отражения операции на лицевых счетах. Таким образом, отметка, проставленная Департаментом финансов на платежных документах об исполнении финансовой операции, в котором открыт лицевой счет бенефициара, подтверждает перечисление последним и получение принципалом этих денежных средств в размере выданного аванса.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы, вместе с дополнением к жалобе представил судебную практику, а также выкопировку с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу: https://zakupki.gov.ru по спорному муниципальному контракту с информацией о ходе его исполнении.

Представитель Банка в судебном заседании возражал на доводы жалобы и относительно приобщения к материалам дела новых доказательств.

Представитель Департамента оставил разрешение вопроса о приобщения документов на усмотрение суда.

Другие лица в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 45 мин 01.08.2024

После перерыва Банк заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до рассмотрения требования Департамента о включении 57 896 543,28 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ВАККОР" в рамках дела о банкротстве ООО "ВАККОР" (дело N А59-5813/2023).

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения жалобы; документы приобщены к материалам дела, поскольку они не являются новыми доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области (покупатель) и ООО "ВАККОР" (продавец) заключен муниципальный контракт от 18.12.2020 N 236 (далее - Контракт) на приобретение в собственность муниципального образования Корсаковский городской округ Сахалинской области на первичном рынке жилья в Корсаковском городском округе Сахалинской области квартиры общей площадью 53,2 кв.м., общая стоимость объекта недвижимого имущества (цена контракта) составляет 4 470 449,20 руб. (пункт 2.1 контракта).

Контрактом предусмотрено авансирование покупки квартиры в размере 70% от цены контракта в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 4 к контракту); осуществление окончательного расчета покупателем в срок не более тридцати дней со дня подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (пункты 2.6, 2.7 Контракта).

ООО "ВАККОР" по условиям Контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица по контракту, заключаемому или заключенному по итогам закупки "Приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования Корсаковский городской округ Сахалинской области" (реестровый номер закупки 0161300001120000313) предоставил истцу банковскую гарантию Банка "Солидарность" (гарант) от 30.11.2021 N ЭБГ-000910 сроком действия с 01.01.2022 по 01.05.2023.

Согласно пункту 1.1. гарантии Банк обязуется осуществить платеж в размере не более 3 129 314,44 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Пунктом 1.2 гарантии предусмотрено, что она обеспечивает, в т.ч. исполнение принципалом обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса по условиям контракта).

Во исполнение муниципального контракта Департамент перечислил ООО "ВАККОР" в сроки установленные Контрактом аванс двумя платежами по платежным поручениям от 24.12.2020 N 618 и от 30.12.2020 N 704 в общем размере 3 129 314,44 руб.

В связи с неисполнением продавцом своих обязательств решением от 18.04.2023 покупатель на основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 10.6 муниципального контракта от 18.12.2020 N 236 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением продавцом обязательств по контракту; в пределах срока действия гарантии, 28.04.2023 направил гаранту требование N 1, подписанное электронной цифровой подписью, о перечислении бенефициару денежных средств в размере 3 129 314,44 руб.

Банк письмом от 10.05.2023 N 4707 отказал истцу в осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Отказ Банка в удовлетворении требования бенефициара послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обращаясь с иском в суд, с апелляционными и кассационными жалобами, Департамент указывает, что его требование бенефициара и приложенные им к требованию документы, направленные в Банк, соответствуют условиям гарантии, положениям Гражданского кодекса Федерации о независимости гарантии; основания для отказа в совершении платежа, предусмотренные законодательством, отсутствуют.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что банковская гарантия содержит перечень документов, которые бенефициар обязан представить банку для получения выплаты одновременно с требованием по гарантии, однако такие документы банку не представлены. В частности, в нарушение пунктов 2.4.1, 2.4.2 гарантии, не представлен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, а также платежное поручение с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

При этом гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В настоящем случае, как установлено судами, для осуществления выплаты по гарантии Банк в качестве одного из условий банковской гарантии в пункте 2.4.1 указал на необходимость предоставления расчета суммы, включаемой в требование по гарантии; не представление такого расчета Банк расценил как основание для отказа выплаты по банковской гарантии.

Между тем, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, сам по себе представляет из себя документ бенефициара, содержащий сведения о размере денежного обязательства принципала перед бенефициаром в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, подлежащий определению бенефициаром арифметическим действием сложения/вычитания сумм, источником сведений о которых являются платежные документы. Следовательно, расчет является документом, связанным с исполнением сторонами основного обязательства, который сам по себе не несет какого-либо доказательственного значения и не может в силу принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в выплате сумм, в том случае, когда на основании платежных документов установлен факт неисполнения основного обязательства и объем задолженности по нему.

Из материалов дела следует, что бенефициар представил Банку по спорной гарантии комплект документов, содержащий в себе, в том числе, платежные поручения о перечислении авансовых платежей от 24.12.2020 N 618 на сумму 31 293 14 руб. и от 30.12.2020 N 704 на сумму 3 098 021,30 руб., всего на общую сумму 3 129 314,44 руб., требование от 28.04.2023 N 1 с указанием этой же суммы 3 129 314,44 руб., что с учетом условий банковской гарантии от 30.11.2021 N ЭБГ-000910 об обязанности гаранта выплатить сумму 3 129 314,44 руб. и не больше указанной суммы, соответствует итоговой сумме, включенной в требование от 28.04.2023 N 1. При таких обстоятельствах оснований полагать, что бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по гарантии, не имелось. При этом невыполнение требования гаранта о представлении расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, как отдельного документа, не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленные первичные платежные документы позволяли установить заявленную к уплате итоговую сумму (31 293 14 руб. + 3 098 021,30 руб.= 3 129 314,44 руб.), расхождений по которым не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено: отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ; гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ); а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, названных оснований, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела судами не установлено.

В данном случае основание выплаты было обоснованно соответствующим первичными документами, сумма выплаты по гарантии обозначена размером авансового платежа, который не превышал действительный размер уплаченного аванса, платежное поручение содержало отметку "проведено" Департамента финансов администрации Корсаковского городского округа, дату проведения операции, требование Банку направлено бенефициаром в пределах срока действия независимой гарантии (по 01.05.2023).

Следовательно, требование Банка о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

При этом Департамент обращает внимание, что при разрешении споров по аналогичным муниципальным контрактам между этим же бенефициаром и принципалом (о приобретении жилья), где гарантия была выдана другим банком - АО "АЛЬФА-БАНК", г. Москва, при аналогичных обстоятельствах непредставления бенефициаром банку расчета суммы и платежного поручения с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства (что следует из отзыва ООО "ВАККОР" на исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" от 23.11.2023 N 552 (дополнение к отзыву от 04.08.2023), у АО "АЛЬФА-БАНК" отсутствовали возражения по выплате аванса по гарантии Департаменту (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-133127/23-7-1046).

Департамент ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы, между этими же лицами (бенефициар, принципал, АО "АЛЬФА-БАНК"), при аналогичных обстоятельствах разрешено несколько дел: N А40-133015/2023, N А40-133030/2023, N А40-133095/2023, N А40-133320/2023, N А40-133337/2023, N А40-133345/2023.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вышеприведенные нормы, а также правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушениями норм материального права, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в настоящем постановлении, принять законные и обоснованные судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А55-26663/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин