Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2024 г. N Ф06-5513/24 по делу N А55-13746/2020

г. Казань

12 августа 2024 г.

Дело N А55-13746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Пряникова Д.Ю. - Усманова Р.И. (доверенность от 29.07.2024),

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", Золотцева С.А., Золотцева А.А. - Сапова Е.Ю. (доверенности от 01.09.2023, 19.08.2022, 22.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пряникова Дмитрия Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу N А55-13746/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Пряников Дмитрий Юрьевич) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания", о взыскании неустойки, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРейлПро" (далее - ООО "ЭкоРейлПро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания" (далее - ООО "Межрегиональная транспортная компания") о взыскании 657 800 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ООО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022 ООО "ЭкоРейлПро" заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Пряникова Дмитрия Юрьевича (далее - ИП Пряников Д.Ю.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 отменено. В иске отказано. Взыскано с ИП Пряникова Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" 85 000 руб. расходов по оплате экспертиз.

В кассационной жалобе ИП Пряников Д.Ю. просит постановление апелляционной инстанции отменить, взыскать расходы по экспертизы с ООО "ЭкоРейлПро" по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора возмездного оказания услуг от 23.11.2018 N 12/11/2018 (т. 1 л.д. 3-5).

Из заключения эксперта Богачевой М.А. от 27.10.2023 N 12238, представленная истцом в материалы дела копия договора от 23.11.2018 N 12/11/2018 получена путем монтажа, а подписи от имени Панченко Т.В. в данном договоре выполнены не Панченко Т.В., а иным лицом (т. 8 л.д. 84).

Подлинник указанного договора в материалах дела отсутствует, и сторонами не представлен.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке в письменной форме, в связи с чем, данное соглашение не заключено (статья 331, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Предъявленная к взысканию в настоящем деле неустойка законом не определена (не является законной неустойкой) и по смыслу положений пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 1 статьи 332 ГК РФ истец не вправе требовать уплаты данной неустойки в отсутствие соглашения о ней в письменной форме, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы в соответствии с частью 3 статьи 48, частью 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции отнес на правопреемника истца - ИП Пряникова Д.Ю.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное в части распределения судебных расходов постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (постановления от 11.07.2017 N 20-П, от 28.10.2021 N 46-П, от 10.01.2023 N 1-П).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку договор об уступке, не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан, оснований ничтожности договора уступки судом не установлено, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении процессуального правопреемства.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В свою очередь необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Так по заявлению ИП Пряникова Д.Ю., Арбитражный суд Самарской области определением от 04.08.2022 произвел замену ООО "ЭкоРейлПро" на ИП Пряникова Д.Ю. в связи заключением договора цессии от 01.08.2021 N ИЦ/0821.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ определено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, а в данном случае на основании договора цессия права кредитора ООО "ЭкоРейлПро" перешли к ИП Пряникову Д.Ю., в силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ (для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил) на ИП Пряникова Д.Ю перешло, в том числе, бремя несения судебных расходов по спорам с участием ООО "Межрегиональная транспортная компания", распределяемых в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая пункт 3 статьи 48 АПК РФ и факт процессуального правопреемства ИП Пряникова Д.Ю., суд апелляционной инстанции признал, что лицом, обязанным возместить понесенные расходы по экспертизе, является ИП Пряников Д.Ю, как вступивший в дело и поддерживающий до принятия решения по существу заявленные исковые требования.

Довод ИП Пряников Д.Ю. о том, что расходы по экспертизе подлежат взысканию с первоначального истца ООО "ЭкоРейлПро" коллегией отклоняется с учетом вышеуказанного.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права к установленным обстоятельствам судом апелляционной инстанции применены правильно, доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Вышеуказанные подходы согласуются с арбитражной практикой по части 3 статьи 48 АПК РФ изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.01.2022 N 303-ЭС21-26409, от 28.12.2021 N 303-ЭС21-25951.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А55-13746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев И.Р. Нагимуллин