Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2024 г. N Ф06-4332/24 по делу N А12-9556/2023

г. Казань

16 августа 2024 г.

Дело N А12-9556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен - 16.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу N А12-9556/2023

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ул. Ессентукская, 19" (ИНН 3443097967, ОГРН 1103443002090) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722), о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ул. Ессентукская,19" (далее - истец, ТСЖ "Ул. Ессентукская, 19", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ответчик, ООО "Концессии теплоснабжения", общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной суммы за тепловую энергию в целях приготовления ГВС за период с мая по сентябрь 2021 года в размере 42 793,16 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 494 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А12-9556/2023, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 42 793,16 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и частично почтовые расходы - в сумме 386 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что объём потреблённых коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии (отопление), подлежит определению на основании показаний приборов учёта, поскольку законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потреблённого ресурса перед расчётным. Спорные многоквартирные дома (далее - МКД) не оборудованы автономной котельной, в них размещено ИТП, истец не осуществляет производство тепловой энергии для целей ГВС МКД, и применение формулы расчета горячей воды с использованием норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в данном случае, неправомерно.

ТСЖ "Ул. Ессентукская, 19" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит принятые судебные акты отменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает на законность и обоснованность выводов судов, на отсутствие оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "ул. Ессентукская, 19" (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2016 N 006369 (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку исполнителю тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязался принять, оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 5.1. договора, количество (объём) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 354, Правила N 124).

Пунктом 6.1. договора установлено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчётный период оплаты коммунальных ресурсов устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.

Во исполнение условий договора, в период с мая по сентябрь 2021 года истец произвёл оплату потреблённого коммунального ресурса, на основании счетов, выставленных РСО, что подтверждается платёжными поручениями за 2021 год на сумму 647 978,37 руб.

Отсутствие долга также подтверждается актом сверки от 01.06.2021 подписанным сторонами, согласно которому сумма задолженности равна 0.

При этом, истец, указывая, что ответчик неправильно произвёл расчёт поставленного коммунального ресурса на основании показаний общедомовых приборов учёта, в то время как обоснованным является расчёт по двухкомпонентному тарифу с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, направил 26.01.2023 в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 539, 544, 548, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования истца.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и верными, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ указано, что к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потреблённую горячую воду рассчитывается в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

В многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 36, ул. Ессентукская, д. 19, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, в связи с чем, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), следовательно, в рассматриваемом случае в доме применяется закрытая система горячего водоснабжения.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются, также подтверждаются постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А12-3789/2021.

Предъявление настоящего иска истец обосновывает необходимостью применять при расчёте объёма и стоимости потреблённого коммунального ресурса двухкомпонентный тариф с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Согласно доводам истца, тепловая энергия используется им для нагревания холодной воды.

В Волгоградской области норматив расхода тепловой энергии утвержден приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2017 N 51/5 "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Волгоградской области" (далее - приказ N 51/5).

При этом приказом Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области от 28.12.2022 N 49/8 изменена дата вступления в силу вышеуказанного приказа на 01.01.2024 (далее - приказ N 49/8).

С учетом того, что отсутствие утвержденного удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, не освобождает ООО "Концессия теплоснабжения" от расчета стоимости тепловой энергии поставленный абоненту в целях приготовления ГВС, а удельный расход тепловой энергии должен быть утвержден в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом, истец использовал в расчете приказ от 20.12.2018 N 47/26 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на горячую воду для потребителей ООО "Концессия теплоснабжения" на период 2019-2023 годы", где конкретно для ответчика установлен на 2021 год удельный расход тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды в размере 0,065 Гкал/куб.м.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.11.2022 N 43/15 внесены изменения в вышеназванный приказ от 20.12.2018, которые закрепили в пункте 4 раздела 7 фактически достигнутую ООО "Концессия теплоснабжения" в 2021 году величину удельного количества тепловой энергии, расходуемой на подогрев горячей воды - 0,065 Гкал/1 куб.м.

Принимая во внимание, что в расчете была использована реальная величина удельного расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды для потребителей ООО "Концессия теплоснабжения", суды пришли к обоснованному и верному выводу, что представленный ответчиком контррасчёт, рассчитанный на основании сведений о площадях и объёмах, представляемых ТСЖ "Ул. Ессентукская, 19", и норматива на подогрев = 0.064 Гкал/1 куб. м., судами отклонен.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354, установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из того, что положениями Правил N 354 установлено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающего определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объёма потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, определённой в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 N АКПИ23-582 также указано, что размер платы потребителям за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется по формулам 20 и 20(1) приложения N 2 к Правилам N 354 как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении на общедомовые нужды.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381 установлено, что объемы тепловой энергии, используемой на подогрев воды, определяются с помощью формул 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно указанному определению, расчет предприятием причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

В письме Министерства строительства Российской Федерации от 22.03.2017 N 9268-ОО/04 разъяснено, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в данном случае, Правилами N 354 не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что истец закупает коммунальный ресурс, включающий воду и гигакалории, при этом не производит ни ГВС, ни отопление, а теплообменник лишь перераспределяет произведённый котельной готовый коммунальный ресурс, то есть ИТП может только перераспределить полученный ресурс, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом. Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу суды верно исходили из того, что в спорных МКД именно с помощью ИТП изготавливается горячая вода, а не просто перераспределяется.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436.

На основании изложенного, проверив расчеты, установив их правомерность и арифметическую верность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая требование ТСЖ "Ул. Ессентукская, 19" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания услуг представителем истцу, и с учетом объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу о разумности величины судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к взысканию и наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов в сумме 20000 руб. в его пользу с ответчика.

Иные судебные расходы также распределены по делу верно, в данной части судебные акты не обжалуются.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным судами обстоятельствам на основании представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, проанализированы правоотношения сторон, проверены расчеты, установлена правомерность и арифметическая правильность расчетов истца.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А12-9556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Т.Н. Федорова Г.А. Кормаков