Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2024 г. N Ф06-5591/24 по делу N А12-22432/2019

г. Казань

20 августа 2024 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Казакова Евгения Владимировича, Тлегенова Тахира Карипуллаевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024,

по делу N А12-22432/2019

по заявлениям Тлегенова Тахира Карипуллаевича, Казакова Евгения Владимировича, Цап Кристины Викторовны, Река Елены Борисовны, Катаева Александра Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения", Гайворонской Алеси Андреевны о привлечении Тозика Дмитрия Геннадьевича, Набатчикова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "Стройснаб", общество "Стройснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

Определением суда от 28.07.2021 Гулько Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб", конкурсным управляющим утвержден Миляев П.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 конкурсное производство в отношении ООО "СтройСнаб" завершено.

В арбитражный суд обратились Тлегенов Т.К., Казаков Е.В. с заявлениями о привлечении Набатчикова А.В., Тозика Д.Г. к субсидиарной ответственности, в котором заявители просят привлечь Набатчикова А.В. и Тозика Д.Г. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "СтройСнаб" в заявленных размерах.

Определением суда от 03.10.2022 заявления Тлегенова Т.К. и Казакова Е.В. о привлечении Набатчикова А.В., Тозик Д.Г. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В арбитражный суд поступили заявления кредиторов должника Цап К.В., Река Е.Б., Катаева А.В. о привлечении Набатчикова А.В., Тозик Д.Г. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" и Гайворонская А.А. также обратились в суд с заявлениями о привлечении Тозика Д.Г., Набатчикова А.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Указанные заявления кредиторов должника объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 солидарно с Тозика Д.Г., Набатчикова А.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСнаб" в пользу Цап К.В. взысканы денежные средства в размере 1 088 632 руб.

Взысканы солидарно с Тозика Д.Г., Набатчикова А.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСнаб" в пользу Река Е.Б. денежные средства в размере 1 240 372,50 руб.

Взысканы солидарно с Тозика Д.Г., Набатчикова А.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСнаб" в пользу Катаева А.В. денежные средства в размере 1 421 175 руб.

Взысканы солидарно с Тозика Д.Г., Набатчикова А.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСнаб" в пользу Гайворонской А.А. денежные средства в размере 1 628 056,96 руб.

Взысканы солидарно с Тозика Д.Г., Набатчикова А.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСнаб" в пользу ООО "Концессия водоснабжения" денежные средства в размере 34 214,60 руб.

В удовлетворении заявлений Тлегенова Т.К. о взыскании солидарно с Тозика Д.Г. и Набатчикова А.В. 20 913 482,38 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСнаб", Казакова Е.В. о взыскании солидарно с Тозика Д.Г. и Набатчикова А.В. 111 956 323,02 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСнаб", отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение Арбитражного Волгоградской области от 07.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, Тлегенов Т.К. и Казаков Е.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили решение Арбитражного Волгоградской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Тлегеновым Т.К. и Казаковым Е.В. требований и привлечь Набатчикова А.В и Тозик Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй Снаб" в размере 20 913 482,38 руб., взыскав с указанных лиц спорную сумму в пользу заявителей.

По мнению заявителей, выводы судов об отсутствии оснований для включения требований Тлегенова Т.К. и Казакова Е.В. в размер субсидиарной ответственности ответчиков противоречат сложившейся судебной практике, обстоятельства аффилированности ОАО "ЗЖБИК" и ответчиков не имеют правового значения, поскольку требования к должнику в настоящее время принадлежат заявителям, у которых отсутствуют признаки аффилированности (заинтересованности) с ответчиками.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителями ООО "СтройСнаб" в период с 17.05.2011 по 05.12.2019 являлись Набатчиков А.В. и Тозик Д.Г., обладавшие долями в размере 50% в уставном капитале каждый, указанное подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с этим суды признали, что Набатчиков А.В. и Тозик Д.Г. являются контролирующими должника лицами и надлежащими субъектами ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Признавая установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "СтройСнаб" Тозика Д.Г., Набатчикова А.В. за невозможность полного погашения требований кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции установил, что Тозик Д.Г., Набатчиков А.В. в ходе осуществления контроля над ООО "СтройСнаб" допустили действия, которые привели к невозможности погашения требования заявителя как кредитора, что подтверждается материалами уголовных дел.

Как установлено судом, Тозик Д.Г., Набатчиков А.В. являлись учредителями ООО "СтройСнаб", ОАО "ЗЖБИК", ООО "СтройСити", указанные общества в настоящее время находятся в стадии банкротства.

ООО "Строй-Сити" и ООО "СтройСнаб" выступали застройщиками объектов долевого строительства, из них:

- многоэтажные жилые дома N 1,2,3,4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района" (ООО "Строй-Сити");

- многоквартирный жилой дом N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05 - 08-023 Ворошиловского района г.Волгограда" (ООО "СтройСнаб");

- многоэтажный жилой дом по адресу: ул. 8-ой воздушной Армии, 10А мкр. 131 в Дзержинском районе г. Волгограда" (ООО "СтройСнаб") (далее - Объекты).

Кроме того, в делах о банкротстве ООО "Строй-Сити" (N А12-21397/2019) и ООО "СтройСнаб" аффилированность всех трех организаций, входящих в группу компаний (ОАО "ЗЖБИК, ООО "СтройСнаб", ООО "Строй-Сити"), доказана.

Согласно выписке из реестра акционеров, за период с 01.01.2016 по настоящее время Набатчиков А.В. и Тозик Д.Г. являлись акционерами ОАО "ЗЖБИК" - Набатчиков А.В. с размером 38, 65 % акций, Тозик Д.Г. - с размером 48, 93% акций.

В рамках дела о банкротстве ОАО "ЗЖБИК" определением суда от 02.10.2020 по делу N А12-18077/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Тозика Д.Г., Набатчикова А.В., Шестакова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЗЖБИК".

Приговором Советского районного суда Волгоградской области от 19.12.2019 по делу N 1-149/2019 Тозик Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным приговором по уголовному делу N 1-149/2019 Тозик Д.Г. скрыл от налогообложения в особо крупном размере денежные средства организации, осуществлял расчеты с контрагентами путем выполнения безналичного перечисления денежных средств с использованием взаиморасчетов аффилированных и подконтрольных организаций ООО "Строй-Сити", ООО "Агростройинвест", ООО "Домстройинвест".

На момент налоговой проверки (июль 2017 года) в рамках договора с застройщиком обществом "СтройСнаб" произведены платежи в пользу акционерного общества "ЗЖБИК" на сумму 701 721,4 тыс. руб., вместе с тем строительная готовность жилого дома составляет только 65 %. При этом налоговым органом установлено, что обществом "СтройСнаб" производились платежи в пользу третьих лиц по письмам акционерного общества "ЗЖБИК", однако из ряда договоров невозможно определить, для каких конкретно объектов долевого строительства приобретались товары (материалы). В ходе налоговой проверки выявлен общий объем нецелевого использования денежных средств, полученных от участников долевого строительства жилого дома в размере 87 785, 57 тыс. руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по договорам финансирования, заключенным между ОАО "ЗЖБИК" и застройщиками - ООО "СтройСити", ООО "СтройСнаб", ООО "ДомСтройИнвест", общая сумма неотработанных авансов на июль 2017 года составила 719 449,8 тыс. руб., однако строительство домов не завершено, денежные средства участников долевого строительства группы компаний ОАО "ЗЖБИК" по идентичной схеме перечислены одному юридическому лицу - ОАО "ЗЖБИК".

Приговором Советского районного суда от 09.12.2021 по делу N 1-23/2021 (1- 3682020) Набатчиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

В рамках привлечения Набатчикова А.В. к уголовной ответственности судом установлено, что он являлся генеральным директором ООО "Строй-Сити", а также учредителем и фактическим руководителем ООО "СтройСнаб". У Набатчикова А.В. возник преступный умысел, направленный на организацию злоупотребления полномочиями номинальным директором организации, вопреки законным интересам указанной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, путем использования полученных от дольщиков денежных средств, в нарушение требований статьи 18 Закона, на цели, не предусмотренные строительством жилого дома N 1.

Как следует из приговора, Набатчиков А.В. как учредитель ООО "СтройСнаб" и фактический руководитель данной коммерческой организации организовал злоупотребление полномочиями номинальным директором ООО "СтройСнаб", что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан-участников долевого строительства (дольщиков) объекта капитального строительства, выразившегося в неполучении на протяжении длительного срока гражданами квартир по заключенным договорам долевого строительства.

Имея просрочки по обязательствам перед кредиторами, Набатчиков А.В. и Тозик Д.Г., обладая информацией о реальном финансово-экономическом состоянии должника и качестве активов, не могли не осознавать, что совершение действий, подробно описанных в вышеприведенных приговорах судов, повлечет причинение ООО "СтройСнаб" ущерба и его дальнейшее банкротство и предвидели неизбежность наступления банкротства ООО "СтройСнаб", и как последствие обращение взыскания на имущество должника.

Действия Набатчикова А.В. и Тозика Д.Г. значительно повлияли на деятельность ООО "СтройСнаб", поскольку привели к фактическому прекращению деятельности предприятия и причинению существенному вреда кредиторам должника.

Набатчиков А.В. и Тозик Д.Г., являясь контролирующими должника лицами, совершили действия, причинившие ущерб должнику, в частности, повлекшие утрату имущества должника, и как следствие, невозможность пополнения конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 09.09.2022, рассмотренного в рамках процедуры конкурсного производства ОАО "СтройСнаб" в части привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по заявлению ПАО "Инвестторгбанк".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также размер неисполненных обязательств перед Цап К.В., Река Е.Б., Катаева А.В., Гайворонской А.А., ООО "Концессия водоснабжения", суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что размер неисполненных обязательств перед ними подлежит возмещению контролирующими должника лицами - Набатчиковым А.В. и Тозиком Д.Г. в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Набатчикова А.В. и Тозик Д.Г., предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022, которым суд взыскал солидарно с Тозик Д.Г., Набатчикова А.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСнаб" в пользу АО "Инвестторгбанк" денежные средства в размере 2 005 504 877,69 руб.

Этим же определением суд взыскал с ответчиков в пользу Тлегенова Т.К. денежные средства в размере 364 688 265,63 руб.

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 определение суда первой инстанции от 09.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 в части взыскания солидарно с Набатчикова А.В. и Тозика Д.Г. в пользу Тлегенова Т.К. 364 688 265,63 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСнаб" отменено. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением суда от 11.05.2023 отказано в удовлетворении требований Тлегенова Т.К. о взыскании солидарно с Набатчикова А.В. и Тозика Д.Г. 364 688 265,63 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда от 11.05.2023 оставлено без изменения.

Основанием к отказу в привлечении к субсидиарной ответственности Набатчикова А.В. и Тозика Д.Г. по требованиям Тлегенова Т.К. послужили выводы суда о том, что получение удовлетворения от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты и не подлежит передаче в пользу заинтересованных лиц должника, напрямую либо косвенно связанных с контролирующими лицами.

В рамках настоящего дела Тлегенов Т.К. просил привлечь к субсидиарной ответственности Набатчикова А.В., Тозик Д.Г. в общем размере 20 913 482,38 руб.

Основания возникновения права требования Тлегенова Т.К. к указанным лицам схожи с ранее рассмотренными требованиями Тлегенова Т.К., изложенными в определении суда от 11.05.2023 по делу N А12-22432/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023.

Тлегенов Т.К. и Казаков Е.В., действуя каждый в своем интересе, на свой страх и риск, приобрели задолженность у аффилированных к должнику ООО "СтройСнаб" лиц - ОАО "ЗЖБИК" и ООО "Строй-Сити" на торгах по продаже дебиторской задолженности, проводимых конкурсными управляющими в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) указанных организаций, требования которых ранее были включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройСнаб".

В этой связи, как отметили суды, не имеет правового значения отсутствие аффилированности Тлегенова Т.Х. и Казакова Е.В. по отношению к ООО "СтройСнаб", к ОАО "ЗЖБИК", к ООО "Строй-Сити", поскольку задолженность изначально была приобретена у аффилированных с должником лиц после признания должника (ООО "СтройСнаб") несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в постановлении Пленума N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника. В условиях наличия у контролирующего должника лица статуса единоличного исполнительного органа иного юридического лица его действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом обязательств, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние, также подлежат оценке.

В пункте 17 постановления Пленума N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце третьем пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам, институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда, при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Предъявление подобного иска в интересах кредиторов направлено на компенсацию последствий неудачных действий, в том числе бывшего руководителя должника, являющегося соучредителем общества, по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Вне зависимости от того, что требования ООО "Строй-Сити", ОАО "ЗЖБИК" были включены в реестр требований кредиторов должника, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Тлегеновым Т.Х. и Казаковым Е.В. требований, исходили из наличия признака юридической аффилированности должника и кредиторов, в связи с чем пришли к правомерному выводу о недопустимости приравнивания требований ОАО "ЗЖБИК", ООО "Строй-Сити" к требованиям внешних (независимых) кредиторов, которые вправе использовать механизм удовлетворения требований к должнику за счет акцессорных требований к контролирующим должника лицам.

Факт приобретения Тлегеновым Т.Х. и Казаковым Е.В. требований к должнику на торгах по реализации имущества ОАО "ЗЖБИК" и ООО "Строй-Сити" не изменяет природы требований аффилированных к должнику лиц с учетом того, что заявители приобрели права требования к ООО "СтройСнаб" после признания последнего несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении ООО "СтройСнаб" процедуры конкурсного производства.

В связи с этим доводы заявителей кассационных жалоб о невозможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций о принадлежности требования о привлечении к субсидиарной ответственности только независимым от должника кредиторам (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020)) только потому, что требования аффилированных с должником лиц приобретены Тлегеновым Т.Х. и Казаковым Е.В. как независимыми по отношению к должнику лицами на открытых торгах, признаются судом округа несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А12-22432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова