Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2024 г. N Ф06-6603/24 по делу N А65-15470/2020

г. Казань

26 августа 2024 г.

Дело N А65-15470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Андриановой Елены Владимировны - Денисултанова Х.В., доверенность от 22.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андриановой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу N А65-15470/2020

по заявлению Андриановой Елены Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматика", г.Казань (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2020 поступило заявление Индивидуального предпринимателя Зарипова Максима Рамильевича, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматика", г.Казань (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО "Автоматика", признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джакупов Марат Русланович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 конкурсным управляющим утвержден Шайдуллин Ильгиз Фаилович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 N Ф06-23346/2022 по делу N А65-15470/2020, признан недействительным договор аренды пескоструйного аппарата от 10.05.2017 и произведенные на его основании платежи должника в адрес ответчика на сумму 1 100 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андриановой Е.В. в пользу ООО "Автоматика" денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 26.10.2023 поступило заявление Андриановой Елены Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.66887). По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.04.2024 следующего содержания: "В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов дела отказать. В удовлетворении заявленного требования отказать.".

Андрианова Елена Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Андрианова Елена Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- арендованные должником у Андриановой Е.В. пескоструйные аппараты использовались на объектах ООО "Газпром трансгаз Самара", но на основании договора с ООО "НГСИ", по которому должник осуществлял строительные работы, в связи с чем ООО "Газпром трансгаз Самара" в ответ на запрос суда указало на отсутствие хозяйственных отношений с ООО "Автоматика";

- суд первой инстанции формально подошел к разрешению дела. Если участники сделки осуществили встречное исполнение согласно условиям договора, то недопустимо считать, что данная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам;

- сведения от свидетелей, полученные в рамках иных обособленных споров (сделка с Зиятдиновым Р.Ф., сделка с ООО "Агрармолтранс") указывают на то, что в 2017 году были обстоятельства, которые не были известны заявителю жалобы (выполнение должником работ на пескоструйных аппаратах на территории объектов, принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Казань" и ООО "Газпром трансгаз Самара"), а судом не были установлены и исследованы при первоначальном рассмотрении дела;

- суды не учли, что заявитель жалобы не являлась сотрудником ООО "Автоматика", в связи с чем она и не могла представить доказательства;

- никто не оспорил подлинность договора аренды и акты приема передачи пескоструйных аппаратов, никто не оспорил место нахождения пескоструйных аппаратов на момент рассмотрения дела;

- суды не исследовали материалы дела по вопросу о том, что покупная цена пескоструйных аппаратов не соответствует действительности, так как в зависимости от мощности пескоструйного аппарата комплектующие этого аппарата должны иметь соответствующие свойства и качества, что, безусловно, влияет на цену;

- суд первой инстанции признал долги перед кредиторами за выполнение пескоструйных работ на территории ООО "Газпром Трансгаз Самара", но суд отказывается признать, что были использованы пескоструйные аппараты.

В судебном заседании представитель Андриановой Елены Владимировны доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Джакупов М.Р. 07.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки с Андриановой Е.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 заявление удовлетворено, признан недействительным договор аренды пескоструйного аппарата от 10.05.2017 и произведенные на его основании платежи должника в адрес ответчика на сумму 1 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки: с Андриановой Е.В. в пользу ООО "Автоматика" взыскано 1 100 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 было установлено, что оспариваемая сделка (платежи) совершена в отношении заинтересованного лица (супруги директора должника) без получения должником встречного предоставления.

Возражения ответчика о том, что договор аренды носил реальный характер, а пескоструйный аппарат использовался должником при производстве работ для ООО "Газпром Трансгаз Казань" и ООО "Газпром Трансгаз Самара", были признаны судом недоказанными, поскольку ООО "Газпром Трансгаз Казань" и ООО "Газпром Трансгаз Самара" сообщили суду, что с 01.01.2017 по настоящее время никаких хозяйственных взаимоотношений с должником у них нет.

Также суд первой инстанции учел, что не опровергнуты разумные сомнения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о целесообразности сделки для должника, поскольку стоимость аналогичного пескоструйного аппарата составляет от 9 000 руб. до 30 000 руб., а должник заплатил за аренду 1 100 000 руб.

Суд также принял во внимание, положения пункта 3.1 оспариваемого договора, согласно которым арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет. Однако доказательств, подтверждающих наличие у ответчика склада, а также перевозочных документов, подтверждающих вывоз оборудования, в дело представлено не было.

Таким образом, позиция ответчика о наличии встречного предоставления была признана судом недоказанной.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, заявитель ссылался на то, что арендованные должником у Андриановой Е.В. пескоструйные аппараты использовались на объектах ООО "Газпром трансгаз Самара", но на основании договора с ООО "НГСИ", по которому должник осуществлял строительные работы ООО "НГСИ". В связи с чем ООО "Газпром трансгаз Самара" в ответ на запрос суда указало на отсутствие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Автоматика". Андрианова Е.В. представила акты о приемке выполненных работ за июнь 2017 г., подписанные должником и ООО "НГСИ", доверенность N 36 от ООО "НГСИ", копию операционной технологической карты N 13-у по очистке ремонтируемого трубопровода от старой изоляции, из которого следует, что при проведении подобного рода работ требуется использование пескоструйных аппаратов.

Андрианова Е.В. также указывала, что в рамках иных обособленных споров (сделка с Зиятдиновым Р.Ф.) были зафиксированы показания Зиятдинова Р.Ф. и Главы КФХ Гатина Л.Р. в судебном заседании 03.07.2023, из которых следовал факт использования пескоструйных аппаратов на территории объектов, принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Казань" и ООО "Газпром трансгаз Самара". В рамках обособленного спора (сделка с ООО "Агрармолтранс") свидетель Никаноров Д.В. также подтвердил выполнение работ должником на территории объектов, принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Казань" и ООО "Газпром трансгаз Самара".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Андриановой Е.В., исходил из того, что заявителем не раскрыто, по какой причине представленные заявителем в настоящем обособленном споре документы не могли быть представлены при рассмотрении заявления о признании сделки с Андриановой Е.В. недействительной.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что в данном случае речь идет о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не является основанием для пересмотра судебного акта.

В отношении пояснений третьих лиц в ходе рассмотрения иных обособленных споров суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что эти пояснения не могут быть признаны достаточными доказательствами использования именно принадлежащих Андриановой Е.В. пескоструйных аппаратов.

Суд первой инстанции также учел, что вновь представленные сведения не являются настолько существенными, чтобы служить основанием для отмены судебного акта

Дополнительно судом первой инстанции обращено внимание на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 между должником и Андриановой Е.В. была выявлена аффилированность (является супругой директора должника Андрианова В.Е), что свидетельствует об отсутствии у ответчицы препятствий для установления обстоятельств использования должником спорного пескоструйного аппарата.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций не установили новых или вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на существо определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022, в связи с чем отказали в заявлении о пересмотре судебного акта.

Также при рассмотрении заявления Андриановой Е.В. судом первой инстанции было отказано в истребовании материалов дела А65-8905/2018 по иску индивидуального предпринимателя Леманова Станислава Евгеньевича, г. Бугульма (ОГРН 311168909600034, ИНН 164507178857), к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика", г. Казань (ОГРН 1071690026682, ИНН 1655136163), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 846 038 рублей, неустойку в размере 413 160 рублей 18 копеек, так как Андрианова Е.В. не является участником данного спора, и обстоятельства, установленные в решении по делу А65-8905/2018, к ней не имеют отношения.

Суд округа считает, что имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, выводы судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При рассмотрении спора по существу основанием для удовлетворения иска послужило то, что заинтересованная по отношению к должнику сторона сделки не доказала факт возмездности сделки, в том числе, использование арендованного пескоструйного аппарата на объектах.

Согласно пункту 4 (абзац 4) Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

К тому же новые обстоятельства в целях применения статьи 311 АПК РФ должны обладать признаком существенности (абзац 1 пункта 4 Постановления N 52), то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как верно указали суды апелляционной инстанции, обстоятельства выполнения должником работ на объектах ООО "Газпром трансгаз Казань" и ООО "Газпром трансгаз Самара" являлись предметом исследования при рассмотрении иска по существу.

Поэтому ссылки на показания свидетелей, а также приложенные заявителем документы являются ничем иным, кроме как попыткой представить новые доказательства в опровержение ранее сделанных выводов суда.

Доводы заявителя то том, что ей не было и не должно было быть известно о том, на основании какой именно сделки должник использовал пескоструйный аппарат ответчицы, являются несостоятельными.

Во-первых, она являлась супругой руководителя должника, а значит, не имела ограничений в вопросе получения информации.

Во-вторых, конкретизация этой сделки не имеет значения, так как в случае реальности хозяйственной операции и осведомленности о том, где именно использовался аппарат, у ответчицы не было ограничений в представлении доказательств и заявлении ходатайств об их истребовании в целях доказывания своих утверждений.

К тому же, как верно указали суды, приведенные заявителем обстоятельства не являются настолько существенными, чтобы послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку в определении от 25.03.2022 суд оценивал в совокупности все доказательства, а не только ответы заказчиков работ, и посчитал недоказанным факт передачи ответчицей аппарата должнику исходя, в том числе из обстоятельств существенной невыгодности сделки для должника с учетом стоимости аппарата, а также из отсутствия доказательств хранения и перемещения аппарата в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А65-15470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Андриановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов