Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-7578/24 по делу N А65-15470/2020

г. Самара

21 июня 2024 г.

Дело N А65-15470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Андриановой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по заявлению Андриановой Елены Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматика", г.Казань (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682)

при участии в судебном заседании:

представитель Андриановой Е.В. - Денисултанов Х.В., доверенность от 22.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2020 поступило заявление Индивидуального предпринимателя Зарипова Максима Рамильевича, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматика", г.Казань (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО "Автоматика", признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джакупов Марат Русланович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 конкурсным управляющим утвержден Шайдуллин Ильгиз Фаилович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 N Ф06-23346/2022 по делу N А65-15470/2020, признан недействительным договор аренды пескоструйного аппарата от 10.05.2017 и произведенные на его основании платежи должника в адрес ответчика на сумму 1 100 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андриановой Е.В. в пользу ООО "Автоматика" денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 26.10.2023 поступило заявление Андриановой Елены Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.66887).

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.04.2024 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов дела отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.".

Андрианова Елена Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Зарипова М.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

Представитель Андриановой Е.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на который ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Джакупов М.Р. 07.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки с Андриановой Е.В. недействительной и применение последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 заявление удовлетворено, признан недействительным договор аренды пескоструйного аппарата от 10.05.2017 и произведенные на его основании платежи должника в адрес ответчика на сумму 1 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки: с Андриановой Е.В. в пользу ООО "Автоматика" взыскано 1 100 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, заявитель ссылался на то, что арендованные должником у Андриановой Е.В. пескоструйные аппараты использовались на объектах ООО "Газпром трансгаз Самара", но на основании договора с ООО "НГСИ", по которому должник осуществлял строительные работы ООО "НГСИ". В связи с чем ООО "Газпром трансгаз Самара" в ответ на запрос суда указало на отсутствие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Автоматика".

Из материалов дела усматривается, что Андрианова Е.В. представила акты о приемке выполненных работ за июнь 2017 г., подписанный должником и ООО "НГСИ", доверенность N 36 от ООО "НГСИ", копию операционной технологической карты N 13-у по очистке ремонтируемого трубопровода т старой изоляции, из которого следует, что при проведении подобного рода работ требуется использование пескоструйных аппаратов.

Кроме того, Андрианова Е.В. указывала, что в рамках иных обособленных споров (сделка с Зиятдиновым Р.Ф.) были зафиксированы показания Зиятдинова Р.Ф. и Главы КФХ Гатина Л.Р. в судебном заседании 03.07.2023, в которых также указывалось на использование пескоструйных аппаратов на территории объектов, принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Казань" и ООО "Газпром трансгаз Самара". В рамках обособленного спора (сделка с ООО "Агрармолтранс") свидетель Никаноров Д.В. также указал на выполнение работ должником на территории объектов, принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Казань" и ООО "Газпром трансгаз Самара".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Андриановой Е.В., исходил из того, что заявителем не указано, по какой причине представленные заявителем в настоящем обособленном споре документы не могли быть представлены при рассмотрении заявления о признании сделки с Андриановой Е.В. недействительной.

В указанной связи правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные документы могли быть представлены заявителем при рассмотрении заявления о признании сделки с Андриановой Е.В. недействительной, а также о том, что в данном случае речь идет о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не является основанием для пересмотра судебного акта.

Также обоснованно были отклонены доводы заявления относительно наличия показаний иных лиц о том, что должником использовались пескоструйные аппараты на территории объектов, принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Казань" и ООО "Газпром трансгаз Самара", поскольку они не могут быть признаны достаточными доказательствами использования именно принадлежащих Андриановой Е.В. пескоструйных аппаратов, т.к. ни одним из участников ранее рассмотренных судом обособленных споров такое утверждение не высказывалось и судом не устанавливалось и в этой связи не могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции учел, что при рассмотрении заявления о признании сделки с Андриановой Е.В. недействительной судом было установлено, что ООО "Газпром Трансгаз Казань" и ООО "Газпром Трансгаз Самара", куда судом по ходатайству ответчика были направлены запросы, отрицают наличие хозяйственных взаимоотношений с должником в период с 01.01.2017 по настоящее время. Тогда как ответчиком указано, что оспариваемый договор аренды заключался для выполнения работ для данных юридических лиц. Также не опровергнуты разумные сомнения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что стоимость аналогичного пескоструйного аппарата составляет от 9000 руб. до 30 000 руб., а должник заплатил за аренду 1 100 000 руб.

Более, того судом первой инстанции обращено внимание на то, что между должником и Андриановой Е.В. была установлена аффилированность (является супругой директора должника Андрианова В.Е).

С учетом перечисленного, суд первой инстанции не установил новых или вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на существо определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022, которое заявитель просит пересмотреть.

Также при рассмотрении заявления Андриановой Е.В. судом первой инстанции было отказано в истребовании материалов дела А65-8905/2018 по иску индивидуального предпринимателя Леманова Станислава Евгеньевича, г. Бугульма (ОГРН 311168909600034, ИНН 164507178857), к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика", г. Казань (ОГРН 1071690026682, ИНН 1655136163), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 846 038 рублей, неустойку в размере 413 160 рублей 18 копеек, т.к. Андрианова Е.В., на основании того, что Андрианова Е.В. не является участником данного спора, и обстоятельства, установленные в решении по делу А65-8905/2018, к ней не имеют отношения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Андрианова Е.В. в данном случае не представила доказательств наличия предусмотренных частями 1-3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Свидетельские показания, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат новой информации, а являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Указанные свидетельские показания не отвечают критериям вновь открывшегося обстоятельства, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по делу N А65-15470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова