Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-12003/23 по делу N А65-15470/2020

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А65-15470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляпниковой О.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Пузикова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Пузикову Юрию Ивановичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматика",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А65-32203/2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Леманова Станислава Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Автоматика".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 (резолютивная часть 07.08.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Лилия Габдулловна (ИНН 166016152603, СНИЛС 114-721-076 20) - член СРО ААУ "Евросиб" (ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073, адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая Набережная, д. 8, стр. 1, офис 301).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) производство по делу N А65-32203/2018 прекращено по мотиву отсутствия финансирования процедуры.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Зарипова Максима Рамильевича, г.Казань (ИНН 165607318500, ОГРН 314169010000170) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Автоматика", г.Казань (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 заявление Зарипова Максима Рамильевича, г.Казань (ИНН 165607318500, ОГРН 314169010000170) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Автоматика", г.Казань (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 4 июля 2021 года. Утвержден конкурсным управляющим Джакупов Марат Русланович (ИНН 301507790645, рег. N 15873, адрес для корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Автоматика" Джакупова М.Р. к ответчику - Пузикову Ю.И. о признании недействительными сделки должника (вх.N 10160).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительными платежи должника в адрес ответчика от 02.02.2018 на сумму 150 000 руб., от 12.02.2018 на сумму 40 000 руб., от 15.02.2018 на сумму 35 000 руб., от 20.02.2018 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 255 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пузикова Юрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", г.Казань (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682) 255 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пузиков Юрий Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.10.2023 от кредитора - ИП Зарипова М.Р. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривались платежи должника в адрес ответчика от 02.02.2018 на сумму 150 000 руб., от 12.02.2018 на сумму 40 000 руб., от 15.02.2018 на сумму 35 000 руб., от 20.02.2018 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 255 000 руб.

Указывая, что данные сделки совершены в период подозрительности - трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом, без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имевшимся на момент совершения спорных сделок; должник на момент совершения данных сделок обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделки совершены сторонами при злоупотреблении правом, а также ссылаясь на ничтожность и мномость оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указывал ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая обоснованными заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Оспариваемые сделки совершены в пределах 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего могут быть оспорены по ст.61.2 Закона о банкротстве, но не могут быть оспорены по ст.61.3 Закона о банкротстве.

При определении периода подозрительности оспариваемых сделок суд учитывал правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Суть указанной правовой позиции заключается в возможности оспаривания и ревизии сделок, совершенных должником формально за пределами 3-летнего периода подозрительности, исчисляемого с даты возбуждения последнего дела о банкротстве, но попадающих в 3-летний период подозрительности, исчисляемый с даты возбуждения первого дела о банкротстве должника.

Таким образом, в ситуации систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве период подозрительности следует исчислять с даты принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, в данном случае - с 29.10.2018.

В рассматриваемом случае ранее возбужденное дело о банкротстве было прекращено не по мотиву удовлетворения требований кредиторов, а по мотиву отсутствия финансирования процедуры, что, однако, не является препятствием для применения правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21), т.к. в рассматриваемой ситуации должник и не пытался создать иллюзию благополучного финансового состояния.

С учетом указанной даты, оспариваемые сделки совершены в пределах 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно акту плановой проверки должника N 4-841-772-18 от 07.11.2018, ответчик указан как заместитель директора должника, т.е. оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к документам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции (ПКО N 3 от 28.02.2018 которым возвращена сумма в размере 227 000 руб.), т.к. на момент совершения спорных платежей ответчик являлся заместителем директора должника, т.е. имел непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника и мог влиять на принятие управленческих решений, составление и ведение хозяйственной документации должника, в том числе и на составление ПКО N 3 от 28.02.2018.

В связи с чем довод ответчика о том, что он не мог влиять на содержание ПКО N 3 от 28.02.2018, и не может отвечать за недостатки его оформления, признаны судом первой инстанции необоснованными, а доводы конкурсного управляющего о сомнительности ПКО N 3 от 28.02.2018 в обоснование внесения ответчиком денежных средств суд признал в данном случае обоснованными.

Указанное, в свою очередь, по мнению суда, подтверждает подозрительность оспариваемых сделок, а совершенные платежи направленными лишь на вывод активов должника, без реального встречного предоставления (безвозмездно).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В отношении наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий указывал следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу А65-27178/2018 (вступило в силу), между МП Зарипов Максим Рамильевич, выступающим в качестве "Заказчика", и ООО "Автоматика", выступающим в качестве "Исполнителя", в лице Директора Андрианова Вячеслава Евгеньевича, 16.05.2016 был заключен договор N 09/16, на основании которого, Исполнитель обязались поставить оборудование - 2 (два) комплектных лифта, произвести работы по монтажу, пусконаладке, ввод в эксплуатацию, полное техническое освидетельствование, электроизмерительные работы, сдачу в эксплуатацию, в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, обусловленной Договором. В соответствии с п. 4.11. Договора, ИП Зариповым М.Р. была внесена сумма в размере 3 412 847 рублей 40 копеек, на основании выставленного счета N 10 от 12.05.2016(за поставку двух комплектных лифтов). Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что полный объем оборудования будет доставлен на объект Заказчика в течение 90 дней после согласования техдокументации и оплаты авансовой суммы, соответствии с пп.4.1.1. Договора. Оборудование должно было быть поставлено по адресу, указанному в Договоре 10.08.2016. Однако, оборудование поставлено не было. 03.03.2017 в адрес ООО "Автоматика" была направлена претензия с целью расторжения Договора и возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок аренды должник имел просроченную задолженность и не оплатил ее, что указывает на совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63).

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (заместителя директора должника), следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника, судом устанавливается.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в выбытии денежных средств в размере 255 000 руб. без встречного предоставления.

С учетом безвозмездного характера оспариваемой сделки, суд не установил оснований для восстановления прав ответчика перед должником.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, и признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления, суд не усмотрел оснований для восстановления прав ответчика перед должником.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на возмездность спорной сделки - денежные средства были внесены наличными ответчиком в кассу предприятия с учетом суммы процентов за пользование займом, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам должника; необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления прав ответчика перед должником; отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности сторон спорных сделок.

Оценив данные доводы ответчика с позиции ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу N А65-15470/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов