Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 11АП-7064/24 по делу N А65-15470/2020

г. Самара

11 июня 2024 г.

Дело N А65-15470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "АграрМолТранс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по заявлению ООО "АграрМолТранс" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматика"

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "АграрМолТранс" - Асхадуллина Р.М., доверенность от 26.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 на основании заявления индивидуального предпринимателя Леманова Станислава Евгеньевича возбуждено производство по делу N А65-32203/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - ООО "Автоматика", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 по делу N А65-32203/2018 заявление ИП Леманова С.Е. признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу N А65-32203/2018 ООО "Автоматика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу по делу N А65-32203/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматика" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Зарипова Максима Рамильевича, возбуждено производство по делу N А65-15470/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматика".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 по делу N А65-15470/2020 ООО "Автоматика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2023 поступило заявление ООО "АграрМолТранс" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Автоматика" (вх.1459).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 09.04.2024 о прекращении производства по заявлению ООО "АграрМолТранс".

ООО "АграрМолТранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Принимая, обжалуемый судебный акт суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве должника N А65-32203/2018 ООО "АграрМолТранс" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 122 500 руб. Судебный акт вступил в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по делу N А65-32203/2018).

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что в настоящем споре кредитором заявлено то же требование на сумму 2 122 500 руб., вытекающее из того же основания - договора N 17/2017 от 19.04.2017 на оказание услуг специальной строительной техникой (автокран 25 т) с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.10.2017, за тот же период с 23.05.2017 по 16.01.2018, что и требование по результатам рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 по делу N А65-32203/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора по мотиву тождества исков.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции ООО "АграрМолТранс" ранее обращалось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 2 122 500 руб. в реестр требований ООО "Автоматика" по делу N А65-32203/2018 и в удовлетворении упомянутого заявления судом отказано (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 по делу N А65-32203/2018).

В рассматриваемом случае ООО "АграрМолТранс" заявило то же требование, что и являлось предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 по делу N А65-32203/2018.

Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта, заявленные требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия недоказанности наличия долга перед кредитором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимые доказательства представлены кредитором при обращение с новым заявлением, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по спору.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель воспользовался своим правам на подачу заявления о включении в реестр должника, также обращался с заявлением о пересмотре судебного акта, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторное обращение ООО "АграрМолТранс" с уже рассмотренным заявлением свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу вышеназванных судебных актов.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Ссылка заявителя на наличие у него в настоящее время иных доказательств, подтверждающих задолженность, не имеет правового значения, поскольку юридически значимым в настоящем случае является наличие судебного акта, которым тождественное требование было рассмотрено. При этом, процессуальным последствием отказа в иске является невозможность предъявления повторно тождественного иска.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Указанное относится и к случаям, когда требование кредитора было признано необоснованным и в его удовлетворении судом было отказано.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, суд первой инстанции обоснованно посчитал производство по спору подлежащим прекращению.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 по делу N А65-15470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов