Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2024 г. N Ф06-6320/24 по делу N А12-22126/2023

г. Казань

26 августа 2024 г.

Дело N А12-22126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению Государственным имуществом по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу N А12-22126/2023

по исковому заявлению Комитета по управлению Государственным имуществом Волгоградской области к Кирсанову Василию Вячеславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности Кирсанова Василия Вячеславовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СТБ - Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Кирсанову Василию Вячеславовичу (далее - Кирсанов В.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТБ - Инвест" в размере 104 581,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А12-22126/2023, отказано в удовлетворении исковых требований Комитета о привлечении Кирсанова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СТБ - Инвест" и взыскании денежных средств в размере 104 581,33 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 по делу N А12-6087/2016 с ООО "СТВ-Инвест" (далее - Общество) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды N 1680-В от 15.05.2015 г. в размере 183 417, 54 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 6 068,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу N А12-67743/2016 с ООО "СТВ-Инвест" (далее - Общество) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды N 1680- В от 15.05.2015 г. в размере 125 550 руб. и пени в размере 6 955, 26 руб.

Согласно актам сверки по указанным выше судебным актам, общая задолженность ООО "СТВ-Инвест" по договору аренды N 1680-В по состоянию на 15.08.2023 составляет 104 581,33 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2023 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО "СТВ-Инвест" 28.05.2020 была внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Кирсанов Василий Вячеславович являлся директором и учредителем ООО "СТВ-Инвест" в период с 03.10.2012 по 28.05.2020.

Истец считает, что факт наличия у общества ООО "СТВ-Инвест" на момент исключения из ЕГРЮЛ указанной непогашенной задолженности является следствием неразумного и недобросовестного поведения ответчика Кирсанова В.В., как бывшего руководителя общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 53.1, 56, 64.2, 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 14-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), установив, что истцом, в нарушением положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Кирсанова В.В. и связь его поведения с неисполнением ООО "СТВ-Инвест" обязательств перед истцом, а также, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кирсанова В.В. к субсидиарной ответственно по обязательствам общества, соответственно, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, признает выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Обращаясь с настоящим иском, Комитет указывал на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательства должником перед истцом, а также на бездействие ответчика, как контролирующего должника лица, уклонившегося от предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица, что свидетельствует о его недобросовестности.

Данные доводы были оценены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Так судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, исключение ООО "СТВ-Инвест" было обусловлено внесением записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (запись о недостоверности внесена 09.07.2019).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 г. по делу N А12-6087/2016 с ООО "СТВ-Инвест" взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды N 1680-В от 15.05.2015 г. в размере 183 417, 54 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 6 068,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 г. по делу N А12-67743/2016 с ООО "СТВ-Инвест" взыскана задолженность за пользование земельным участком по договору аренды N 1680-В от 15.05.2015 г. в размере 125 550 руб. и пени в размере 6 955, 26 руб.

Запись о недостоверности внесена 09.07.2019.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам у общества отсутствовали денежные средства и имущество на ведение деятельности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в данном случае действия руководителя общества нельзя расценивать как недобросовестными.

Судами также приняты во внимание ответы Комитета сельского хозяйства Волгоградской области об отсутствии зарегистрированной техники за ООО "СТВ-Инвест", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии недвижимости у ООО "СТВ-Инвест".

Таким образом, как верно указано судами, в данном случае, исходя из установленных обстоятельств, а также пояснений и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими документов, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору и т.д., свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке.

Таким образом, анализируя спорные правоотношения с учетом представленных в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что истцом, в нарушением положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ N 53, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности действий Кирсанова В.В.. и взаимосвязи его поведения с неисполнением ООО "СТВ-Инвест" обязательств перед истцом.

Кроме того, суды также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом па подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как указывает истец, об исключении общества из ЕГРЮЛ ему стало известно только 15.08.2023, когда он получил выписку из ЕГРЮЛ при подготовке обращений в службу судебных приставов.

Однако, данный довод суды признали несостоятельным.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, определяя момент начала течения срока исковой давности по требованию, момент возникновения осведомленности у управомоченного лица о котором поставлен в зависимость от ряда субъективных факторов, с трудом поддающихся оценке с точки зрения объективной достоверности, суду следует руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, Комитетом не указано каких-либо объективных причин, препятствующих его осведомленности об исключении общества из ЕГРЮЛ ранее, чем 15.08.2023.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что до этой даты истец не интересовался ходом исполнительных производств и судьбой своего должника, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исчислять срок исковой давности надлежит с 22.02.2020, когда исполнительные производства в отношении ООО "СТВ-Инвест" были окончены в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должника имущества

Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04.09.2023, соответственно, срок исковой давности истек.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N 43, арбитражные суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А12-22126/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.Р. Кашапов