Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф06-6643/24 по делу N А65-19059/2022

г. Казань

12 сентября 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича - Семеновой П.Е., доверенность от 20.09.2023,

общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистик" - Щелываной Д.А., доверенность от 22.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью "Энергосила - НК" - Шадрина А.В., доверенность от 22.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу N А65-19059/2022

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера Артура Артуровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" (далее - ООО "Гемонт", общество "Гемонт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 15.03.2022, подписанный должником с ООО "ТатТрансЛогистик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда первой инстанции от 14.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период, предшествующий дате принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, совершение зачета привело к преимущественному удовлетворению требований ответчиков, ответчики на момент совершения сделки могли, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков неплатежеспособности должника, наличия негативных публикаций в отношении деятельности должника в средствах массовой информации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в отношении ООО "Гемонт" применялся мораторий на банкротство, что влечет за собой изменение начала периода для оспаривания сделок должника по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности, которые подлежали признанию недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности и невозможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Оспариваемый зачет совершен 15.03.2022, то есть после введения моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022)

И.о. конкурсного управляющего также указывает на то, что зачет однородных требований в принципе не может являться сделкой, совершенной в процессе обычно хозяйственной деятельности, так как спорная сделка прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника, а также оспариваемым зачетом ответчики, имея аффилированную связь друг с другом зачли между собой задолженность, возникшую в период с апреля 2018 года, то есть пропуском исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители ООО "ТатТрансЛогистик", ООО "Энергосила-НК", напротив, возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосила-НК" (далее - ООО "Энергосила-НК"), обществом "Гемонт" и обществом с ограниченной ответственностью "ТатТрансЛогистик" (далее - ООО "ТатТрансЛогистик") заключен акт взаимозачета от 15.03.2022, согласно пункта 4.1 которого сумма долга ООО "ТатТрансЛогистик" перед ООО "Энергосила-НК" в размере 16 191 536,49 руб. (шестнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча пятьсот тридцать шесть рублей 49 копеек) зачтена в счет погашения задолженности ООО "ТатТрансЛогистик" перед ООО "Энергосила-НК", образовавшейся в соответствии с универсальными передаточными документами: N 82 от 30.04.2018 на сумму 550 000,00 руб.; N 96 от 31.05.2018 на сумму 550 000,00 руб.; N 116 от 30.06.2018 на сумму 550 000,00 руб.; N 136 от 31.07.2018 на сумму 550 000,00 руб.; N 174 от 31.08.2018 на сумму 550 000,00 руб.; N 189 от 30.09.2018 на сумму 550 000,00 руб.; N 250 от 31.10.2018 на сумму 550 000,00 руб.; N 256 от 30.11.2018 на сумму 550 000,00 руб.; N 302 от 31.12.2018 на сумму 550 000,00 руб.; N 45 от 31.03.2019 на сумму 1 525 423,80 руб.; N 116 от 30.06.2019 на сумму 1 525 423,80 руб.; N 199 от 30.09.2019 1 677 966,18 руб.; N 271 от 31.12.2019 на сумму 1 550 027,41 руб.; N 67 от 31.03.2020 на сумму 1 525 423,80; N 153 от 30.06.2020 на сумму 1 525 423,80 руб.; N 245 от 30.09.2020 на сумму 1 515 475,37 руб.; N 352 от 31.12.2020 на сумму 396 372,33 руб.

Пунктом 4.2. этого акта стороны согласовали зачет суммы долга ООО "Гемонт" перед ООО "ТатТрансЛогистик" в размере 16 191 536,49 руб. (шестнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча пятьсот тридцать шесть рублей 49 копеек) в счет погашения задолженности ООО "Гемонт" перед ООО "ТатТрансЛогистик", образовавшейся в соответствии с договором на оказание услуг строительной и специальной техники N R109.SC.0181 от 11.01.2021 по универсальным передаточным документам: N 393 от 31.10.2021 на сумму 1 582 050,00 руб.; N 411 от 31.10.2021 на сумму 415 000,00 руб.; N 449 от 30.11.2021 на сумму 1 830 000,00 руб.; N 450 от 30.11.2021 на сумму 2 267 400,00 руб.; N 451 от 30.11.2021 на сумму 555 000,00 руб.; N 491 от 31.12.2021 на сумму 1 836 000,00 руб.; N 492 от 31.12.2021 на сумму 684 000,00 руб.; N 493 от 31.12.2021 на сумму 4 874 500,00 руб.; N 16 от 31.01.2022 на сумму 2 147 586,49 руб.

Пунктом 4.3. указанного акта произведен зачет суммы долга ООО "Энергосила-НК" перед ООО "Гемонт" в размере 16 191 536,49 руб. в счет погашения задолженности ООО "Энергосила-НК" перед ООО "Гемонт", образовавшейся по договору N R109.SC.0187 от 11.01.2021.

В результате между ООО "Гемонт", ООО "ТатТрансЛогистик" и ООО "Энергосила-НК" произведен взаимозачет на сумму 16 191 536,49 руб. в счет погашения задолженности ООО "Гемонт" перед ООО "ТатТрансЛогистик" и ООО "Энергосила-НК", образовавшейся в соответствии с договором на оказание услуг строительной и специальной техники N R109.SC.0181 от 11.01.2021 и договором поставки N R109.SC.0187 от 11.01.2021.

Обращаясь в суд и оспаривая указанные сделки, и.о. конкурсного управляющего Миллер А.А. ссылался на преимущественное удовлетворение оспариваемыми актами взаимозачета требований ответчика (ООО "ТатТрансЛогистик") перед другими кредиторами должника, что влечет нарушения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности.

Разрешая обособленный спор, суды установили, что заявление о признании должника ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022, при этом оспариваемые зачеты совершены 15.03.2022, т.е. в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (12.08.2022).

Соответственно, такая сделка может быть признана недействительной лишь в случае осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, то есть если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Однако суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств аффилированности ответчиков с ООО "Гемонт", либо доказательств осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника, указав, что само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

Как указали суды, исходя из обстоятельств настоящего спора, конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки и не указаны требования кредитора, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика

Судами также принято во внимание, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе, в 2021 году размер активов составлял 17 139 200 000 руб., в свою очередь, общая сумма оспариваемых сделок составляет 16 191 536,49 руб., что составляет 0,094% от стоимости активов.

В рассматриваемом случае, ответчиком представлены надлежащие доказательства наличия первоначальной задолженности между сторонами, зачтенной оспариваемыми сделками, следовательно, оспариваемые акты взаимозачета совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с чем, оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве суды не усмотрели.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки также не могут быть признаны недействительными на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку и.о. конкурсного управляющего не обосновал, каким образом заключение оспариваемого соглашения причинило вред кредиторам должника, при том, что оспариваемыми актами зачета погашена задолженность должника перед ответчиком, а сведений о том, что стоимость зачтенных обязательств превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Напротив, ответчиками представлены первичные документы, подтверждающие реальность существовавших правоотношений между сторонами спорных соглашений, а именно: универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание ООО "ТатТрансЛогистика" услуг строительной и специальной техникой должнику, путевые листы, трудовые договоры с водителями, копии паспортов транспортных средств, переданных ООО "Энергосила-НК" в аренду ООО "ТатТрансЛогистик" на основании договора аренды движимого имущества N ЭС-18/9 от 01.04.2018, для оказания услуг должнику в последующем, договор поставки N R109.SC.0187 от 11.01.2021 между ООО "Энергосила-НК" и ООО "Гемонт", дополнительное соглашение к нему от 14.02.2022, платежное поручение N 818 от 21.01.2022 на сумму 49 375 223,88 руб. в пользу ООО "Энергосила-НК".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, дополнительно отметив, что само по себе отсутствие доказательств отражения данного зачета в бухгалтерской документации должника при наличии обстоятельств, позволяющих говорить о нарушении должником порядка ведения бухгалтерского учета, бухгалтерских счетов и регистров учета, не может быть противопоставлено ответчикам, соответствующие обстоятельства находятся вне сферы их контроля. Апелляционный суд также отметил, что оснований для признания акта взаимозачета недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, заявление о фальсификации доказательства не поступало.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что подтверждением наличия у должника признаков неплатежеспособности подтверждается актом налогового органа N 13 от 08.11.2021 о начислении ООО "Гемонт" налоговой недоимки по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, страховым взносам, наложением арестов на расчетные счета ООО "Гемонт", размещением в картотеке арбитражных дел информации о взыскании с ООО "Гемонт" задолженности на общую сумму более 130 000 000,00 руб., возбуждением в отношении генерального директора должника Акташа Мухиттина уголовного дела, а также размещением в средствах массовой информации сведений о проведении забастовок рабочих должника в связи с наличием разногласий относительно размера заработной платы, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что приведенные заявителем доводы не выходят за рамки толкования признаков осведомленности ответчиков, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и не могут быть приняты во внимание, наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности, а также ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Отклоняя доводы и.о. конкурсного управляющего относительно применения к должнику моратория на банкротство, апелляционный суд исходил из следующего.

Дело о банкротстве общества "Гемонт" возбуждено 12.08.2022, после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (п. 10 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции, учитывая сформированную в настоящем деле о банкротстве в рамках иных обособленных споров правовую позицию о необходимости исчисления периодов, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, исходя из дня введения моратория, счел обоснованными доводы заявителя о том, что с учетом этого обстоятельства оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет ее соответствия требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенным договорам подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176).

Оценивая оспариваемые сделки с вышеуказанных позиций, апелляционный суд отметил следующее.

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что между должником и ООО "Энергосила-НК" заключен договор N R109.SC.0187 поставки товара от 11.01.2021.

Платежным поручением N 818 от 21.01.2022 ООО "Гемонт" перечислило ООО "Энергосила-НК" денежную сумму в размере 49 375 223,88 руб. В последующем платежным поручением N 318 от 15.03.2022 должнику возвращена часть этой суммы в размере 2 000 000 руб.

В период с 16.02.2022 по 22.02.2022 ООО "Энергосила-НК" осуществляло платежи за ООО "Гемонт" в пользу третьих лиц: ООО "Рокасайн", ИП Нрмошина А.Ф., ООО "Байкалстрой". На этом основании 24.02.2022 между ООО "Гемонт" и ООО "Энергосила-НК" подписан акт о взаимозачете на общую сумму 10 935 644,67 руб. Также ООО "Энергосила-НК" осуществлена поставка товара в адрес должника.

Апелляционным судом также установлено, что между ООО "Энергосила-НК" и ООО "ТатТрансЛогистик" был заключен договор N ЭС-18/9 аренды движимого имущества от 01.04.2018, по условиям которого ООО "Энергосила-НК" передало в аренду ООО "ТатТрансЛогистик" специальную технику, подлежащую использованию в рамках договора между ООО "Гемонт" и ООО "ТатТрансЛогистик". Взаимоотношения между сторонами подтверждены представленной в материалы дела первичной документацией, актами сверки за 2018-2022 годы, а также актом взаимозачета от 31.03.2023.

Установив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами существовали длительные длящиеся правоотношения по договору, обязательства по которому исполнялись сторонами в том числе и в 2023 году.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по обязательствам, дополнительно отметив, что после проведения оспариваемого зачета ООО "Гемонт" платежными поручениями N 2691 от 16.03.2022 на сумму 2 000 000 руб.; N 2777 от 25.03.2022 на сумму 5 737 100 руб. осуществило платежи в адрес ООО "ТатТрансЛогистик".

Обстоятельства осуществления должником после проведения оспариваемого зачета погашения задолженности перед ответчиком денежными средствами апелляционный суд счел достаточными для вывода о том, что должник не прекратил деятельность после оспариваемого зачета, продолжал расчеты с кредиторами (включая ответчиков), что исключало у последних какие-либо сомнения в платежеспособности должника.

Довод и.о. конкурсного управляющего должником об отсутствии взаимосвязи между договором аренды транспортных средств и договором поставки судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что представленными в материалы дела первичными документами (ТТН и УПД) подтверждается, что отгрузка и разгрузка товара происходила в г.Нижнекамске, а приобретаемые должником товары поставлялись в одно место - производственную базу должника в г. Нижнекамске. Выполняемые ответчиками работы (услуги) также оказывались должнику на одном объекте ООО "Гемонт" в г. Нижнекамске по строительству завода для заказчика (АО "Нижнекамскнефтехим"), что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности совершенных сделок и их заключение по поводу одного строительного объекта в г.Нижнекамске.

Установив вышеуказанные обстоятельства и проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рамках договорных отношений, связанных со строительством должником завода в г. Нижнекамск, общества "ТатТрансЛогистик", "Энергосила-НК" и должник осуществляли встречное исполнение обязательств, руководствуясь положениями статьей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63); действиями по прекращению взаимных обязательств зачтены и прекращены встречные обязательства по взаимосвязанным договорам поставки, подряда и аренды в рамках единых правоотношений, оспариваемый зачет фактически представляет собой установление сторонами сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем не может быть оспорен по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

В то же время действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение генеральным подрядчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).

Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В отличие от зачета (статья 410 ГК РФ) сальдирование представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Принципиальное отличие сальдирования от сделки, в том числе сделки зачёта, заключается в том, что оно не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходит в рамках согласованного порядка исполнения.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629 и проч.).

По общему правилу, чтобы попадать под режим сальдирования, обязательства сторон должны, по сути, строго базироваться на одном договоре, то есть в основе сальдирования находится связанность требований, которую суды обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность всегда присутствует в рамках одного договора.

Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере.

Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и пр., выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований.

При отсутствии договорных условий, связывающих исполнение договоров, суды должны устанавливать наличие связи, исходя из совокупности факторов: субъектного состава; технологической сложности объекта, направленности действий субъектов на один такой объект (благо), достижение единой хозяйственной цели; общности цены, экономической стоимости общего результата; волевой обусловленности заключения отдельных договоров, согласованного поведения сторон отдельных договоров с четким распределением прав и обязанностей при совместном исполнении сделок и пр.

В рассматриваемом случае суды, установив обусловленность заключения сторонами нескольких договоров: аренды, поставки, оказания услуг, необходимостью реализации должником своих обязательств по договору должника на одном объекте (г. Нижнекамск), пришли к обоснованному выводу о том, что условия этих договоров носят встречный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, в связи с чем оспариваемый акт от 15.03.2022 представляет собой попытку сторон сформировать завершающее сальдо взаимных предоставлений, связанных с прекращением общего правоотношения.

Исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, правильно определив спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым соглашением о зачете от 15.03.2022 должнику и его кредиторам не причинен имущественный вред, конкурсная масса не уменьшилась, соглашение о зачете от 15.03.2022 направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках взаимосвязанных договоров аренды, поставки, оказания услуг, а потому они не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Гемонт", поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Оценивая поведение ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций не нашли убедительных доказательств заинтересованности ООО "Энергосила - НК", ООО "ТатТрансЛогистик" по отношению к должнику, их осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

Доводы о необходимости оценки оспариваемой сделки с позиций пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом возбуждения дела о банкротстве в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, отклоняются судом округа.

Действительно, как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, с тем, с учетом вывода судов о наличии признаков сальдирования в оспариваемом акте зачета от 15.03.2022, указанный довод в силу отсутствия в подобном случае признаков оказания кредитору предпочтения не имеет правового значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075).

Кроме того, установив отсутствие признаков заинтересованности (аффилированности) должника, ООО "Энергосила-НК" и ООО "ТатТрансЛогистик", суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ответчика сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.

Доводы кассатора о неверном применении судами правил о сальдировании к спорным правоотношениям были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в основу зачета положены просроченные взаимные требования, подлежащие задавниванию в силу истечения исковой давности, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены со ссылкой на наличие длящихся взаимоотношений сторон в течение длительного периода времени с большим количеством взаимных поставок и расчетов. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А65-19059/2022 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков