Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2024 г. N Ф06-7314/24 по делу N А72-15471/2020

г. Казань

08 октября 2024 г.

Дело N А72-15471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

Мовлевой Тамары Петровны - Чегловой Т.А., доверенность от 05.09.2024 N 77 АД 7963704,

общества с ограниченной ответственностью "Агро Ресурс" - Калинтеева В.В., доверенность от 04.09.2024,

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рус - Ресурс Агро" Добрышкина Владимира Николаевича - Муха С.В.. доверенность от 03.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мовлевой Тамары Петровны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу N А57-15471/2020

по заявлению Мовлевой Тамары Петровны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" (ИНН 7309004684, ОГРН 1147309000080),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" (далее - ООО "Рус-Ресурс Агро", должник) введена процедура банкротства наблюдение, требование ООО "Рус-Ресурс Агро" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рус-Ресурс Агро" в сумме 1 416 675 руб., в том числе 700 000 руб. - основной долг, 691 600 руб. - неустойка за период с 16.09.2017 по 31.05.2020, 25 075 руб. - судебные расходы; временным управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Бородулин Владислав Геннадьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 6 205 092,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 требование Бородулина Владислава Геннадьевича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рус-Ресурс Агро" в сумме 1 249 665,94 руб., в том числе, 889 500 руб. - основной долг, 202 884,94 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 157 281 руб. - неустойка.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 определение суда первой инстанции от 09.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 по делу отменены в части включения требования Бородулина Владислава Геннадьевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусРесурс Агро" в сумме 1 249 665,94 руб., в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А72-15471/2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель требования - Бородулин Владислав Геннадьевич на Мовлеву Тамару Петровну в рамках обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2024 требование Мовлевой Тамары Петровны в размере 1 249 665 руб. 94 коп., в том числе, 889 500 руб. - основной долг, 202 884 руб. 94 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 157 281 руб. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Мовлева Тамара Петровна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельством дела, просила судебные акты отменить, включив требования Мовлевой Тамары Петровны в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей кассационной жалобы Мовлева Т.П. указывает на отсутствие заинтересованности Бородулина В.Г. ввиду отсутствия доказательств совершения им сделок с должником, отсутствия возможности оказывать влияние на принятие должником решений в сфере ведения хозяйственно-экономической деятельности, в связи с чем отсутствия оснований для понижения очередности требований к должнику.

Заявитель жалобы указывает, что она приобрела права требования к должнику уже после того, как в отношении него была введена процедура внешнего управления, в связи с чем любые указания на ее возможную аффилированность с должником не имеют правового значения при рассмотрении данного обособленного спора.

Присутствующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель Мовлевой Т.П. кассационную жалобу поддержал. Представитель общества с ограниченной ответственностью "АкроРесурс" напротив, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель внешнего управляющего ООО "Рус-Ресурс Агро" Добрышкина Владимира Николаевича кассационную жалобу Мовлевой Т.П. поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.02.2019 между ИП Алиевым Р.Р. (займодавец) и ООО "Рус-Ресурс Агро" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец в срок до 20.04.2019 перечисляет заемщику заем в размере 170 000 руб. под 17,5% годовых, срок возврата займа - по востребованию, но не ранее 01.01.2020, неустойка на невозврат займа - 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ИП Алиев Р.Р. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 11.04.2019 и выпиской с расчетного счета должника.

Судом первой инстанции также установлено, что 29.02.2019 между Велиевым Э.Э. (займодавец) и ООО "Рус-Ресурс Агро" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец в срок до 20.04.2019 перечисляет заемщику заем в размере 465 000 руб. под 17,5% годовых, срок возврата займа - по востребованию, но не ранее 01.01.2020, неустойка на невозврат займа - 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Велиев Э.Э. свои обязательства по договору займа также выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО "Сбербанк" о перечислении денежных средств 05.04.2019 по платежному поручению N 1131359 и выпиской с расчетного счета должника.

В последующем 01.04.2020 между ИП Алиевым Р.Р. (цедент) и Бородулиным В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО "Рус-Ресурс Агро", возникшего из договора займа от 29.02.2019, заключенного между займодавцем Велиевым Э.Э и заемщиком - ООО "Рус-Ресурс Агро" в сумме 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за право требования цессионарий уплатил цеденту в момент заключения договора 100 000 руб., что подтверждается договором без подписания дополнительных документов.

Помимо этого, 01.04.2020 между ИП Велиевым Э.Э. (цедент) и Бородулиным В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО "Рус-Ресурс Агро", возникшего из договора займа от 29.02.2019, заключенного между займодавцем Велиевым Э.Э и заемщиком ООО "Рус-Ресурс Агро" в сумме 465 000 руб.

Судом также установлено, что 27.05.2019 между ООО "Ресурс" (поставщик) и ООО "Рус-Ресурс Агро" (покупатель) заключен договор N 9 поставки удобрений в согласованных с покупателем объемах с обязательством оплаты поставленного товара на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Ресурс" свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой N 41 от 29.05.2019, актом серки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - сентябрь 2020 года.

Бородулин В.Г. по договору уступки (цессии) от 09.09.2020 приобрел у ООО "Ресурс" требование к должнику в части неисполненного ООО "Рус-Ресурс Агро" денежного обязательства в размере 254 903,60 руб., возникшего из договора поставки N 9 от 27.05.2019.

Помимо этого, Бородулин В.Г. приобрел у Долгополой C.O. право требования к должнику по простому векселю N 1 от 09.06.2017.

Впоследствии Бородулин В.Г. уступил 03.07.2023 Мовлевой Т.П. право требования к ООО "Рус-Ресурс Агро" в общей сумме 1 249 665,94 руб., в т.ч. 889 500 руб. - основной долг, 202 884,94 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 157 281 руб. неустойка.

Определением от 25.09.2023 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя требования - Бородулина В.Г. на Мовлеву Т.П. в рамках настоящего дела N А72-15471-11/2020 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 и кассационной инстанции от 12.01.2024 определение о процессуальном правопреемстве от 25.09.2023 оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции от 09.12.2022 о включении требований Бородулина В.Г. в реестр требований кредиторов должника и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в части требований в сумме в сумме 1 249 665,94 руб. и направляя в этой части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в постановлении от 29.06.2023 указал на отсутствие судами оценки доводам конкурсного кредитора общества "АгроРесурс" о том, что ИП Алиев Р.Р. и Велиев Э.Э. не являются бизнес-партнерами должника, между данными лицами и должником не осуществлялась коммерческая деятельность, а Велиев Э.Э. не является предпринимателем, в связи с чем, полагал необходимым исследовать экономические мотивы предоставления последними должнику заемных денежных средств, а также потребности должника в таких займах.

Кроме того, ни Алиев Р.Р., ни Велиев Э.Э. не принимали никаких мер к истребованию займов по истечении сроков их возврата, при том, что Алиев Р.Р., не пытаясь возвратить заемные денежные средства, лишь уступил с дисконтом право требования к должнику Бородулину В.Г., и 20.11.2020 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал и оценил обстоятельства предоставления Алиевым Р.Р. и Велиевым Э.Э. займов должнику и пришел к выводу о реальности заемных отношений, не позволяющих сомневаться в реальности данных сделок.

Суд первой инстанции также отметил, что законной целью индивидуального предпринимателя является получение прибыли, в связи с чем признал действия займодавцев по предоставлению должнику займов под 17,5% годовых целесообразной и соответствующей нормальному экономическому поведению, одновременно установив наличие в материалах дела доказательств расходования заемных денежных средств.

Отклоняя доводы о длительном невостребовании займодавцами займов у должника, суд первой инстанции указал, что условиями договоров займа N 1 и N 2 установлены одинаковые сроки возврата займов - по востребованию, но не ранее 01.01.2020. До указанной даты ни Алиев Р.Р., ни Велиев Э.Э. не должны были истребовать указанные денежные средства, а уже 01.04.2020 ИП Алиевым Р.Р. и Велиев Э.Э. права требования к должнику были переуступлены Бородулину В.Г. Таким образом, с даты наступления права на востребование займа и до даты заключения договоров цессии прошло всего 3 месяца, что не позволяет говорить о длительном бездействии займодавцев.

В условиях возникшего у должника во 2-4 кварталах 2019 года имущественного кризиса кредиторы Алиев Р.Р. и Велиев Э.Э. могли вернуть себе долг пусть и с убытком (в виде дисконта в размере 50% от первоначальной стоимости), но достаточно быстро, только продав его тому покупателю, который мог себе позволить ждать дольше, то есть Бородулину В.Г. Данное обстоятельство подтверждается тем, что вскоре после уступки Бородулину В.Г. права требования к должнику Алиев Р.Р. обратился 16.11.2020 в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На этом основании суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий Алиева Р.Р. и Велиева Э.Э. экономически нецелесообразными и направленными на финансирование должника в ситуации имущественного кризиса последнего.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии иных оснований для понижения очередности заявленных правопреемником - Бородулиным В.Г. (и уступленных затем Мовлевой Т.П.) требований, указав на не имеющее экономического смысла действия Бородулина В.Г., выразившееся в приобретении у третьих лиц - Алиева Р.Р., Велиева Э.Э. и ООО "Ресурс" прав требования к должнику в момент возникновения у последнего имущественного кризиса, и последовавшем за этим длительном бездействии в виде непринятия мер по предъявлению должнику требований о возврате долга вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства.

По мнению суда первой инстанции, такие действия (бездействие) Бородулина В.Г. свидетельствуют о том, что он фактически профинансировал должника, не имея при этом собственного экономического интереса в приобретении уступленных прав требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отметив, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в ситуации имущественного кризиса, Бородулин В.Г. тем самым создавал условия для отсрочки погашения долга по договору займа.

При этом, как указал апелляционный суд, должник начал испытывать финансовые затруднения во второй половине 2019 года, права требования по договорам займа к должнику были приобретены Бородулиным В.Г. 01.04.2020, с ООО "Ресурс" договор цессии заключен 09.09.2020.

Следовательно, Бородулину В.Г. было очевидно - должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах суда первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

В рассматриваемом случае суды, установив реальность положенных в основу заявленных требований правоотношений, обоснованно пришли к выводу об обоснованности предъявленных ко включению в реестр кредиторов требований, представлении в материалы дела достаточных и убедительных доказательств наличия задолженности.

Вместе с тем, разрешая спор и субординируя требования Мовлевой Т.П. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как установлено судами из ответа АО "Московский Коммерческий Банк", Бородулин В.Г. перевел генеральному директору и одному из участников общества Долгополому О.В. денежные средства в сумме 85 096,36 руб. с назначением платежа "материальная помощь", что расценено судами как явное доказательство знакомства Бородулина В.Г. и Долгополого О.В. и наличия между ними финансовых отношений.

Судами также установлено, что протоколом общего собрания учредителей ООО "Рус-Ресурс Агро" от 08.11.2016 определено выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Долгополовой Светлане Олеговне денежными средствами с расчетного счета общества в сумме 2 990 259 руб.

В последующем согласно протокола общего собрания учредителей ООО "Рус-Ресурс Агро" от 25.05.2017 участники общества пришли к выводу, что выплата действительной стоимости доли Долгополой С.О. приведет к дестабилизации работы общества и повлечет финансовые затруднения, в связи с чем было принято решение заключить соглашение о новации и выдать простой вексель с процентной ставкой 17 % годовых на сумму задолженности 2 990 259 руб.

В связи с этим 09.06.2017 между ООО "Рус-Ресурс Агро" и Долгополовой С.О. было заключено соглашение о новации обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале на простой процентный вексель.

Таким образом стороны прикрыли одну сделку другой, заменив выплату действительной стоимости доли на вексель, при этом еще и увеличили сумму задолженности на проценты в виде 17 % годовых.

21.12.2020 Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено определение о принятии заявления о признании должника ООО "РусРесурс Агро" банкротом.

После чего, 25.12.2020 право требования Долгополой С.О., вытекающее из участия последней в деятельности должника, приобретено Бородулиным В.Г.

Возражения Мовлевой Т.П. относительно аффилированности должника и Бородулина В.Г. через генерального директора и одного из участников общества Долгополого О.В. на основании единичного случая перевода денежных средств от Бородулина В.Г. Долгополому О.В. и указание на то, что полученные денежные средства были израсходованы Долгополым О.В. 30.11.2020 на оплату по исполнительному производству по взысканию налогов, пени штрафов с него лично, как физического лица, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что такой случай в совокупности с последующим поведением Бородулина В.Г. свидетельствует не только о личном знакомстве Бородулина В.Г. с контролирующими должника лицами, но и о наличии между ними фактической аффилированности.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, права требования к должнику могли быть намеренно приобретены Бородулиным В.Г. с целью возможного оказания влияния на процедуру банкротства ООО "Рус-Ресурс Агро".

Так, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Бородулин В.Г. обратился только 12.03.2021 (согласно штемпелю на почтовом отправлении), то есть в процедуре наблюдения.

Несмотря на длительность рассмотрения спора и активные возражения кредитора ООО "АгроРесурс", процессуальную активность Бородулин В.Г. не проявлял, ограничившись письменными пояснениями, направленными в суд 17.08.2021 и 20.05.2022. Участия в судебных заседаниях не принимал.

Отказ в удовлетворении части требований Бородулин В.Г. не обжаловал, впоследствии уступил права требования к должнику Мовлевой Т.П. (матери Долгополой С.О.), что также свидетельствует об отсутствии интереса в данном обособленном споре и подтверждает выводы об отсутствии у него самостоятельного экономического интереса в приобретении прав требований к должнику, который находился в состоянии имущественного кризиса.

На фактическую аффилированность Бородулина В.Г. с бенефициарами должника также указывает нетипичное для таких споров признание должником требований кредитора, поданное представителем должника 26.03.2021, с просьбой включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, приобретение Бородулиным В.Г. в преддверии банкротства должника прав требования к нему, размер которых на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составил 6 205 092,85 руб., давало Бородулину В.Г. (в случае удовлетворения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника) возможность приобрести значительное количество голосов на собрании кредиторов должника и оказывать влияние на ход процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для понижения очередности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств совершения Бородулиным В.Г. каких-либо сделок с должником, недоказанности статуса контролирующего должника лица в силу отсутствия доказательств наличия у Бородулина В.Г. возможности оказывать влияние на принятие должником решений в сфере ведения хозяйственно-экономической деятельности, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции абзаца первого пункта 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вопреки ошибочному мнению кассатора, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, поведение Бородулина В.Г., фактически предоставлявшего должнику отсрочку исполнения обязательств, не обращаясь к нему с требованиями о возврате долга по истечении установленного договором срока, свидетельствует о наличии иных, нехарактерных для отношений с независимыми кредиторами, отношениях, и, следовательно, о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, а также о предоставлении по сути компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае обстоятельства приобретения Бородулиным В.Г. в ситуации имущественного кризиса должника прав требования у независимых кредиторов (Алиева Р.Р., Велиева Э.Э. и ООО "Ресурс") в совокупности с его последующим пассивным поведением (в том числе процессуальным) и продажей уже в ходе рассмотрения его требований к должнику судов всех прав требования Мовлевой Т.П. (матери одного из участников должника Долгополой О.С.) свидетельствует лишь о попытке обхода выработанных судебной практикой правовых подходов (пункт 6.2. Обзора) о необходимости понижения таких требований и попытке контролирующих должника лиц создать видимость приобретения прав требования к должнику внешне независимым должником.

В связи с этим доводы кассатора о том, что она приобрела права требования к должнику уже после того, как в отношении него была введена процедура внешнего управления, в связи с чем любые указания на ее возможную аффилированность с должником не имеют правового значения при рассмотрении данного обособленного спора также подлежат отклонению, тем более с учетом установленной судом родственной связи Мовлевой Т.П. с одним из участников должника (Долгополой О.С.).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А72-15471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Третьяков