Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-2794/23 по делу N А72-15471/2020

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А72-15471/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Агро" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" (ИНН 7309004684, ОГРН 1147309000080, Ульяновская область, Инзенский район, с. Большое Шуватово, ул. Новая, д. 15, офис 1)

с участием:

от ООО "АгроРесурс" - представитель Матюшкина О.Б., по доверенности от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 13.02.2021.

15.03.2021 посредством web-сервиса "мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Агро" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 47 229 563 руб. 69 коп.

Определением суда от 17.03.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Агро" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" в сумме 47 229 563 руб. 69 коп. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АгроРесурс" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2017 между должником (Заемщик) и UAB "MONOISPA" (Займодавец) заключен договор займа N RRA 22-06, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 65 00 (Шестьдесят пять тысяч) EUR, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму, эквивалентную 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) EUR, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата займа с уплатой процентов по ней.

Согласно п. 1.2 договора Заем предоставляется сроком на 6 месяцев под 15 % годовых.

В соответствии с разделом 3 договора Заимодавец обязуется в срок до 22.12.2017 перечислить на указанный Заемщиком банковский счет сумму займа. Передача суммы займа Заемщику может осуществляться по частям. В случае перечисления суммы займа по частям начисление процентов будет производиться, начиная с момента перечисления последней части займа.

UAB "MONOISPA" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается международными платежными поручениями и выписками со счета, представленными в материалы дела. Поступление указанных денежных средств также отражено в бухгалтерском балансе должника.

Должник свои обязательства по договору не выполнил.

11.04.2016 между должником (Поставщик) и UAB "MONOISPA" (Покупатель) заключен договор N RRA 07-73, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить Покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю) следующий Товар: - семена подсолнечника урожая 2016 года в количестве 2.340 т (тонн) по цене 24 000 рублей за 1 тонну.

Согласно п. 2.1. договора товар поставляется партиями, под партией Товара понимается количество Товара, отгруженного: в соответствии с каждой товарной накладной. Общее количество Товара, поставляемого в соответствии с Договором, определяется суммой товарных накладных, подписанных в пределах срока действия договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что расчет за товар производится путем внесения 100% предоплаты не позднее первой поставки товара.

30.11.2018 должником (Сторона 2) и UAB "MONOISPA" (Сторона 1) заключен договор новации N RRА 07-73, согласно которому Сторона 1 передает в собственность Стороне 2 денежные средства в сумме эквивалентной 412000 EUR и 95000 USD в валюте, либо в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения договора, а Сторона 2 обязуется вернуть Стороне 1 сумму, эквивалентную 421000 EUR и 95000 USD в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата займа с уплатой процентов по ней.

Согласно п. 1.2. договора Заем предоставляется сроком до 31.01.2019 под 15% годовых. Начисление процентов производится начиная с даты фактического предоставления денежных средств. Датой фактического предоставления средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Стороны.

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Должник свои обязательства по договору не выполнил.

09.09.2019 между UAB "MONOISPA" и ООО "Симбирск-Агро" заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Агро" (ОГРН 1147309000080), именуемому далее - "Должник", по Договорам займа N RRA 22-06 от 22.06.2017 и RRA 07-73 от 11.04.2016.

Согласно разделу 3 договора цена уступаемого права требования составляет 9 446 000 руб. Оплата уступаемого права (требования) осуществляется в следующем порядке: новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить за приобретаемое право сумму в размере 9 446 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты поступления средств в счет погашения задолженности Должником согласно п. 1.2.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты,

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку должником обязательства исполнены не были, ООО "Симбирск-Агро" обратилось в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции конкурсный кредитор ООО "АгроРесурс" указывал на то, что представленные распечатки международных платежных поручений не являются доказательствами получения денежных средств, уступка прав требования носит мнимый характер, между должником и UAB "MONOISPA" имеется аффилированность, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве; полагает, что по требованию, вытекающему из договора поставки от 11.04.2016 N RRA 07-73, истек срок исковой давности.

Довод ООО "АгроРесурс" об отсутствии доказательств поступления денежных средств по представленным платежным поручениям правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены выписки с расчетного счета должника, из которых усматривается поступление денежных средств, кроме того, данные операции отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Должником в материалы дела представлены сведения о расходовании заемных денежных средств, поступивших от UAB "MONOISPA", с доказательствами отражения операций в бухгалтерском балансе должника (т. 1 л.д.91-122).

Таким образом, факт выдачи займа должнику UAB "MONOISPA" подтверждается материалами дела.

Относительно довода кредитора о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора поставки N RRA 07-73 от 11.04.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

Как указывалось выше, обязательства сторон по договору поставки N RRA 07-73 от 11.04.2016 новированы сторонами в договор займа N RRА 07-73 от 30.11.2018, со сроком возврата заемных денежных средств - до 31.01.2019. С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Симбирск-Агро" обратилось в суд посредством web-сервиса "Мой Арбитр" 13.05.2021, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы кредитора о мнимости договору уступки прав требований, заключенного между UAB "MONOISPA" и ООО "Симбирск-Агро" сводятся к тому, что указанная сделка прикрывает собой вероятность понижения UAB "MONOISPA" в очередности, как аффилированного с должником лица.

Как следует из представленных в материалы дела документов, руководителем UAB "MONOISPA" является Долгополый О.В., который является одновременно руководителем и учредителем ООО "Рус-Ресурс Агро".

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования ООО "Симбирск-Агро", вытекающее из договоров займа, заключенных с UAB "MONOISPA", нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, при этом действия UAB "MONOISPA" по выдаче займов недобросовестны, возлагается на возражающее лицо.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы обособленного спора доказательств, что займы (в том числе новированный) предоставлены UAB "MONOISPA" в состоянии имущественного кризиса должника в нарушение 65 АПК РФ не представлено.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Прокурор Ульяновской области, в соответствии с заключением которого сделаны выводы об отсутствии признаков компенсационного финансирования должника со стороны UAB "MONOISPA" при выдаче займов, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По расчетам заявителя сумма задолженности составляет 47 229 563 руб. 69 коп. - основной долг.

Расчет суммы задолженности, произведенный заявителем, судом первой инстанции признан правильным, при переводе размера задолженности в рубли, заявителем брался курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 02.02.2021.

Доказательства оплаты задолженности должником не представлено. Документы, подтверждающие взыскание долга, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу действия статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Агро" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 47 229 563 руб. 69 коп. - основной долг.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки прав требований является ничтожным в силу его притворности. Так, по нему оплата предусмотрена лишь после получения новым кредитором денежных средств от дебитора, т.е. это по сути договор дарения.

Однако, в данном случае следует исходить из принципа свободы договора. Стороны по сделки так определили свои отношения и каких-либо злоупотреблений в отношении должника здесь не усматривается. Задолженность изначально существовала.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что уступка произведена по части несуществующих договоров, т.к. займов не было, а была лишь поставка. Однако, данное обстоятельство не опровергает факта наличия задолженности по обязательствам, также с учетом применения новации.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученные денежные средства были потрачены на спекулятивные биржевые операции не опровергают факта предоставления денежных- средств, которые расходовались должник по своему усмотрению.

Всем иным доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года по делу А72-15471/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года по делу А72-15471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова