Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2024 г. N Ф06-7659/24 по делу N А57-2747/2020

г. Казань

15 октября 2024 г.

Дело N А57-2747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

Кравцева Владимира Алексеевича - Помазановой А.А. (доверенность от 26.02.2024),

конкурсного управляющего АО "НВКбанк" - ГК "АСВ" - Пчелинцевой А.С. (доверенность от 04.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравцева Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу N А57-2747/2020

по заявлениям конкурсного управляющего акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Консалт" о привлечении Кравцева Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", ИНН 6454005120,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - АО "НВКбанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

22.03.2022 конкурсный управляющий АО "НВКбанк" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кравцева Владимира Алексеевича (далее - Кравцев В.А., ответчик) и взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 698 673 203 руб. 31 коп.

01.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Тендер-Консалт" (далее - ООО "Тендер-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с Кравцева В.А., Бурова Владислава Юрьевича в пользу должника денежных средств в размере 4 698 673 203 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 заявление ООО "Тендер-Консалт" о привлечении к субсидиарной ответственности Кравцева В.А. выделено в отдельное производство, объединено с заявлением конкурсного управляющего Банка о привлечении к субсидиарной ответственности Кравцева В.А. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения Кравцева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "НВКбанк". Производство по заявлениям ГК "АСВ", ООО "Тендер-Консалт" в части определения размера ответственности Кравцева В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НВКбанк".

Кравцев В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Банка и ООО "Тендер-Консалт", мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, оснований для привлечения Кравцева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка не имеется, поскольку основной причиной ухудшения финансового положения Банка являлся рыночный фактор, связанный с реализацией кредитных и иных рисков, что установлено заключением об отсутствии признаков преднамеренного банкротства: в рассматриваемый период у банка отсутствовал признак несостоятельности недостаточность стоимости имущества для выполнения обязательств, предусмотренный статьей 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); за период (с 01.01.2018 по 01.04.2019, с 01.04.2019 по 24.01.2020) Банком предпринимались меры, направленные на исправление недостатков в работе согласно рекомендациям Центробанка, разработан план восстановления финансовой устойчивости; отсутствуют доказательства искажения бухгалтерской отчетности Банка - завышения стоимости находящегося на балансе Банка недвижимого имущества.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Банка, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, АО "НВКбанк" на основании лицензии Банка России осуществляло банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения средств физических лиц во вклады), являлось участником системы страхования вкладов с 20.01.2005.

В соответствии с уставом (статья 10) АО "НВКбанк" органами управления банком являлись: Общее собрание участников, Совет директоров Банка, Правление Банка - коллегиальный исполнительный орган, Председатель Правления Банка - единоличный исполнительный орган.

Согласно пункту 14 устава АО "НВКбанк" координация, анализ, обобщение результата работы служб и подразделений (пункт 14.4.2), принятие решения о проведении банковский операций и других сделок на сумму 5 и более процентов собственного капитала на последнюю отчетную дату (пункт 14.4.7), контроль системы управления банковскими рисками, развитие процессов, призванных выявлять, измерять, отслеживать и контролировать банковские риски (пункт 14.4.20.8) возлагалась на коллегиальный исполнительный орган банка-Правление.

К компетенции Правления Банка относится, в том числе предоставление информации Наблюдательному совету о финансовом состоянии, о сделках и решениях, могущих оказать существенное влияние на состояние дел АО "НВКбанк" (пункт 14.4.7 устава); решение вопросов об уточнении классификации (реклассификации) ссуд, по ссудной и приравненной к ней задолженности (пункты 14.4.12 - 14.4.14 устава); принятие решения о проведении банковских операций и других сделок (в том числе предоставлении кредитов и займов) на сумму, превышающую 5 и более % собственного капитала на последнюю отчетную дату (пункт 14.4.7 устава); осуществление полномочий в сфере внутреннего контроля (пункт 14.4.20 устава); распределение обязанностей подразделений и служащих, отвечающих за контрольные направления внутреннего контроля (пункт 14.4.20.4 устава); создание эффективных систем передачи и обмена информацией, обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям (пункт 14.4.20.6 устава).

К компетенции Председателя Правления Банка относится, в том числе все вопросы руководства текущей деятельностью АО "НВКбанк" в рамках своей компетенции; организация и ведение заседаний Правления и составление протоколов (пункт 15.4.7 устава); формирование состава кредитного комитета (пункт 15.4.8 устава); ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета (пункт 15.4.17 устава); организация работы и контроля эффективности в сфере внутреннего контроля (пункт 15.5 устава).

Приказом Банка России от 24.01.2020 N ОД-111 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО "НВКбанк".

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния установлено, что начиная с 01.04.2019 АО "НВКбанк" допускало уменьшение величины собственных средств (капитала) до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами.

Так, согласно уставу АО "НВКбанк" размер уставного капитала с 01.04.2019 по 24.01.2020 составлял 350 000 тыс. руб., в то время как размер достаточности собственных средств по состоянию на 01.04.2019 составил 269 465 тыс. руб., что в соответствии со статьей 189.10 Закона о банкротстве являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

По утверждению заявителей, стоимости имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами, что было обусловлено наличием на балансе АО "НВКбанк" технической ссудной (приравненной к ней) задолженности 13 юридических лиц и 1 физического лица, а также с учетом завышенной стоимости недвижимого имущества.

В подпункте 2.1 пункта 2 Заключения о финансовом состоянии АО "НВКбанк" от 10.03.2020 N 1708-ВА/ДСП (приложение N 1 к письменной позиции Банка от 12.01.2023) временной администрацией по результатам анализа операций и сделок, осуществленных АО "НВКбанк" за 3 года до даты отзыва лицензии, выявлены признаки преднамеренного банкротства - замещение высоколиквидных активов на заведомо невозвратные кредиты, выданные на нерыночных условиях и экономически невыгодные для Банка.

По оценке временной администрации вероятность возврата АО "НВКбанк" денежных средств указанными заемщиками отсутствует, что нанесло ущерб Банку в размере не менее 3 091 404,6 тыс. руб.

В приложении N 2 к письменной позиции Банка от 12.01.2023 (обоснования для переоценки кредитного риска по ссудной задолженности) к заключению о финансовом состоянии АО "НВКбанк" указаны обоснования для переоценки кредитного риска ссудной задолженности по спорным в настоящем деле заемщикам банка.

В данном обосновании указаны выводы временной администрации о причинах изменения оценки кредитных рисков ссудной задолженности.

Так, в большинстве случаев изменение кредитного риска относительно первоначальной оценки Банка во всех случаях происходили в результате установления временной администрацией следующих факторов:

- указанные организации имели устойчивые проблемы с платежеспособностью;

- доход/имущество было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами;

- объем подлежащих уплате процентов за пользование денежных средств существенно превышал финансовые возможности заемщиков (осуществлялось погашение только части начисленных процентов);

- неоднократная реструктуризация ссудной задолженности в виде пролонгации более чем на 1 год сроков погашения кредитов и процентов по ним.

По утверждению заявителей, Кравцевым В.А. предпринимались действия по уклонению от надлежащего резервирования ссудной (приравненной к ней) задолженности. Так, формирование АО "НВКбанк" резервов на возможные потери в заведомо недостаточном объеме (около 20%) по проблемным активам, резервы по которым подлежали формированию в максимальном размере (100%), позволяло АО "НВКбанк" формально соблюдать норматив достаточности капитала, что свидетельствует об осведомленности Кравцева В.А. о негативных тенденциях в динамике активов АО "НВКбанк".

Несоблюдение АО "НВКбанк" требований, установленных Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", Положением Банка России от 23.10.2017 N 611-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", при оценке каждого кредитного риска и, соответственно, формировании резерва на возможные потери, привело к сокрытию (искажению) как показателя достаточности собственных средств (капитала) и показателя достаточности стоимости имущества, так и иных основных капиталосодержащих нормативов Банка.

По мнению заявителей, Кравцев В.А. не мог не знать о реальном финансовом положении АО "НВКбанк" по состоянию на 01.04.2019, должен был осуществить меры по предупреждению банкротства Банка, однако их не осуществил мер, несмотря на то, что имел возможность и должен был это сделать, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за бездействие, в результате которого не представляется возможным полное удовлетворение требований кредиторов АО "НВКбанк" по основаниям статьи 61.11, статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявления ГК "АСВ", ООО "Тендер-консалт" в части выдачи АО "НВКбанк" заведомо невозвратных кредитов юридическим и физическим лицам, завышения качества данных кредитов, суды двух инстанций, учитывая установленные вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2023 обстоятельства, которым в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о взыскании с Подлеснова Алексея Викторовича, Пакиной Аллы Алексеевны, Сахновой Маргариты Владимировны, Бондарь Алины Давидовны, Бурова Владислава Юрьевича, Кравцева В.А. убытков отказано, сделали вывод о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Суды указали, что доказательства того, что доказательств получения Кравцевым В.А. выгоды от одобрения сделок должника, отсутствия у заемщиков на момент принятия решения по выдаче кредита возможности обслуживать ссуды, а действия Кравцева В.А. направлены исключительно на вывод денежных средств должника без намерения их дальнейшего возврата, в деле отсутствуют.

Судебные акты в указанной части предметом кассационного обжалования не являются.

Судами сделан о том, что в силу занимаемой должности (председателем Правления АО "НВКбанк" в период с 02.05.2012 по 24.01.2020 (дата отзыва лицензии) Кравцев В.А. являлся контролирующим Банк лицом и имел полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия, в том числе действия по формированию кредитной политики Банка.

По результатам проверки обстоятельств банкротства Банка за период 2 лет, предшествующих дате отзыва лицензии (с 01.01.2018 по 24.01.2020), проведенной конкурсным управляющим, установлено, что с 01.04.2019 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего на дату отзыва у Банка лицензии недостаточность имущества составила 2 252 012 тыс. руб.

Судами установлено, что по состоянию на 24.01.2020, АО "НВКбанк" полностью утратило собственные средства (капитал); собственные средства составили 593 797 тыс. руб. со знаком "минус".

В обоснование требований конкурсный управляющий также ссылался на письмо Банка России от 24.10.2016 исх. 1463-8-2-13/36901ДСП, согласно которому, начиная с 25.10.2016 до дня получения сообщения об отмене требования, на АО "НВКбанк" возлагалась обязанность не позднее второго рабочего дня, следующего за отчетным, предоставлять в отделение Саратов отчетность, в том числе по расчету собственных средств (капитала) Банка, информацию об обязательных нормативах и других показателей Банка.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка за период с 01.01.2018 по 24.01.2020 установлено, что, начиная с 01.04.2019, Банк допускал уменьшение величины собственных средств (капитала) до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами АО "НВКбанк"; максимальное снижение норматива до 4,739% было допущено 13.12.2019.

Суды учли, что Банк России, как надзорный орган, оценивает качество управления АО "НВКбанк", качество его активов, достоверность отчетности, делает вывод об уровне оценки и управления рисками кредитной организации. И в случае нарушения или каких-либо иных негативных факторов сразу принимает меры для реагирования, которые выражаются либо в определенных указаниях (в письмах), либо в предписаниях.

Как установлено судами, по результатам проводимых в отношении АО "НВКбанк" проверок (акты, предписания), организованных Банком России, выявлены конкретные недостатки и нарушения, позволившие прийти по их результатам к заключению об отсутствии эффективной системы управления рисками, капиталом и внутреннего контроля, соответствующей характеру и масштабам осуществляемых АО "НВКбанк" операций.

В частности, регулятором, начиная с 11.04.2018, выносились предписания об устранении недостатков в деятельности Банка, ЦБ РФ в лице Службы текущего надзора Банка России неоднократно обращал внимание руководство Банка на следующее:

- на недооценку кредитного риска заемщиков: в деятельности заемщиков установлены негативные явления, следствием которых могло явиться несостоятельность (банкротство), в связи с чем финансовое положение заемщиков Службой оценивалось как плохое (в отличие от оценки, которая давалась Банком);

- на неоднократную пролонгацию ссудной задолженности по проблемным заемщикам, несмотря на ухудшающееся финансовое положение заемщиков;

- на необходимость изменения классификации (реклассификация) заемщиков в связи с изменением финансового положения и качества обслуживания заемщиков с соответствующим доформированием резервов по проблемной ссудной задолженности;

- на необходимость представления актуального профессионального суждения Кредитной организации.

Так, в письме ЦБ РФ от 22.03.2019 "О деятельности АО "НВКбанк" N 36-7-2-1/4842ДСП в разделе II сделан вывод о том, что в деятельности Банка установлены методологические недостатки внутренних документов Банка, регламентирующих кредитную политику Банка:

- "Методика оценки качества ссудной задолженности в АО "НВКбанк", в случаях, когда наблюдается зависимость погашения задолженности по кредитам и формирования выручки от других заемщиков, не предусматривает формирование выводов о наличии экономической взаимосвязи в целях применения иного существенного фактора";

- "Методика оценки финансового положения Заемщиков (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в АО "НВКбанк" позволяет оценивать финансовое положение заемщика не хуже, чем среднее при наличии в его деятельности угрожающих негативных явлений, вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика: убыточная деятельность, падение объемов производства, наличие существенной по размеру и сроку картотеки".

В связи с чем Банку предписано выполнить указанные в данном письме рекомендации, а именно:

- устранить вышеуказанные недостатки во внутренней методике Банка, регламентирующей оценку финансового положения заемщиков, в том числе рассмотреть вопрос о доработке внутренних документов Банка с целью дифференцированного и адекватного подхода к расчету величины резервов на возможные потери внутри каждой категории качества;

- повысить эффективность внутреннего контроля в области кредитной политики Банка, в том числе разработать соответствующий план мероприятий, проводимых Службой управления рисками Банка, Службой внутреннего аудита Банка.

Банк России при принятии решения об отзыве лицензии АО "НВКбанк" в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" руководствовался тем, что АО "НВКбанк":

- систематически занижал размер резервов на возможные потери по ссудной задолженности, тем самым скрывая свое реальное финансовое положение. Отражение в финансовой отчетности принимаемых кредитных рисков по требованию Банка России выявило значительное (более 80%) снижение капитала кредитной организации, что является реальной угрозой интересам ее кредиторов и вкладчиков;

- нарушал федеральные законы, регулирующие банковскую деятельность, а также нормативные акты Банка России, в связи с чем регулятор в течение последних 12 месяцев неоднократно применял к нему меры, в том числе вводил ограничения на привлечение денежных средств физических лиц.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что недостаточность имущества наступила только на дату отзыва лицензии, как несостоятельные, отметив, что образовавшаяся задолженность у действующей финансовой организации могла возникнуть только на протяжении продолжительного времени и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе предписаниями ЦБ РФ, а также заключением временной администрации.

Суды отметили, что отсутствие надлежащего исполнения предписаний стало следствием того, что, начиная с 01.04.2019, Банк допускал уменьшение величины собственных средств (капитала) до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами Банка, что в соответствии со статьей 189.10 Закона о банкротстве являлось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, поскольку Банком был нарушен норматив достаточности собственных средств (капитала) (Н1.0 - после 01.01.2013), установленный Банком России.

Ссылка Кравцева В.А. на то, что им надлежащим образом исполнялись предписания Банка России, была предметом исследования судов и отклонена с указанием, что на протяжении с 2018 года по 2020 год Банком России неоднократно выдавались предписания с требованием о рекласификации ссудной задолженности и доформирования резервов возможных потерь. Соответственно, направление ответов об исполнении предписания при наличии неоднократного выявления одних и тех же нарушений (требование о рекласификации ссудной задолженности и доформирования резервов возможных потерь) не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения предписаний и принятия мер для предупреждения банкротства кредитной организации.

Суды указали на отсутствие доказательств принятия Кравцевым В.А. предусмотренных пунктом 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве мер по предупреждению банкротства АО "НВКбанк", несмотря на то, что с апреля 2019 года по дату отзыва лицензии имелись признаки объективного банкротства в связи с недостаточностью стоимости имущества для исполнения всех его обязательств перед кредиторами.

При этом судами отмечено, что принятие единоличным исполнительным органом АО "НВКбанк" своевременных мер, предусмотренных Законом о банкротстве, предупредило бы дальнейшее ухудшение финансового положения АО "НВКбанк" и, соответственно, позволило бы минимизировать причиненный кредиторам АО "НВКбанк" вред, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кравцев В.А., осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа АО "НВКбанк" - Председателя Правления, несмотря на наличие основания для принятия мер по предупреждению банкротства, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил исчерпывающие усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, судами не установлено, реальность предложенных мер по восстановлению платежеспособности Банка не подтверждена.

Суды учли, что согласно протоколу заседания Наблюдательного совета АО "НВКбанк" от 29.10.2019, на котором рассматривалось предписание Банка России N 36-7-2-1/19681ДСП от 28.10.2019, на голосование поставлен и принят единственный вопрос повестки дня: утвердить план восстановления финансовой устойчивости АО "НВКбанк", направить в Банк России ходатайство об отмене предписания и утверждении плана, однако Служба текущего банковского надзора Банка России не согласовала план восстановления финансовой устойчивости АО "НВКбанк" по причине нереальности и отсутствия конкретных действий со стороны кредитной организации.

В письме Службы текущего банковского надзора Банка России от 09.12.2019 N 36-7-2-1/22545ДСП по итогам рассмотрения доработанного плана восстановления финансовой устойчивости АО "НВКбанк", представленного письмом от 08.11.2019 N 12-5-04171-1ДСП, Банк России указал, что результаты анализа плана показали, что мероприятия по повышению финансовой устойчивости АО "НВКбанк" в существенном объеме зависят от третьих лиц, не связанных с акционерами банка. При этом отсутствуют пояснения и документы, подтверждающие взаимосвязь с акционерами банка, экономическую заинтересованность и целесообразность в оказании финансовой помощи банку. Банк России также указал, что существенная доля мероприятий, реализация которых зависит от реализации имущества, в том числе в отдельных случаях которое принадлежит третьим лицам, стоимость имущества не подтверждена (отсутствуют отчеты об оценке рыночной стоимости). Банк России отметил, что в плане не заложены мероприятия по оптимизации административно-хозяйственных расходов, касающихся, в том числе организационной структуры кредитной организации, сокращению расходов на содержание персонала (предусмотрен незначительный рост з/п).

Относительно возражений Кравцева В.А. об отсутствии искажения бухгалтерской отчетности Банка - завышения стоимости находящегося на балансе Банка недвижимого имущества в связи с выставлением данного имущества на торги по более высокой цене, суды исходили из того, что любые торги в рамках дела о банкротстве проходят на конкурсной основе (в форме аукциона и посредством публичного предложения), а это значит, что более высокая стартовая цена позволит обеспечить продажу имущества по наиболее приближенной к реальной стоимости цене при снижении цены на торгах в форме публичного предложения. Поскольку на момент рассмотрения спора данное имущество не реализовано, оснований полагать, что стоимость данного имущества, отраженная в балансе Банка, не была завышена, не имеется.

Доводы Кравцева В.А. о том, что причиной ухудшения финансового положения Банка являлся рыночный фактор, связанный с реализацией кредитных и иных рисков, отклонены судами как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, установив, что, несмотря на недостаточность имущества банка, Кравцевым В.А. как председателем правления банка не исполнена обязанность по разработке и принятию мер, которые были бы направлены на финансовое оздоровление банка, а также не приняты предусмотренные меры при возникновении у банка признаков недостаточности имущества, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11, статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим Банком не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами должника, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Кравцева В.А. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно нормам статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления Пленума N 53) разъясняется, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47384) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации председатель правления Банка обязан:

1) направить в совет директоров Банка мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания участников Банка для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

2) уведомить Банк России о возникновении в Банке указанных оснований и направлении им в совет директоров Банка соответствующего требования;

3) в случае неисполнения советом директоров Банка обязанностей, председатель правления Банка обязан исполнить обязанности совета директоров Банка, а именно: принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания; уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России; в случае непринятия решения о созыве внеочередного общего собрания участников обратиться в Банк России с ходатайством об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

4) принять меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации (меры по предупреждению банкротства).

Правовое регулирование закреплено законодателем в статьях 189.8, 189.10, 189.11, 189.19 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об осведомленности Кравцева В.А. о неблагоприятной ситуации в банке, и возложении на него ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства при наличии признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, что привело к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия оснований для привлечения Кравцева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права поставить вопрос о размере ответственности с учетом установленных конкретных обстоятельств после расчетов с кредиторами и возобновления приостановленного производства по заявлению конкурсного управляющего должником в части определения размера субсидиарной ответственности с учетом положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума N 53.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А57-2747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва