Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-8033/21 по делу N А57-2747/2020

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А57-2747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по делу N А57-2747/2020 (судья Волкова М.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120, адрес: 410012, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.129),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Куртапова А.С., действующего на основании доверенности от 24.05.2021, представителя ООО "Лизинг Универсал" - Денисенко А.А., действующего на основании доверенности от 05.07.2021, представителя ООО "Оптима" - Косенко Н.И., действующей на основании доверенности от 11.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) по делу N А57-2747/2020, должник - Акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 1026400001858 ИНН 6454005120, адрес: 410012, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.129) признан несостоятельным (банкротом); в отношении Акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим Акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО "НВКбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно которому, он просил:

1. Признать недействительной сделкой следующие банковские операции:

1.1. Предоставление ООО "Оптима" кредита по Договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 65.06.1 от 26.04.2019 частично в размере 15 602 000,00 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет N 40702810500120006540. открытый в АО "Нижневолжский коммерческий банк", в сумме 15 602 000,00 руб. с назначением платежа "Выдача ссуды в рамках кредитной линии с лимитом задолженности по договору N 65/06.1 от 26.04.2019НДС не облагается.".

1.2. Перевод 31.05.2019 с расчетного счета N 40702810500120006540 ООО "Оптима", открытого в АО "Нижневолжский коммерческий банк", на расчетный счет N 40701810200000005030 ООО "Лизинг Универсал", открытый в АО "Нижневолжский коммерческий банк" денежных средств в размере 1 206 886,66 руб., с назначением "Лизинговый платеж по дог. N 10179-0/5/1 от 14.03.2017 г. за каток НЭ+ПОУУф.НАММ Сумма 1206886-66 В т.ч. НДС (20%) 201633-22".

1.3. Перевод 31.05.2019 с расчетного счета N 40702810500120006540 ООО "Оптима", открытого в АО "Нижневолжский коммерческий банк", на расчетный счет N 40701810200000005030 ООО "Лизинг Универсал", открытый в АО "Нижневолжский коммерческий банк" денежных средств в размере 15 140 123,32 руб., с назначением "Лизинговый платеж по дог. N 10175-0/7/1 от 03.03.2017 г. за асфальтосмесительную установку Сумма 15140123-32 В т.ч. НДС (20%) 2530823-55".

1.4. Перевод 31.05.2019 с расчетного счета N 40701810200000005030 ООО "Лизинг "Универсал", открытого в АО "Нижневолжский коммерческий банк", на счет N 45108810500000000045 ООО "Лизинг Универсал", открытый в АО "Нижневолжский коммерческий банк" для учета задолженности по кредитному договору N 138/06 от 20.04.2017, денежных средств в размере 1 152 000 руб., с назначением "Погашение основного долга по кредитному договору N 138/06 от 20.04.2017 г. Сумма 1 152 000-00, без налога (НДС).".

1.5. Перевод 31.05.2019 с расчетного счета N 40701810200000005030 ООО "Лизинг "Универсал", открытого в АО "Нижневолжский коммерческий банк", на счет N 45108810600000000042 ООО "Лизинг Универсал", открытый в АО "Нижневолжский коммерческий банк" для учета задолженности по кредитному договору N 144/06 от 26.04.2017, денежных средств в размере 14 450 000 руб., с назначением "Погашение основного долга по кредитному договору N 144/06 от 26.04.2017 г. Сумма 14 450 000-00, без налога (НДС).".

2. Применить последствия недействительности сделки:

2.1. Восстановить задолженность ООО "Лизинг "Универсал" перед АО "Нижневолжский коммерческий банк" по Договору о предоставлении кредита N 138/06 от 20.04.2017, заключенному между АО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО "Лизинг "Универсал", на сумму 1 152 000 руб. основного долга.

2.2. Восстановить задолженность ООО "Лизинг "Универсал" перед АО "Нижневолжский коммерческий банк" по Договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 144/06 от 26.04.2017, заключенному между АО "Нижневолжский коммерческий банк" и ООО "Лизинг "Универсал", на сумму 14 450000 руб. основного долга.

2.3. Восстановить право залога АО "Нижневолжский коммерческий банк" по Договору залога имущества с оставлением имущества у залогодателя N 144/06 3-2 от 29.12.2018, заключенному с ООО "Лизинг Универсал", предмет залога Асфальтосмесительная установка SolidBatchl80 (производитель Ammann Schweiz AG, Ammann Asphalt Gmbh).

2.4. Восстановить право залога АО "Нижневолжский коммерческий банк" по Договору залога N 144/06 3-1 от 26.04.2017, Договору залога N 138/06 3-1 от 20.04.2017, заключенным с ООО "Лизинг Универсал", предмет залога - права требования к ООО "Оптима" на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 10175-0/7/1 от 03.03.2017.

3. Взыскать с ООО "Лизинг "Универсал" и ООО "Оптима" в пользу АО "Нижневолжский коммерческий банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "НВКбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций должника и применении последствия недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что: 1) судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, в частности п.4 ст. 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что сделки оспариваются на основании ст. 10, 168, 174 ГК РФ; 2) судом неверно квалифицированы действия ответчиков как добросовестные; 3) судом неверно применена ст. 61.7 Закона о банкротстве.

ООО "Лизинг Универсал", ООО "Оптима" возражают против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между Банком и ООО "ЛИЗИНГ УНИВЕРСАЛ" были заключены два кредитных договора:

1) Договор о предоставлении кредита N 138/06 от 20.04.2017 (далее - Кредитный договор - 1), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 772 000 руб. сроком до 14.04.2020 включительно по ставке 16% годовых.

Было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2019, по которому изменен график погашения кредита.

На основании Договора залога N 138/06 3-1 от 20.04.2017, заключенного с ООО "Лизинг Универсал", кредит был обеспечен залогом прав требования к ООО "Оптима" на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 10179-0/5/1 от 14.03.2017, залоговая стоимость 4 772 000 руб.

Обслуживание кредита отражено в выписках по счетам учета ссудной задолженности и процентов 45107810800000002650, 45108810500000000045, 47427810300000096556.

Кредит полностью погашен, права залога прекратились.

2) Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 144/06 от 26.04.2017 (далее - Кредитный договор - 2), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 59 771 000 руб. сроком до 20.04.2020 включительно по ставке 16% годовых.

Было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2019, по которому изменен график погашения кредита.

На основании Договора залога N 144/06 3-1 от 26.04.2017, заключенного с ООО "Лизинг Универсал", кредит был обеспечен залогом прав требования к ООО "Оптима" на основании Договора финансовой аренды (лизинга) N 10175-0/7/1 от 03.03.2017, залоговая стоимость 59 771 000 руб.

На основании Договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя N 144/06 3-2 от 29.12.2018, заключенного с ООО "Лизинг Универсал", кредит был обеспечен залогом Асфальтосмесительная установка SolidBatchl80 (производитель Ammann Schweiz AG, Ammann Asphalt Gmbh), залоговая стоимость определена в размере 41 893 700 руб.

Обслуживание кредита отражено в выписках по счетам учета ссудной задолженности и процентов 45107810100000002651, 45108810600000000042,47427810500000096563.

Кредит полностью погашен, права залога прекратились.

26.04.2019 между Банком и ООО "Оптима" был заключен Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 65/06.1 от 26.04.2019, сумма кредитного лимита 106 000 000 руб. сроком до 31.01.2020 включительно по ставке 15,5% годовых.

На основании Договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя N 65/06.1 3-1 от 26.04.2019, заключенного с ООО "Оптима", кредит был обеспечен залогом Асфальтосмесительной установки ДС-185637У 2011 г.в. инв. N 36, залоговая стоимость 4 500 000 руб.

Заключен договор поручительства N 65/06.1 П-1 от 26.04.2019 с Романовским Петром Григорьевичем на всю сумму обязательств сроком до 31.01.2025.

Заключен договор поручительства N 65/06.1 П-2 от 26.04.2019 с Аршиновым Василием Юрьевичем на всю сумму обязательств сроком до 31.01.2025.

Обслуживание кредита отражено в выписках по счетам учета ссудной задолженности и процентов 45206810500000000112, 45812810200000090997,47427810400000097196.

31.05.2019 Банк зачислил на расчетный счет ООО "Оптима" N 40702810500120006540, открытый в Банке, кредитный транш в размере 46 000 000 руб. по кредитному договору N 65/06.1 от 26.04.2019 с назначением платежа "Выдача ссуды в рамках кредитной линии с лимитом задолженности по договору N 65/06.1 от 26.04.2019НДС не облагается.".

В тот же день 31.05.2019 ООО "Оптима" осуществляет две банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 16 347 009,98 руб. на расчетный счет ООО "Лизинг Универсал" N 40701810200000005030, открытый в Банке:

- 1 206 886,66 руб. с назначением платежа "Лизинговый платеж по дог. N 10179-0/5/1 от 14.03.2017 г. за каток ГО+ПОУУф.НАММ Сумма 1206886-66 В т.ч. НДС (20%) 201633-22";

- 15 140 123,32 руб. с назначением платежа "Лизинговый платеж по дог. N 10175- 0/7/1 от 03.03.2017 г. за асфальтосмесительную установку Сумма 15140123-32 В т.ч. НДС (20%) 2530823-55".

В тот же день 31.05.2019 ООО "Лизинг "Универсал" за счет денежных средств, поступивших от ООО "Оптима", по расчетному счету N 40701810200000005030 производит погашение кредитов N 138/06 от 20.04.2017 и N 144/06 от 26.04.2017 на общую сумму 15 602 000,00 руб. двумя банковскими операциями:

- 1 152 000,00 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 138/06 от 20.04.2017 г. Сумма 1 152 000-00, без налога (НДС)."

- 14 450 000,00 руб. с назначением платежа "Погашение основного долга по кредитному договору N 144/06 от 26.04.2017 г. Сумма 14 450 000-00, без налога (НДС)."

Обстоятельства выдачи кредита ООО "Оптима" и погашения кредитов ООО "Лизинг Универсал" подтверждаются выписками по расчетным счетам организаций N 40702810500120006540 и N 40701810200000005030.

Посчитав, что совокупность банковских операций по предоставлению кредита ООО "Оптима" и по погашению за счет полученных в виде кредита ООО "Оптима" денежных средств кредитов ООО "Лизинг Универсал", является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 189.90 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника - кредитной организации может быть подано конкурсным управляющим по правилам, предусмотренным пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве, по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре банкротстве сделки должника могут быть признаны недействительными и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оспаривая сделки, конкурсным управляющим был заявлен довод о том, что стороны сделок имели противоправный интерес в необоснованной замене должника по кредитным договорам и о том, что оспариваемые операции совершены исключительно за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Вместе с тем, данные доводы суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписке из лицевого счета за 31 мая 2019 года, предоставленной ООО "Оптима", входящий остаток на начало дня на счете N 40702810500120006540 ООО "Оптима", открытого в АО "Нижневолжский коммерческий банк" составлял 14 771 988, 78 рублей. В 9:06:56 на вышеуказанный расчетный счет поступила оплата по договору поставки N 51 от 09.08.2018 в размере 2 000 000,00 рублей. Имея достаточно средств на расчетном счете ООО "Оптима" произвело оплату по лизинговым договорам, а именно:

- перевод в 9:34:40 с расчетного счета N 40702810500120006540 ООО "Оптима", открытого в АО "Нижневолжский коммерческий банк", на расчетный счет N 40701810200000005030 ООО "Лизинг Универсал", открытый в АО "Нижневолжский коммерческий банк" денежных средств в размере 15 140 123,32 руб., с назначением "Лизинговый платеж по дог. N 10175-0/7/1 от 03.03.2017 г. за асфальтосмесительную установку Сумма 15140123-32 В т.ч. НДС (20%) 2530823-55

- перевод в 9:34:41 с расчетного счета N 40702810500120006540 ООО "Оптима", открытого в АО "Нижневолжский коммерческий банк", на расчетный счет N 40701810200000005030 ООО "Лизинг Универсал", открытый в АО "Нижневолжский коммерческий банк" денежных средств в размере 1 206 886,66 руб., с назначением 2 А57-2747/2020 "Лизинговый платеж по дог. N 10179-0/5/1 от 14.03.2017 за каток HD+110VVфНАММ Сумма 1206886-66 В т.ч. НДС (20%) 201633-22"

31.05.2019 согласно карточки счета 51 за май 2019 года ООО "Оптима" по Договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 65.06.1 от 26.04.2019 получила кредитный транш в сумме 46 000 000 рублей, данная сумма поступила на счет 23:59:59. Таким образом, данные средства не могли быть использованы в погашение лизинговых платежей. Кредитные средства, поступившие от банка на расчетный счет были направлены в обеспечение исполнения контрактов N 01603000027190000130001 по платежному поручению N 990 от 31.05.2019 в сумме 19 124 172,84 (девятнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 84 копейки и N 01603000003190000090001 по платежному поручению N 991 от 31.05.2019 в сумме 27 049 229,64 рублей. Общий размер денежных средств, направленных в счет обеспечения исполнения контрактов составляет 46 173 402,48 рублей, что превышает сумму выданного кредита в размере 46 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания сделок кредитной организации по списанию денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, презюмируется факт того, что такие сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, пока лицо, оспаривающее эти сделки, не доказало обратное. Бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Из приведенной нормы и содержащихся в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений следует, что бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что операции, совершенные ООО "Оптима", не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, были направлены на погашение задолженности по оплате лизинговых платежей по действующим договорам финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, конкурсным управляющим не оспаривается наличие собственных денежных средств у ООО "Оптима" в размере задолженности перед ООО "Лизинг Универсал" на начало операционного дня, до получения кредитных средств.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом споре положения п.4 ст. 189.40 Закона о банкротстве не применимы ввиду того, что сделки оспариваются на основании ст.10,168,174 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В настоящем случае суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а рассмотрел заявление конкурсного управляющего, как по общим, так и по специальным основаниям, установив, что данная цепочка сделок являлась обычной хозяйственной деятельности как должника, так и кредитуемых им организаций.

Доводы конкурсного управляющего АО "НВКбанк" о том, что совокупность банковских операций по предоставлению кредита ООО "Оптима" и по погашению кредитов ООО "Лизинг Универсал" являются недействительной сделкой в виду ее притворности, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Анализ названной нормы и разъяснений Пленума позволяет сделать вывод о том, что притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон притворной сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на факт того, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку прикрывает собой перевод долга от старого должника ООО "Лизинг Универсал" к новому должнику ООО "Оптима".

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, операции, совершенные ООО "Оптима" 31.05.2019 в рамках кредитного договора N 65/06.1 от 26.04.2019, были направлены на обеспечение заключенных контрактов. Целью предоставления кредита ООО "Оптима" являлось пополнение оборотных средств, что не запрещает заемщику использовать полученные денежные средства на любые цели, в том числе и на погашение любых обязательств.

Банковские операций от 31.05.2019 по получению кредита ООО "Оптима", оплаты лизинговых платежей и погашение ООО "Лизинг Универсал" основного долга по кредитным договорам не свидетельствует об их недействительности в виду притворности, так как для этого отсутствуют все основания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Все доводы конкурсного управляющего о притворности данных банковских операций носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вся цепочка сделок осуществилась внутри одного Банка, именно у Банка имелось право отказать ООО "Оптима" в выдаче кредита. Выдавая кредит ООО "Оптима", и зная, что ООО "Оптима" является залогодателем у ООО "Лизинг Универсал" и в силу договора лизинга ООО "Оптима" обязано оплатить лизинговые платежи в пользу ООО "Лизинг Универсал" Банк понимал, что денежные средства будут переведены от ООО "Оптима" в ООО "Лизинг Универсал" для оплаты лизинговых платежей, в результате чего предмет залога и лизинга перейдет в собственность ООО "Оптима", а кредитные и залоговые обязательства ООО "Лизинг Универсал" перед Банком будут погашены.

Таким образом, все стороны сделок действовали открыто, с экономическим интересом, а данные действия были одобрены самим Банком.

В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, неправомерный факт перевода долга, на который указывает конкурсный управляющий Банка отсутствует, поскольку сделки не являлись одномоментными, были открытыми и экономически обоснованными для всех участников сделок, включая Банк.

Конкурсный управляющий банка также считает, что совершение банковских операций 31.05.2019 ООО "Оптима" и ООО "Лизинг Универсал" являются по своему существу злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы по следующим основаниям.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Доказательств совершения указанных действий конкурсным управляющим не представлено и судами не установлено.

Более того, конкурсный управляющий признаёт, что на начало операционного дня, у ООО "Оптима" на счету находились собственные денежные средства, которые оно и перевело ООО "Лизинг Универсал" во исполнение договорных отношений.

Таким образом, в отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств со стороны конкурсного управляющего, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом и недействительности сделок.

Указывая, на действия группы юридических лиц, направленных на причинение вреда имущественным правам банка и его кредиторов, конкурсный управляющий Банка ссылается на определение суда от 08.12.2020 по другому обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которым установлена связь между аффилированными лицами - ООО "Сартехстрой", ООО "СМЗ", ЗАО "Сартехстройинвест" и ООО "Оптима".

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рамках же данного спора рассматриваются сделки между банком, ООО "Оптима" и ООО "Лизинг Универсал".

Конкурсным управляющим не приведено ни одного доказательства аффилированности заинтересованных лиц в данном обособленном споре.

Ни банк, ни ООО "Оптима", ни ООО "Лизинг Универсал" не способны оказывать влияние на деятельность друг друга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод ГК "АСВ" о том, что целью совершения оспариваемых сделок являлось формальное прекращение обязательств ООО "Лизинг Универсал" перед АО "НВКбанк" и вывод из-под обременения залогового имущества ООО "Лизинг Универсал".

В суд первой инстанции ООО "Оптима" предоставило дополнительное соглашение N 2 от 24.06.2021 к Договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N65/06.1 с конкурсным управляющим АО "НВКбанк" ГК "АСВ" по реструктуризации кредитного договора, включающего оспариваемые сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Оптима" не отказывается от своих обязательств перед Банком, продолжает их исполнять, обязательства обеспечены залогом и поручительством.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в результате спорных перечислений был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, а сделки совершены со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий также ссылается на основания, предусмотренные статьей 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следует отметить, что ущерб представляемому для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ должен быть явным. В данном случае такого рода доказательств не представлено, равно как отсутствуют сведения о сговоре лиц,, который был бы направлен на причинение ущерба последнему.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценности, полученного по сделке не подтверждены, основания для оспаривания сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ не усматриваются, доказательств, что сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, либо сделкой причинен явный ущерб банку, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки носили равноценный характер, в этой связи доводы конкурсного управляющего о том, что суд неверно применил ст. 61.7. Закона о банкротстве отклоняются коллегией.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от их совершения (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 305-ЭС20-1713 по делу N А40-219380/2018).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки не нарушают запретов и ограничений, установленных Законом о банкротстве или гражданским законодательством, являются для должника сделками совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку носят рыночный характер, соответствуют уставной цели деятельности должник, не могли ухудшить финансовое положение должника и не нарушают права и законные интересы кредиторов, а потому не могут быть признаны недействительными.

Ссылка конкурсного управляющего как на правоприменительную практику на Определение Верховного суда РФ от 11 июля 2019 года N 305-ЭС18-19945 не принимается апелляционным судом, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не могут служить основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по делу N А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова